Дело № 2-113/12 10 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

При секретаре Г

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Булатовой Т.Г к ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Булатова Т.Г., ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» (далее ООО «ЖКС») о возмещении материального ущерба в сумме "..." руб., причиненного ей заливом квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, ул. "...", имевшим место "..." г., о возмещении судебных издержек ( Т. 1 л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения дела представитель истицы Булатов В.Ю., действующий на основании доверенности (Т.1 л.д. 74), данными ему полномочиями, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного Булатовой Т.Г., "..." руб., а также возместить ей понесенные в связи с обращением в суд издержки.

В судебных заседаниях представитель истицы Булатов В.Ю. пояснил, что Булатова Т.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. "...". "..." г. в квартире Булатовой Т.Г. произошла протечка из вышерасположенной квартиры № "...", причиной которой явился дефект соединения радиатора системы центрального отопления. В результате залива пострадала внутренняя отделка помещений квартиры № "...", чем Булатовой Т.Г. был причинен материальный ущерб, оцениваемый ею в "..." руб.

По мнению истцовой стороны, ответственность за причиненный Булатовой Т.Г. вред должна быть в полном объеме возложена на ООО «ЖКС», поскольку оно, являясь управляющей организацией, надлежащим образом не выполнило возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому в данном случае относится система центрального отопления дома.

Кроме того, в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, Булатова Т.Г. понесла расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме "..." руб. "..." коп., обязанность по возмещению которых истцовая сторона так же просила возложить на ответчика.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» Гузенко М.В., действующая на основании доверенности (Т. 2 л.д. 12), исковые требования признала по праву и по объему.

О, М, Т, привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (Т.2 л.д. 8-10).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Булатова Т.Г. является собственником отдельной "..."-х комнатной квартиры, расположенной на втором этаже четырехэтажного многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "..." ( Т.1 л.д. 8, 179-180).

О, М, Т являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "..." (Т. 1 л.д. 192-193).

"..." в "..." час. "..." мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖКС» из квартиры № "..." дома "..." по ул. "..." в Кронштадте поступил сигнал о протечке воды из вышерасположенной квартиры № "..." который был зафиксирован в журнале регистрации аварийных заявок за № "..." (Т.1 л.д. 181-182).

В ходе осмотра квартиры № "...", проведенного "..." г. работниками ООО «ЖКС» Н., С, Я, были установлены повреждения:

внутренней отделки комнаты площадью "..." кв.м: обрушение подвесного потолка на площади "..." кв.м, выпадение штукатурного слоя на площади "..." кв.м, деформация виниловых обоев на стене на площади "..." кв.м, намокание ламината на площади "..." кв.м;

внутренней отделки прихожей, площадью "..." кв.м: намокание виниловых обоев на стене на площади "..." кв.м, вздутие линолеума на полу на площади "..." кв.м;

внутренней отделки коридора, площадью "..." кв.м: отслоение виниловых обоев на стене на площади "..." кв.м, вздутие и деформация линолеума на полу на площади "..." кв.м;

внутренней отделки кухни, площадью "..." кв.м: с деформацией на площади "..." кв.м, намокание виниловых обоев на стене на площади "..." кв.м (Т.1 л.д.9-10).

"..." г. работниками ООО «ЖКС» было произведено вторичное обследование пострадавшей квартиры, в ходе которого установлено:

в комнате площадью "..." кв.м. наблюдаются: обрушение штукатурного слоя на площади "..." кв.м, трещины по всему подвесному потолку, вздутие ламината на площади "..." кв.м;

в комнате, площадью "..." кв.м - намокание обоев;

в коридоре и прихожей –намокание обоев на стенах, вздутие линолеума;

на кухне- деформация 1 панели подвесного металлического потолка, намокание обоев на стене;

в туалете- набухание дверного полотна (Т.1 л.д. 11-12).

Как следует из материалов дела и данный факт, был подтвержден представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, причиной протечки в квартире истицы стал дефект соединения с радиатором системы центрального отопления в квартире "...", работы по установке которого в "..."-"..." г.г. выполняло ООО «"..."», заключившее "..." г. с ООО «ЖКС» договор № "..." на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов (Т.1 л.д.125-177).

В соответствии с п.п. 2.1-2.2.3 Устава ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», целями деятельности общества являются удовлетворение общественных потребностей в товарах, работах и услугах, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилищного фонда и нежилого фонда и организации предоставления коммунальных услуг, а также извлечение прибыли, Для достижения целей деятельности Общество осуществляет следующие виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем здания, техническое обслуживание (содержание) жилищного и нежилого фонда, включая диспетчерское и аварийное ( Т.1 л.д. 91-106).

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., относит к составу общего имущества многоквартирного дома внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективные (общедомовые ) приборы учета тепловой энергии, а также другое оборудование, расположенного на этих сетях.

ООО «ЖКС», являясь исполнителем коммунальных услуг на территории Кронштадтского района Санкт-Петербурга, и обслуживая дом, в котором расположена квартира истицы, обязано предоставить потребителю услуги, обеспечивающие сохранность его имущества, соответствующие по качеству условиям договора, обязательным требованиям стандартов, санитарных норм и правил, установленных нормативами.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

То обстоятельство, что представитель ООО «ЖКС», данными ей полномочиями, признала правомерность притязаний истцовой стороны к ответчику, относительно причин протечки, имевшей место "...", и его ответственности за причиненный ущерб, позволяет суду в соответствии со ст. 68 ГПК РФ положить в основу решения данное признание, и освободить Будатову Т.Г. от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств (Т.1 л.д. 82).

Суд, учитывая, что ООО «ЖКС» ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, приходит к выводу о том, что оно является лицом, ответственным за вред, причиненный истице в результате залива ее квартиры, имевшего место "..." г.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая вопрос о размере вреда, причиненного Булатовой Т.Г. в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЖКС» обязанностей по содержанию общего имущества дома, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Булатовой Т.Г. в качестве обоснования размера причиненного ущерба был представлен отчет № "..." по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, составленный ООО «"..."», согласно которому стоимость ущерба от залива жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. "..." составила "..." руб. ( Т. 1 л.д. 15-71).

Указанный отчет был поставлен под сомнение представителем ответчика, который, оспаривая размер ущерба, и указывая на то, что он оценщиком был необоснованно завышен, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от "..." г. по ходатайству представителя ООО «ЖКС» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы об объеме необходимых ремонтных работ по устранению следов протечки в квартире "..." дома "..." по ул. "..." в г. Кронштадте, а так же о стоимости работ и строительных материалов, необходимых для устранения повреждений, произошедших вследствие протечки.

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «"..."» ( Т. 1 л.д. 207-210).

Как следует из заключения эксперта ООО «"..."» № "...", стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения последствий (следов) повреждений внутренней отделки квартиры вследствие протечки, произошедшей "..." г. в квартире "..." дома "..." по ул. "..." в Кронштадте, Санкт-Петербурге составляет "..." руб. ( Т.1 л.д. 220-249).

Представитель ответчика Гузенко М.В. правильность и обоснованность выводов эксперта не оспаривала и данными ей полномочиями признала требования истцовой стороны в размере, определенном в экспертном заключении.

Таким образом, в результате протечки, произошедшей "..." г., Булатовой Т.Г. был причинен материальный ущерб в размере "..." руб., обязанность по возмещению которого подлежит возложению на ООО «ЖКС».

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что обращаясь в суд с настоящим иском, Булатова Т.Г. понесла расходы по оплате проведения ООО «"..."» оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения № "..." в размере "..." руб. "..." коп. (Т.1 л.д. 69-71), обязанность по возмещению которых подлежит возложению на ответчика.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в т.ч. расходы на оплату услуг экспертов.

Удовлетворяя заявленные Булатовой Т.Г. требования, суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» в пользу ООО «"..."» расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в сумме "..." руб., оплата за производство которой определением суда от "..." г. была возложена на ответчика и до настоящего времени последним не исполнена ( Т.1 л.д. 207-210, 218-219).

Поскольку Булатова Т.Г. в силу закона (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) освобождена от уплаты госпошлины, поэтому в соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, при постановлении судом решения госпошлина в размере "..." рублей "..." коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» (ИНН "...", дата регистрации "..." года ) в пользу Булатовой Т.Г в счет возмещения материального ущерба "..." рубль; расходы по оплате проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме "...".

Взыскать с ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» (ИНН "...", дата регистрации "..." года ) в пользу ООО "..."» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме "..." рублей с перечислением денежных средств на счет № "..." в ОАО «"..."», ИНН "..." КПП "...".

Взыскать с ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» (ИНН "...", дата регистрации "..." года ) госпошлину в доход государства в сумме "..." рублей "..." копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Решение вступило законную силу 13.06.2012 г.