Дело № 2-141/12 27 марта 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи- Слесаренко Е.Ю.

С участием адвоката Богданова В.В.

При секретаре Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Афанасьевой У.Б. к Афанасьеву С.Г о разделе общего имущества супругов и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л

Афанасьева У.Б. обратилась в суд с иском к Афанасьеву С.Г. о разделе совместно нажитого имущества, в котором после неоднократных уточнений просила взыскать с ответчика компенсацию 1/2 стоимости приобретенного в браке автомобиля «"..."» в размере "..." руб., признав за ним право собственности на указанный автомобиль, а так же разделить в равных долях долговые обязательства по кредитным договорам, заключенным ею с ОАО «"..."» и ЗАО «"..."», взыскав с ответчика в счет компенсации его доли обязательств по двум кредитным договорам "..." руб., а так же обратив взыскание на автомобиль «"..."», о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины (Т.1 л.д. 3-4,51,132-134, 187-190, 198).

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "..." г. в собственность Афанасьева С.Г. был передан автомобиль марки «"..."», "..." года выпуска, стоимостью "..." руб. с взысканием в пользу Афанасьевой У.Б. "..." руб. – в счёт компенсации за 1/2 долю стоимости автомобиля; за Афанасьевой У.Б. признана задолженность по кредитному договору, заключенному с ЗАО «"..."» в сумме "..." руб. "..." коп.; за Афанасьевым С.Г. признана задолженность по кредитному договору, заключенному "..." с ЗАО «"..."» в сумме "..." руб. "..." коп.; с Афанасьева С.Г. в пользу Афанасьевой У.Б. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере "..." руб. "..." коп.; в остальной части заявленных исковых требований Афанасьевой У.Б. отказано ( Т.1 л.д. 206-212).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "..." г. решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа в удовлетворении исковых требований Афанасьевой У.Б. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Афанасьевой У.Б. без удовлетворения. В остальной части решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (Т. 1 л.д.260-265,268-269).

При новом рассмотрении дела, Афанасьева У.Б., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, подала иск, в котором просила отступить от равенства долей в отношении спорного имущества- автомашины «"..."», "..." года выпуска, стоимостью "..." рублей, признать за ней право собственности на указанное транспортное средство с выплатой Афанасьеву С.Г. денежной компенсации в размере "..." руб.; разделить в равных долях долговые обязательства по кредитному договору, заключенному ею с ОАО «"..."» и перевести на Афанасьева С.Г. часть долга в сумме "..." руб. (Т.2 л.д. 24).

В судебных заседаниях Афанасьева У.Б. поясняла, что с "..." г. по "..." г. она состояла в зарегистрированном браке с Афанасьевым С.Г. До "..." г., когда между ними фактически были прекращены супружеские отношения, ими была приобретена автомашина «"..."», "..." года выпуска, а также "..." г. для нужд семьи ею в ОАО «"..."» получен потребительский кредит на сумму "..." руб.

Афанасьева У.Б., ссылаясь на то, что денежные средства, полученные в ОАО «"..."», пошли на погашение долга перед ее родителями, понесшими расходы по оплате их с Афанасьевым С.Г. свадебного торжества, просила признать обязательства по кредитному договору, заключенному между ней и ОАО «"..."», общим обязательством супругов и разделить их в равных долях по "..." руб.

Афанасьева У.Б., указывая на то, что после фактического прекращения семейных отношений, Афанасьев С.Г., оставив себе автомашину «"..."», использовал ее не в интересах семьи, просила в отношении данного спорного имущества отступить от равенства долей, признать за ней право собственности на транспортное средство с выплатой Афанасьеву С.Г. денежной компенсации за его долю в общем имуществе супругов равную 1/3 в сумме "..." рублей (Т.2 л.д.4, 15 об.-16, 26 об.-27)

В судебных заседаниях ответчик Афанасьев С.Г. и его представитель Свечникова Я.А., действующая на основании доверенности (Т.1 л.д. 197), возражая против заявленных Афанасьевой У.Б. требований, в их обоснование указывали на неосведомленность Афанасьева С.Г. о факте получения истицей кредита в ОАО «"..."» и о его целевом назначении, на погашение Афанасьевым С.Г. за счет собственных средств кредита, полученного в КАБ «"..."» (ЗАО), на приобретение автомашины (Т.2 л.д. 5,16, 27-28).

Представитель ОАО «"..."», привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ( Т. 2 л.д. 2-3).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, заслушав адвоката Богданова В.В., выступающего в защиту интересов Афанасьевой У.Б., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Суд, разрешая заявленный спор по существу, исходит из равенства долей сторон, необходимости проведения раздела их общего имущества, направленного на прекращение общей собственности супругов на имущество, с целью достижения правовой определенности в отношении такого имущества, признания за каждым из бывших супругов определенного имущества, с максимальным учетом их интересов.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Афанасьева У.Б. и Афанасьев С.Г. состояли в зарегистрированном браке с "..." г. по "..." г. Фактически семейные отношения между сторонами были прекращены в "..." г. Совместных детей стороны не имеют (Т. 1 л.д.7).

В период брака Афанасьевыми была приобретена автомашина «"..."», "..." го­да выпуска, синего цвета, г.н. "...", идентифи­кационный номер "...". Машина зарегистрирована на имя Афанасьева С.Г. и находится в его владении и пользовании. Для оплаты указанного транспортного средства Афанасьевым С.Г. в КАБ «"..."» (ЗАО) по кредитному договору № "..." от "..." года были получены денежные средства в сумме "..." руб. (Т. 1 л. д. 37-48, Т.2 л.д. 11-13).

Кроме того, "..." г. между Афанасьевой У.Б. и ОАО «"..."» был заключен кредитный договор № "...", по условиям которого Афанасьевой У.Б. был предоставлен персональный кредит на срок 36 мес. на сумму "..." руб. и под 21 % годовых, с ежемесячным внесением платежа в сумме "..." руб. ( Т. 1 л. д. 117-120).

На момент рассмотрения настоящего дела указанный кредит Афанасьевой У.Б. не погашен и задолженность по нему составляет "..." руб. "..." коп. (Т. 2 л.д.2-3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом характера заявленных Афанасьевой У.Б. требований о разделе задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «"..."», и в силу норм гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59,60 ГПК РФ), для признания ее долгового обязательства перед ОАО «"..."» общим обязательством супругов, истцовой стороне надлежало представить доказательства с достоверностью указывающие на целевое назначение кредита, на инициативу обоих супругов Афанасьевых, направленную на возникновение данного кредитного обязательства, на одобрение Афанасьевым С.Г. действий своей супруги по получению кредита.

Однако таких доказательств Афанасьевой У.Б. представлено не было.

Доводы Афанасьевой У.Б. о том, получение ею кредита в ОАО «"..."» и его целевое назначение было согласовано с Афанасьевым С.Г. и им одобрено, объективного подтверждения не нашли, а потому расцениваются судом как голословные.

Истцовой стороной не представлено достоверных доказательств и тому, что родители Афанасьевой У.Б. понесли какие-то расходы на организацию свадебного торжества, и что между ними и супругами Афанасьевыми имелась какая-либо договоренность о возмещении им данных расходов.

Показания родителей Афанасьевой У.Б. - Б и Т, допрошенных по ее ходатайству в качестве свидетелей, судом оцениваются критически, и в качестве достоверных доказательств не могут быть приняты, поскольку являются противоречивыми, не согласуются между собой и документально ничем не подтверждаются (Т.2 л.д. 16, 28 об.).

Таким образом, суд, учитывая, что факт получения Афанасьевой У.Б. кредита в ОАО «"..."» на нужды семьи не нашел своего подтверждения, приходит к выводу о том, что кредитная задолженность, образовавшаяся у нее перед Банком в период брака с ответчиком, не может быть признана их общим долгом, в связи с чем, ее требования в данной части подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Напротив, то обстоятельство, что автомашина «"..."» была приобретена Афанасьевыми в период брака и для нужд их семьи, является основанием для включения указанного имущества в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, и для признания долговых обязательств по кредитному договору, заключенному Афанасьевым С.Г. с целью приобретения автомашины, общими обязательствами супругов.

Из материалов дела следует, что спорное имущество оценено Афанасьевой У.Б. в "..." рублей, и с данной оценкой Афанасьев С.Г. согласился и ее не оспаривал.

Суд, производя раздел спорного имущества, признает доли каждого из бывших супругов равными, и исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 года, при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Наличие обстоятельств, позволяющих отступить от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

В данном случае суд не усматривает оснований для отступления от равенства долей супругов, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 39 СК РФ, и признания за истицей права на 2/3 доли в праве собственности на автомашину, поскольку обстоятельств расходования Афанасьевым С.Г. имущества в ущерб семьи в ходе рассмотрения дела не установлено.

То обстоятельство, что родственник Афанасьева С.Г.- С в период с "..." г. по "..." г. управлял спорным транспортным средством по доверенности и использовал его в своих интересах, на что ссылалась истцовая сторона в обоснование требований об увеличении доли Афанасьевой У.Б., не свидетельствует о виновном поведении Афанасьева С.Г., и соответственно не может влиять на размер долей в общем имуществе супругов (Т. 2 л.д. 28 об.-29).

Частью 2 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Афанасьевой У.Б. сделка по передаче Афанасьевым С.Г. спорного имущества в пользование третьему лицу не оспаривалась, и доказательств того, что в результате ее совершения имущественным интересам их семьи был причинен ущерб, ею не представлено.

Таким образом, при равенстве долей в совместно нажитом имуществе, размер доли каждого супруга в праве собственности на спорное имущество в денежном выражении составляет "..." руб.: 2 = "..." руб.

В силу ст.ст. 38, 39 СК РФ раздел совместно нажитого в браке имущества предусматривает определение долей в праве совместной собственности супругов и передачу неделимых вещей с согласия сторон одной стороне с выплатой соответствующей денежной компенсации другой.

При разрешении вопроса о том, кому из сторон передать спорное имущество, суд учитывает нуждаемость каждого из бывших супругов в этом имуществе, а также иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что Афанасьев С.Г. после "..." г. за счет собственных средств погашал кредит, полученный в КАБ «"..."» (ЗАО) на приобретение спорного транспортного средства, занимался его ремонтом и обслуживанием ( Т. 1 л.д. 80-92, 97-99, 102 ).

Учитывая изложенное, суд считает возможным передать автомашину «"..."», "..." года выпуска, г.н. "...", синего цвета, VIN "...", стоимостью "..." рублей в собственность Афанасьева С.Г.

При определении суммы, подлежащей выплате Афанасьевой У.Б. в качестве денежной компенсации за ее долю в супружеском имуществе, суд учитывает суммы, выплаченные Афанасьевым С.Г. по кредитному договору после "..." г.

Как уже было указано выше, и доказательств обратного истцовой стороной не представлено, в период с "..." г. по "..." г. ссудная задолженность по кредитному договору № "..." от "..." г. в сумме "..." руб. была полностью погашена Афанасьевым С.Г. и только за счет собственных средств.

Поскольку доля Афанасьевой У.Б. в данном обязательстве составляет "..." руб. ("...": 2 = "..."), суд, определяя итоговый размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в ее пользу, считает необходимым уменьшить ее размер, составляющий "..." руб. на сумму, выплаченную Афанасьевым С.Г. по кредитным обязательствам с КАБ «"..."» (ЗАО), окончательно определив указанную сумму в размере "..." руб. ("..." руб. -"..." руб. = "..." руб. ).

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ требования Афанасьевой У.Б. о возмещении ей расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составляет "..." руб. (Т. 1 л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести раздел общего имущества супругов Афанасьевой У.Б. и Афанасьева С.Г: транспортного средства- автомашины «"..."», "..." года выпуска, г.н. "...", синего цвета, VIN "...", стоимостью "..." рублей, определив супружескую долю в общем имуществе супругов равной 1/2.

Выделить в собственность Афанасьева С.Г., "..." года рождения, уроженца города "..." транспортное средство- автомашину «"..."», "..." года выпуска, г.н. "...", синего цвета, VIN "...", стоимостью "..." рублей.

Взыскать с Афанасьева С.Г, "..." года рождения, уроженца города "..." в пользу Афанасьевой У.Б. денежную компенсацию в сумме "..." рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей.

В остальной части исковых требований Афанасьевой У.Б.- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Решение вступило в законную силу 27.04.2012 г.