Дело № 2-5/12 01 марта 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

При секретаре Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Ли В.В о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» обратилось в суд с иском к Ли В.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме "..." рублей, причиненного в результате ДТП, имевшего место "..." г., возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "..." г. произошло ДТП, участниками которого были водитель Ли В.В., управлявший автомашиной «Мерседес» г.н. "...", и водитель Г., управлявший автомашиной «БМВ» г.н. "...", в результате которого автомашине «БМВ», застрахованной в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по договору страхования средств наземного транспорта от "..." г. по риску «Ущерб» был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ» г.н. "..." составила "..." руб., а с учетом износа - "..." руб. "..." коп.

ОАО «СК «Прогресс –Гарант» выплатило Г страховое возмещение. ООО «"..."», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Ли В.В., выплатило «СК «Прогресс –Гарант» страховое возмещение в сумме "..." руб.

То обстоятельство, что вред имуществу Г. был причинен по вине Ли В.В., допустившего нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, и явилось основанием для обращения ОАО «СК «Прогресс –Гарант» в суд с настоящим иском, на удовлетворении которого истец настаивает (л.д.4-5).

Представитель истца Городничая К.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.4-5).

В судебных заседаниях ответчик Ли В.В. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

По мнению ответчика, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации его действия полностью соответствовали требования ПДД РФ, а ДТП произошло по вине водителя Г, нарушившего скоростной режим движения.

Г, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял ( л.д. 58, 172).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г

Представитель ОАО «"..."», привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание так же не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, подтвердив то, что ОАО СК «"..."» выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме в пределах лимита ответственности в размере "..." руб. (л.д. 87-89, 171).

Выслушав объяснения ответчика Ли В.В., исследовав материалы проверки КУСП № "..." от "..." г. по факту ДТП, материалы настоящего дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что "..." г. между ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» и Г был заключен договор добровольного страхования автомобиля «БМВ "..."», г.н. "..." по риску «Ущерб», о чем выдан полис Серии "..." № "..." со сроком действия с "..." г. по "..." г. ( л.д. 18).

"..." г. в "..." час. "..." мин. на пересечении наб. "..." и ул. "..." в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортных средств «Мерседес "..."» г.н. "..." под управлением водителя Ли В.В. и «БМВ "..."», г.н. "..." под управлением водителя Г., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно материалам проверки по факту ДТП № "...", у автомашины «Мерседес "..."» г.н. "..." зафиксированы повреждения: заднего бампера, правого заднего фонаря, задней двери, правой боковины, правого брызговика, а у автомашины «БМВ "..."», г.н. "..."- повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой фары, левой противотуманной фары, указано на наличие возможных скрытых повреждений (л.д.101-111).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ "..."» г.н. "...", принадлежащего Г, составила "..." руб., а с учетом износа - "..." руб. "..." коп. ( л.д. 23-42).

Постановлением по ИАЗ ОГИБДД УВД по "..." району Санкт-Петербурга от "..." года установлено, что водитель Ли В.В., управляя автомобилем «Мерседес "..."» г.н. "...", нарушил п. 8.1 ПДД РФ: при движении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем под управлением Г В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как КоАП РФ ответственность за данное нарушение ПДД РФ не предусмотрена (л.д. 10).

"..." г. Г обратился в ОАО «СК «Прогресс-Гарант»» с заявлением о выплате страхового возмещения за автомашину «БМВ "..."», г.н. "...", поврежденное "..." г. в ДТП ( л.д. 16-17).

"..." г. ОАО СК «Прогресс-Гарант» перечислило официальному дилеру БМВ "...", выполнявшему ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежавшего Г., страховое возмещение в сумме "..." руб., чем выполнило принятые на себя по договору страхования обязательства ( л.д. 32-38).

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «СК «Прогресс-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «"..."», в которой была застрахована ответственность водителя Ли В.В., о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "..." г. по делу № "..." с ООО «"..."» в пользу ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» было взыскано страховое возмещение в размере "..." руб. по страховому случаю с участием водителей Ли В.В. и Г. ( л.д. 90-93).

"..." г. ОАО СК «Прогресс-Гарант», ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ, обратилось к Ли В.В. с претензией, в которой, указывая на нарушение им требований ПДД РФ, ставшего причиной произошедшего "..." ДТП, предлагало в течение 14 дней с момента его получения, перечислить в порядке суброгации на расчетный счет страховой компания денежные средства в размере "..." руб. (л.д.13-14).

Отказ Ли В.В. выплачивать указанное страховое возмещение явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, рассмотрев которые, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вина является условием ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, поскольку согласно этому положению закона такой вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, общим условием ответственности за вред является вина причинителя вреда, на котором лежит бремя доказывания отсутствия его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образует совокупность следующих условий: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает деликтную ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, исходя из правового смысла норм гражданского законодательства о деликтной ответственности, страховая компания вправе была предъявить требования о возмещении ущерба в порядке суброгации только к лицу, ответственному за убытки.

Поэтому, с учетом характера заявленных ОАО «СК «Прогресс-Гарант» требований и в силу норм гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59,60 ГПК РФ), для возложения на Ли В.В. ответственности по возмещению ущерба, истцу надлежало представить достоверные доказательства: наличия вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, участие в судебном разбирательстве является правом, но не обязанностью участника процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

В данном случае, ходатайство представителя ОАО «СК «Прогресс-Гарант», о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным при подаче иска доказательствам, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, представлении иных доказательств и участия в их исследовании ( л.д. 5).

Так, истец, обращаясь в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия двух транспортных средств, виновным, в причинении которого он считает водителя Ли В.В., ссылался, как на доказательство его виновности, лишь на материал проверки КУСП № "..." от "..." г., в рамках которого инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по "..." району Санкт-Петербурга от "..." г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, содержащее указание на нарушение водителем Ли В.В. п. 8.1 ПДД РФ (л.д.10).

Однако, в силу положений ст.ст. 55,67 ГПК РФ, рассматриваемое постановление является лишь одним из доказательств, не имеющим для суда заранее установленной силы.

Исходя из чего, суд, оценив допустимость и достоверность данного процессуального документа, приходит к выводу о том, что он не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует требованиям закона. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 50 Конституции РФ и ч.2 ст. 55 ГПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательства, полученные с нарушением предусмотренного законом порядка их собирания и закрепления.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОГИБДД УВД по "..." району Санкт-Петербурга в постановлении указав, что водитель Ли В.В. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, однако, ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не установлена, тем самым фактически выразил суждение о виновности Ли В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не могут быть положены в основу принимаемого судом решения, как доказательства вины Ли В.В., и сами материалы проверки по факту ДТП, поскольку они также не отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к доказательствам.

Так, протокол опроса водителя Ли В.В., с точки зрения гражданского процессуального законодательства, как доказательство, не обладает признаком допустимости, что исключает возможность его использования для подтверждения требований страховой компании.

Из рассматриваемого документа следует, что в нем отсутствует сведения: о процессуальном положении Ли В.В. в рамках дела об административном правонарушении, но при этом имеется указание на то, что Ли В.В. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ответственность по которой согласно положений КоАП РФ несут свидетели за дачу заведомо ложных показаний, специалисты за дачу заведомо ложного пояснения, эксперты, а так же переводчики за заведомо неправильный перевод ( л.д. 110).

Кроме того, в материалах проверки, представлена схема места ДТП, оценивая содержание которой, суд приходит к выводу о том, что она так же составлена с существенными нарушениями действующего законодательства, не позволяющими использовать ее в качестве доказательства по настоящему делу.

Так, в нарушение п. 214 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", на схеме отсутствуют указания на следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления.

Кроме того, на схеме не обозначено место расположения автомобиля «БМВ "..."» под управлением Г непосредственно сразу после ДТП. Более того, указанный автомобиль на схеме вообще не отражен. При этом содержание схемы места ДТП удостоверено понятыми, которым не были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ (л.д. 111).

Отсутствие указанных следов и сведений на схеме места ДТП, являющихся в данном случае юридически значимыми, не позволило полно, всесторонне и объективно проверить версию каждого из водителей по обстоятельствам ДТП, в которых судом усмотрены противоречия.

Так, по версии водителя Ли В.В., он, управляя "..." г. автомашиной «Мерседес "..."» г.н. "...", двигался в потоке транспортных средств по набережной "..." от ул. "..." в сторону ул. "..." со скоростью 30-40 км/ч в левом ряду. В целях осуществления поворота на "...", он за 100 м до моста, перед тем как перестроиться в правый ряд, включил сигнал правого поворота. В момент завершения данного маневра он почувствовал удар сзади в транспортное средство под его управлением. Он удара его транспортное средство отбросило на 2 метра. Транспортного средство под управлением Г. он перед столкновением не видел (л.д.99-100, 125-126).

По версии водителя Г., он, управляя "..." г. около 15 час. технически исправным ТС «БМВ "..."», г.н. "...", следовал по "..." наб. в сторону "..." в правом ряду и двигался со скоростью 60 км/ч, когда резко из левого ряда в правый ряд стал перестраиваться автомобиль «Мерседес "..."» г.н. "..."». Он резко затормозил, но поскольку расстояние было мало, то он произвел столкновение с данным транспортным средством (л.д.109).

Суд, учитывая наличие противоречий в версиях участников ДТП по обстоятельствам его совершения, а также противоречивые сведения, содержащиеся в иных документах, представленных в материале КУСП, и исходя из принципа равноправия и состязательности гражданского судопроизводства, для их устранения и в целях полного всестороннего рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу, по ходатайству Ли В.В. назначил судебно-автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «"..."» (л.д. 127-131).

Согласно заключению № "...", составленному экспертом А., оснований сомневаться в компетенции которого у суда не имеется, исследование им было проведено в рамках каждой из представленных версий рассматриваемого ДТП.

При этом, экспертом было отмечено, что имеющиеся противоречия в представленных версиях обстоятельств ДТП, выражающиеся в местах и режимах перемещений участвовавших в данном происшествии ТС, с технической точки зрения устранить не представилось возможным по причине отсутствия в исследуемых материалах объективных данных, указывающих на фактически имевшие место места и режимы перемещений автомобилей.

Экспертом указано и на недостатки представленной в материалах дела схемы места ДТП, а именно: отсутствие следов торможения, предметов, отделившихся при ударе, отсутствие привязки места столкновения транспортных средств к границам проезжей части, отсутствие указания на конечное положение автомобиля «БМВ» после удара, отсутствие указания на расположение автомобиля «БМВ» по полосам движения в момент маневра, что не позволило ответить на поставленные судом вопросы в т.ч. и о скорости движения автомобилей перед ДТП и о возможных нарушениях ПДД РФ его участниками (л.д. 142-153 ).

Восполнить недостающие в материале КУСП сведения о фактических обстоятельствах ДТП, о следах, оставленных транспортными средствами при их столкновении, о месте их столкновения, о механизме ДТП в целях проведения дополнительной экспертизы, в судебном порядке не представилось возможным.

Таким образом, проведенный судом анализ представленных истцом материалов дела, позволяет высказать суждение о невозможности их использования в качестве источников доказательств по причине их несоответствия требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемого к доказательствам.

Иных доказательств, неоспоримо указывающих на вину Ли В.В. в произошедшем ДТП, на наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиям истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При этом суд не может согласиться с позицией ООО «"..."»., изложенной в отзыве на исковое заявление о том, что вина Ли В.В. установлена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу "..." по спору между ООО «"..."» и ОАО «СК «Прогресс-Гарант» ( л.д. 87-89).

Данное суждение судом отвергается как несостоятельное по следующим основаниям.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и доказательств обратного истцом не представлено, Ли В.В. участником гражданского дела по спору между страховыми компаниями, рассмотренному Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не являлся, а потому в силу норм гражданского процессуального законодательства рамках настоящего дела на истце лежало бремя доказывания обстоятельств, на которых он, основывал свои требования к Ли В.В., как к лицу ответственному за наступление страхового случая (причинителю вреда).

То обстоятельство, что страховая компания, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, и тем самым добровольно отказавшись от представления доказательств, позволяет суду, руководствуясь положениями ч.1 ст. 68 ГПК РФ в основу принимаемого решения положить объяснения ответчика, отрицавшего свою вину в произошедшем ДТП, и соответственно в причинении ущерба имуществу Г

Таким образом, ввиду недоказанности истцом виновного поведения Ли В.В. при ДТП, имевшим место "..." г., наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возмещению в порядке суброгации ОАО «СК «Прогресс-Гарант» ущерба в размере "..." рублей. "..." копеек.

Отказывая ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в удовлетворении исковых требований, суд соответственно не усматривает правовых оснований и для удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в удовлетворении исковых требований к Ли В.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Решение вступило в законную силу 02.04.2012 г.