Дело № 2-200/12 21 марта 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи- Слесаренко Е.Ю.

С участием прокурора Каматесова П.А.

При секретаре Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могинской А.А. к Левкину А.А о компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Могинская А.А. обратилась в суд с иском к Левкину А.А. о компенсации морального вреда в сумме "..." рублей, причиненного в результате ДТП, имевшего место "..." года на пересечении ул. "..." и ул. "..." в Кронштадте, Санкт-Петербурге ( л.д. 4-5).

В судебных заседаниях Могинская А.А. и ее представитель Епифанова Л.Б., действующая на основании доверенности (л.д. 24), настаивая на требованиях, пояснили, что "..." г. примерно в "..." час. Могинская А.А. переходила проезжую часть по пешеходному переходу на пересечении улиц "..." и "..." в Кронштадте, когда на нее совершил наезд автомобиль под управлением Левкина А.А., задев ее локоть левым боковым зеркалом. В результате данного ДТП Могинская А.А., являющаяся инвалидом, испытала испуг, последствием которого явилось обострение имеющегося у нее психического заболевания. С жалобами на ухудшение состояния здоровья Могинская А.А. обратилась к районному врачу-психиатру Р., у которого находится на диспансерном наблюдении. Для восстановления здоровья Р. было назначено лечение, которое Могинская А.А. проходила амбулаторно.

По мнению истцовой стороны, поскольку вред здоровью Могинской А.А. был причинен источником повышенной опасности, то на Левкина А.А., как на его владельца должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных ей нравственных страданий, оцененных ею в сумме "..." руб.

В судебных заседаниях представитель ответчика Воронков Л.В., действующий на основании доверенности ( л.д. 20), исковые требования Могинской А.А. не признал, указывая на их незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы проверки по факту ДТП, медицинские документы Могинской А.А., материалы настоящего гражданского дела и оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора Каматесова П.А., полагавшего моральный вред, причиненный Могинской А.А. источником повышенной опасности, подлежащим возмещению, но с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 151 Г ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» ( с изменениями на 15 января 1998 г.), под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Так, в силу законоположения, содержащегося в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Могинская А.А., "..." года рождения является инвалидом детства, с "..." г. ей установлена "..." группа инвалидности бессрочно. По характеру своего заболевания Могинская А.А. наблюдается у врача-психиатра СПб ГУЗ «"..."» Р (л.д.6,60).

"..." г. около "..." ч. на перекрестке ул. "..." и ул. "..." в Кронштадте, Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан "..."» г.н. "..." под управлением водителя Левкина А.А. и пешехода Могинской А.А. при следующих обстоятельствах.

Могинская А.А. переходила проезжую часть улицы "..." по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, когда водитель Левкин А.А., управлявший автомашиной «Ниссан "..."» г.н. "...", остановившийся у пешеходного перехода, резко начав движение, совершил наезд на Могинскую А.А., задев при этом ее локоть левым боковым зеркалом (л.д. 61-81).

Факт дорожного происшествия был подтвержден показаниями свидетеля Е., не оспаривался он и самим ответчиком (л.д. 18-19,45).

Постановлением и.о. инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга от "..." г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Левкина А.А. прекращено по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ( л.д. 10-12).

Как следует из объяснений истцовой стороны, относящихся в силу ст. 55 ГПК РФ к доказательствам по делу, показаний свидетелей Ж., Р., медицинской карты амбулаторного больного на имя Могинской А.А., в результате указанного ДТП Могинская А.А. испытала испуг, следствием которого стали возникшее у нее состояние тревоги, нарушение сна. "..." г. Могинская А.А. обратилась на прием к врачу-психиатру Р., сообщив, что "..." г. в "..." часов на пешеходном переходе ее чуть не сбил водитель «джипа», зеркалом зацепив правую руку, в результате чего она сильно испугалась, после чего у нее нарушился сон, появилось постоянное беспокойство, тревоги, заторможенность, она стала с трудом понимать что ей говорят, на лице появились пятна, увеличила дозу лекарственных препаратов, принимаемых в связи с имеющимся у нее основным заболеванием. Р. осмотрев Могинскую А.А. и установив наличие у нее тревожно-депрессивного расстройства, вызванного ДТП, назначил ей лечение реланиумом, которое она проходила амбулаторно в период с "..." г. по "..." г. ( л.д. 7-8, 53-54 ).

У суда нет оснований не ставить под сомнение доводы Могинской А.А. о том, что перенесенный ею испуг, стал причиной ее нравственных страданий. Доказательств того, что указанные нравственные переживания Могинской А.А. явились следствием иных обстоятельств ни ответчиком, ни его представителем представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования Могинской А.А. о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствие с п. 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В данном случае, водитель Левкин А.А. должен был руководствоваться п. 14.1 ПДД РФ, предписывающим водителю транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В то же время п. 4.6 ПДД РФ указывает на то, что выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Судом на основании объяснений участников процесса, показаний свидетеля Е установлено, что переходя проезжую часть дороги по пешеходному переходу, Могинская А.А. разговаривала по мобильному телефону, и дойдя до середины проезжей части, повернулась и пошла в обратную сторону, после чего и произошло ее столкновение с начавшим движением транспортным средством под управлением Левкина А.А. ( л.д. 46).

Указанное поведение Могинской А.А. в момент нахождения на проезжей части позволяет суду высказать суждение о том, что требования правил дорожного движения ею выполнялись не должным образом, что в определенной и поспособствовало ее столкновению с транспортным средством.

Таким образом, принимая во внимание общие условия компенсации морального вреда, установленные п.1 ст.151 ГК РФ, суд, приходит к выводу о том, что причиненные Могинской А.А. нравственные страдания подлежат компенсации, но в меньшем размере, чем ею было заявлено, а именно, путем взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств в сумме "..." рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Поскольку Могинская А.А. в силу закона ( п/п.2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождена, госпошлина в доход государства в размере "..." рублей подлежит взысканию с Левкина А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Левкина А.А. "..." года рождения в пользу Могинской А.А. в счет компенсации морального вреда "..." рублей.

В остальной части исковых требований Могинской А.А. - отказать.

Взыскать с Левкина А.А "..." года рождения госпошлину в доход государства в сумме "..." рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Решение вступило в законную силу 20.04.2012