Дело № 2-296/12 23 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

При секретаре Г

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ефименко Ф.А к Директору ФГКОУ «Кронштадтский морской кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации», к ФГКОУ «Кронштадтский морской кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным снижения размера премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ефименко Ф.А. обратилась в суд с иском к Директору ФГКОУ «Кронштадтский морской кадетский корпус Министерства Обороны Российской Федерации», ФГКОУ «Кронштадтский морской кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФГКОУ «КМКК») о признании незаконными приказа № "..." от ",,," г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, удержания премиальной выплаты по итогам работы за ",,," г., взыскании премии по итогам работы за ",,," г. в сумме "..." руб. "..." коп., компенсации морального вреда в сумме "..." руб. (Т.1 л.д. 4-9).

В судебных заседаниях представитель истицы Ефименко А.П., действующий на основании доверенности (Т.1 л.д.11), пояснил, что Ефименко Ф.А. работала в ФГКОУ «КМКК» в должности преподавателя отдельной дисциплины «математика, информатика и ИКТ». Приказом директора ФГКОУ «КМКК» № "..." от ",,," г. Ефименко Ф.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора за ненадлежащее исполнение трудовой функции по обучению кадет "..." и "..." классов по учебному предмету «алгебра» и нарушение требований п.п. 2.2, 2.24 должностной инструкции преподавателя.

Представитель истицы, оспаривая законность изданного работодателем приказа и ссылаясь на то, что Ефименко Ф.А. противоправных и виновных действий, послуживших основанием для наложения на нее взыскания, не совершала, а само привлечение к дисциплинарной ответственности было произведено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, просил в целях восстановления нарушенного права его доверителя, признать незаконным и отменить приказ № "..." от ",,," г., взыскать с общеобразовательного учреждения в пользу Ефименко Ф.А. премию по итогам работы за ",,," г. в сумме "..." руб. "..." коп., соответствующей 50 % от ее должностного оклада, незаконно и необоснованно удержанную работодателем в связи с изданием приказа № "..." от ",,," г.

Ефименко А.П., ссылаясь на то, что в результате незаконного применения работодателем к Ефименко Ф.А. дисциплинарного взыскания было нарушено ее право на хорошую трудовую репутацию, что повлекло за собой причинение ей нравственных страданий, просил об их денежной компенсации путем взыскания с ФГКОУ «КММК» "..." руб., размер которой ею был определен с учетом неоднократно допускавшихся ранее по отношению к ней нарушений, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и являвшихся предметом судебных проверок (Т.1 л.д. 181 об.-183, Т.2 л.д. 7-9).

В судебных заседаниях представители ответчиков Илащук А.П., Манжосов Е.П., действующие на основании доверенностей, возражая против требований Ефименко Ф.А., указывали на их незаконность и необоснованность (Т.1 л.д. 32, 34-42, 150-151, 154-156, 170-171, 183-186, Т.2 л.д. 9-12 ).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав оригиналы классных журналов "..." и "..." классов, локальных актов ФГКОУ «КМКК», материалы настоящего дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что преподаватель отдельной дисциплины «математика, информатика и ИКТ» Ефименко Ф.А. в период с ",,,".2001 г. по ",,,".2012 г. состояла в трудовых отношениях с ФГКОУ «КМКК» (Т. 1 л.д.13, 166).

В соответствии с приказом Директора ФГКОУ «КМКК» от ",,," г. № "...", в целях получения объективной информации о качестве образования в 7-х и 10-х классах, их обучения и динамике его изменения, в "..." и "..." классах, относящихся к параллели 7-х классов, ",,," г. была проведена диагностическая работа по предмету «алгебра» по теме «Одночлены и многочлены» (Т.1 л.д. 125, 234, 246).

По результатам диагностической работы по алгебре в 7-х классах, старшим методистом учебного отдела К была составлена справка, из которой следует, что кадеты "..." и "..." классов, преподавание алгебры в которых осуществляла преподаватель Ефименко Ф.А., показали неудовлетворительное качество обучения, что указывает на то, что кадеты не усвоили основные темы первого полугодия: действия со степенями, приведение подобных членов в алгебраических выражениях, раскрытие скобок, приведение к общему знаменателю. В связи с чем, преподавателю Ефименко Ф.А. было рекомендовано провести с обучающими работу над ошибками, проанализировать индивидуальные затруднения каждого кадета (Т.1 л.д. 124).

",,," г. директором Кронштадтского морского кадетского корпуса Довбешко Н. по результатам проведённых диагностических работ по предметам «русский язык», «алгебра (алгебра и начала анализа) и «английский язык» и в целях организации эффективной работы по ликвидации пробелов знаний у кадет, приведение учебно-воспитательной работы в соответствие с требованиями директора департамента образования Министерства Обороны РФ по качеству обучения был издан приказ № "...", пунктом 4 которого преподавателю «математика, информатика и ИКТ» Ефименко Ф.А. надлежало представить в учебный отдел (заведующему отделом):

в срок до ",,," г. справку с анализом полученных результатов контрольной работы в "..." и "..." классах, в которой провести подробный разбор допущенных кадетами ошибок (по каждому кадету индивидуально) и предложения по организации совместной работы с воспитателями "..." и "..." классов на второе учебное полугодие 2011/2012 учебного года;

а в срок до ",,," года - согласованные с воспитателями "..." и "..." классов планы индивидуальной работы преподавателя с кадетами "..." и "..." класса по ликвидации пробелов знаний у кадет по предметам «алгебра» и «геометрия» (Т.1 л.д. 125-126).

",,," г. директором Кронштадтского морского кадетского корпуса Довбешко Н. со ссылкой на ст. 192 ТК РФ был издан приказ № "...", в соответствии с которым, преподаватель Ефименко Ф.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора за ненадлежащее исполнение трудовой функции по обучению кадет "..." и "..." классов по учебному предмету «алгебра», нарушение требований пунктов 2.2, 2.24 должностной инструкции преподавателя.

Этим же приказом главному бухгалтеру ФГКОУ «КМКК» (начальнику отдела) было указано учесть наложенное дисциплинарное взыскание при оплате труда Ефименко Ф.А. в ",,," г. ( Т.1 л.д. 14).

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого Ефименко Ф.А. приказа, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, на работодателе лежало бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих не только о том, что Ефименко Ф.А. совершила дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении на нее взыскания, учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также ее предшествующее поведение и отношение к труду.

С учетом характера рассматриваемого спора и в силу норм гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59,60 ГПК РФ), ответчиками факт совершения Ефименко Ф.А. дисциплинарного проступка, должен был быть подтвержден доказательствами, с достоверностью фиксирующими не выполнение ею возложенных на нее, как на преподавателя, обязанностей.

Однако, обоснованность привлечения Ефименко Ф.А. к дисциплинарной ответственности ответчиками не доказана и опровергается доказательствами, представленными истцовой стороной.

Из текста приказа № "..." от ",,," г. следует, что дисциплинарное взыскание было наложено на Ефименко Ф.А. за то, что она, не представив справку с анализом и разбором допущенных кадетами "..." и "..." классов ошибок, согласованные с воспитателями "..." и "..." классов планы ее индивидуальной работы с кадетами "..." и "..." классов по ликвидации выявленных у них пробелов знаний по предмету «алгебра», тем самым нарушила требования п.п. 2.2, 2.24 Должностной инструкции преподавателя, в соответствии с которыми преподаватель: отвечает за качество подготовки кадет по своему учебному предмету, в том числе при проведении государственной итоговой аттестации за курс основного общего и полного (среднего) общего образования, несет персональную ответственность за качество обучения кадет (п.2.2); обеспечивает своевременное и качественное выполнение распоряжений, приказов, решений, проявляя высокий уровень исполнительской дисциплины (п.2.24) (Т.1 л.д. 113-123).

Суд, исходя из буквального толкования содержания рассматриваемого приказа, приходит к выводу о том, что поводом к его изданию для работодателя послужило невыполнение Ефименко Ф.А. требований приказа № "..." от ",,," г., а в его основу была положена докладная записка заведующей учебным отделом О. от ",,," г., поданная на имя директора корпуса, в которой она сообщала, что преподаватель Ефименко Ф.А. не представила справку с анализом и разбором допущенных кадетами "..." и "..." классов ошибок и согласованные с воспитателями "..." и "..." классов планы ее индивидуальной работы с кадетами "..." и "..." классов по ликвидации выявленных пробелов знаний у кадет по предмету «алгебра» и просила привлечь преподавателя Ефименко Ф.А. к дисциплинарной ответственности (Т.1 л.д. 142-149).

Директор ФГКОУ «КМКК» Д, согласившись с изложенным в докладной записке, ",,," г. своей резолюцией указал заместителю директора по учебной работе (ЗД по УР) М подготовить проект приказа.

Суд же с указанными выводами работодателя согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемых событий и опровергаются доказательствами, установленными по делу.

Как следует из объяснений представителя истицы, относящихся в силу ст.55 ГПК РФ к доказательствам по делу, и представленных им документов, во исполнение требований приказа директора Кронштадтского морского кадетского корпуса № "..." от ",,," г. «О результатах проверки качества обучения в 7 и 10 классах», Ефименко Ф.А. ",,," г., представила заместителю директора корпуса по учебной работе М график дополнительных занятий и график индивидуальной работы с кадетами "..." и "..." классов (Т.1 л.д. 140-141).

Доводы ответной стороны о том, что график, представленный Ефименко Ф.А., ни по форме, ни по своему содержанию не отвечал требованиям, предъявляемым работодателем к служебным документам, а потому им и не был принят во внимание, судом отвергаются как несостоятельные ввиду следующего (Т.1 л.д. 36).

Проведенный анализ содержания представленного суду оригинала графика занятий позволяет суду высказать суждение о том, что он:

устанавливал время, место проведения Ефименко Ф.А. дополнительных занятий, содержал конкретные фамилии кадет "..." и "..." классов, с которыми она должна была проводить индивидуальную работу по ликвидации пробелов в знаниях;

определял порядок ее индивидуальной работы с кадетами "..." и "..." классов по ликвидации выявленных у них пробелов знаний по предметам «алгебра» и «геометрия»;

содержал указание на цель проведения ею дополнительных занятий- улучшение знаний у «отстающих» кадет и поднятие качества обучения, методику их проведения и форму ее контроля – применение в ходе работы «листа пробелов» кадет.

График дополнительных занятий и дополнительных занятий индивидуальной работы с кадетами "..." и "..." классов был согласован Ефименко Ф.А. ",,," г. с воспитателями данных классов Р и А соответственно, которые, будучи допрошенными в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства, подтвердили данный факт (Т.1 л.д. 187-188, Т.2 л.д. 6 об.-7).

При этом, утверждение А о том, что документ, представленный Ефименко Ф.А., она подписала, не читая, судом во внимание не может быть принято, поскольку, как следует из ее же показаний, она не была ограничена Ефименко Ф.А. во времени ознакомления с графиком и имела реальную возможность внимательно изучить его содержание.

На то обстоятельство, что график посещения кадетами "..." класса дополнительных занятий, все-таки Ефименко Ф.А. был согласован с А, указывают показания последней о том, что после ",,," к ней подходили кадеты ее класса с просьбой отпустить их на дополнительные занятия, проводимые Ефименко Ф.А.

Доводы представителей ответчиков о том, что Ефименко Ф.А., при составлении затребованных от нее работодателем документов, должна была руководствоваться положениями «Основной документации по организации и планированию образовательного процесса в 2011/2012 учебном году», «Отчетной документацией преподавателя», «Требованиями к оформлению внутренней документации», также несостоятельны, поскольку доказательств того, что содержание указанных локальных актов было доведено до сведения Ефименко Ф.А. суду представлено не было ( Т.1 л.д. 218-230).

Исходя из того, что перечисленные выше документы являются внутренними локальными актами ФГКОУ «КМКК», непосредственно связанными с трудовой деятельностью, то в обязанность директора корпуса, как работодателя Ефименко Ф.А., в соответствии со ст.22 ТК РФ входило совершений действий по ознакомлению ее с ними под роспись.

Невыполнение работодателем данных требований не могло породить и не породило у него права требовать от Ефименко Ф.А. выполнения указанных документов, а Ефименко Ф.А. в свою очередь освободило от обязанности соблюдать их в силу фактической неосведомленности о них.

Кроме того, как показала допрошенная в качестве свидетеля заведующая учебным отделом корпуса О, типовая форма детального анализа работ кадет и выявленных у них пробелов в знаниях учебным учреждением не разрабатывалась и таковая отсутствует (Т.1 л.д. 186-187).

Несмотря на то, что с указанными выше актами Ефименко Ф.А. не была ознакомлена, как того требует ст. 22 ТК РФ, суд, тем не менее считает необходимым отметить тот факт, что содержание представленного ею графика дополнительных занятий с кадетами, полностью соответствует положениям, содержащимся в пунктах 7,8 «Отчетной документации преподавателя».

Представленный Ефименко Ф.А. график, действительно не содержит фамилии всех "..." кадет, получивших за диагностическую контрольную работу неудовлетворительные оценки.

Однако, п. 8 «Отчетной документации преподавателя» указывает на то, что преподаватель определяет график индивидуальной работы с кадетами по двум основным направлениям – работа с «группой риска» и работа с «одаренными воспитанниками».

В связи с этим, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истицы, не опровергнутые ответчиками, о том, что Ефименко Ф.А. из "..." кадет "..." и "..." классов, получивших неудовлетворительные оценки, самостоятельно выделила «группу риска», в которую, исходя из общей картины успеваемости по преподаваемому ею предмету «алгебра», включила кадет "..." класса: Ю, Ч, Г, Е, С, Л; кадет "..." класса: Я, Т, Х, И, Ц, Щ, Ф, и с которым она планировала проведение дополнительных индивидуальных занятий по понедельникам в 16 ч. 30 мин. в учительской, с остальными же кадетами Ефименко Ф.А. спланировала проведение дополнительных занятий по понедельникам в 15 ч. 30 мин. и определила место таких занятий- класс.

При этом, составления Ефименко Ф.А. пофамильного списка всех "..." кадет, получивших неудовлетворительные оценки, на чем настаивали ответчики, не требовалось, поскольку факт получения учащимися неудовлетворительных оценок уже сам по себе является свидетельством того, что они в полном объеме не усвоили материал по теме «Одночлены и многочлены», и указывает на необходимость проведения с ними дополнительный работы.

Учитывая, что приказ № "..." от ",,," г. не предъявлял никаких специальных требований ни к форме, ни к содержанию затребованных от Ефименко Ф.А. документов, а с содержанием локальных актов, устанавливающих и определяющих порядок, форму, структуру изложения справок с анализом и разбором допущенных кадетами ошибок при выполнении контрольных работ, планов индивидуальной работы преподавателя с кадетами по ликвидации выявленных у них пробелов знаний по предметам «алгебра» и «геометрия», Ефименко Ф.А. ознакомлена не была, суд полагает, что Ефименко Ф.А., исполняя требования работодателя, вправе была изложить затребованные от нее сведения в произвольной форме.

То обстоятельство, что указанный график был передан Ефименко Ф.А. не заведующему учебным отделом О, как того требовал приказ № "..." от ",,," г., а непосредственно заместителю директора по учебной работе М, что последним в ходе судебного заседания было подтверждено, так же не свидетельствует о неисполнении истицей своих должностных обязанностей, поскольку согласно п. 1.6 должностной инструкции преподавателя ФГКОУ «КМКК», в своей деятельности Ефименко Ф.А. подчинялась в том числе и заместителю директора по учебной работе ( Т.1 л.д.114, 185).

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что составленный Ефименко Ф.А. и согласованный с воспитателями график проведения дополнительных занятий и являлся тем документом, который работодатель затребовал от нее, а соответственно, требования приказа № "..." от ",,," г. Ефименко Ф.А. были выполнены в полном объеме, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для вывода о невыполнении ею требовании п.2.24 должностной инструкции и привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности должно иметь воспитательное воздействие, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть понятен работнику, не должен содержать в себе неточностей и возможности двоякого толкования.

Приказ № "..." от ",,," г. указанным требованиям не отвечает, поскольку не конкретизирует в чем выразилось нарушение Ефименко Ф.А. п. 2.2 должностной инструкции преподавателя.

Представители ответчика также не смогли пояснить суду, в чем именно выразилось нарушение Ефименко Ф.А., квалифицированное в приказе как ответственность за качество подготовки кадет по своему учебному предмету, в том числе при проведении государственной итоговой аттестации за курс основного общего и полного (среднего) общего образования; персональная ответственность за качество обучения кадет, и какими фактами данные обстоятельствами подтверждаются.

Суд, основываясь на объяснениях представителей ответчиков, на документах, представленных ими в материалы дела (письмо ВРИО директора КМКК М от ",,," г., докладные записки педагога-психолога учебного отдела Н от ",,,", заведующей учебным отделом О от ",,," с распечаткой данных из классных журналов и электронного журнала, заявление руководителя отдельной дисциплины «Математика, информатика и ИКТ» Ы), на показаниях свидетелей Н, З ( Т.1 л.д. 127, 138, 142-149, 156, 174, 184-185, 188-189), приходит к выводу о том, работодатель, вменив Ефименко Ф.А. нарушение положений п.2.2. должностной инструкции, фактически привлек ее к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительные оценки, полученные кадетами "..." и "..." классов по результатам диагностической работы, что не может рассматриваться как должностной проступок в силу отсутствия доказательств ее виновного поведения и противоправности ее действий.

Все вышеизложенное позволяет суду признать установленным факт того, что Ефименко Ф.А. требований п. п. 2.2, 2.24 должностной инструкции не нарушала, а, следовательно, у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, которое, кроме того, было произведено им с нарушением требований ст. 193 ТК РФ.

Положение ст. 193 ТК РФ, обязывающее работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, направлено на выявление причин и обстоятельств нарушения им дисциплины труда, обеспечение их объективной оценки, определение степени его вины и на предотвращение необоснованного применения к нему дисциплинарного взыскания.

Из приказа № "..." от ",,," г. следует, что ",,," г. Ефименко Ф.А. была ознакомлена под роспись с докладной запиской О., копию которой получила на руки, по истечении двух рабочих дней объяснений директору не представила, о чем ",,," г. был составлен соответствующий акт (Т.1 л.д. 14, 22, 128-129).

Между тем, фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что работодателем в нарушение положений ч.1 ст. 193 ТК РФ от Ефименко Ф.А. до применения к ней дисциплинарного взыскания письменных объяснений затребовано не было.

В силу правового смысла ст. 193 ТК РФ, правом затребовать у работника письменные объяснения по факту совершенного им проступка обладает работодатель, т.е. руководитель организации, каковым по отношению к Ефименко Ф.А. в данном случае, является директор корпуса Д., а также иной работник корпуса, но при условии, что соответствующие полномочия ему были делегированы директором корпуса (Т.1 л.д. 136-137,167-169).

Как следует из акта от ",,," г. «О не предоставлении объяснений», утверждённого директором Кронштадтского морского кадетского корпуса Л., без указания даты его утверждения, предложение представить объяснения в установленный законом 2-ух дневный срок поступило Ефименко Ф.А. ",,," г. от заместителя директора КМКК М (Т.1 л.д.22).

Согласно приказа директора ФГКОУ «КМКК» Д. от ",,," г. № "...", в период с ",,," г. по ",,," г. он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и на период его отсутствия обязанности директора корпуса были возложены на М (Т.1 л.д. 207).

Таким образом, по состоянию на ",,," г. М не являлся для Ефименко Ф.А. работодателем, соответственно, не вправе был затребовать от нее какие-либо объяснения без соответствующих полномочий, переданных ему директором корпуса. Доказательств того, что письменные объяснения от Ефименко Ф.А. в указанный период были затребованы также и Д. ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

То обстоятельство, что затребование от Ефименко Ф.А. объяснений исходило ",,," г. от неуполномоченного на то должностного лица – заместителя директора корпуса по учебной работе М свидетельствует о нарушении порядка, установленного ст. 193 ТК РФ. При этом, неисполнение работодателем обязанности, возложенной на него ст. 193 ТК РФ не давало ему права на применение к Ефименко Ф.А. дисциплинарного взыскания.

Положения ст. 192 ТК РФ предписывают учитывать при наложении дисциплинарного взыскания на работника тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Данные требования закона ответчиком так же не были выполнены, поскольку при издании приказа № "..." работодателем не были учтены письменные объяснения Ефименко Ф.А. данные ею самостоятельно по существу докладной записки О., и направленные ",,," г. по почте в адрес директора ФГКОУ «КМКК», и о чём она ",,," г. уведомила лиц, составивших акт «О не предоставлении объяснений» (Т.1 л.д. 17-22).

Поскольку ответной стороной не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия, совершенные Ефименко Ф.А., не имеющей иных дисциплинарных взысканий, являлись грубым нарушением трудовой дисциплины, должностной инструкции преподавателя, то суд приходит к выводу о том, что работодателем не были соблюдены принципы соразмерности, целесообразности примененного к ней дисциплинарного наказания в виде выговора.

Таким образом, суд, исходя из того, что ответчиком факт совершения Ефименко Ф.А. дисциплинарного проступка, дающего ему основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, доказан не был, а само привлечение Ефименко Ф.А. к дисциплинарной ответственности было осуществлено с нарушением установленного законом порядка, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным приказа "..." от ",,," г. и его отмены.

В связи с изданием приказа № "..." от ",,," г. бухгалтерией ФГКОУ «КМКК» с Ефименко Ф.А. была удержана часть ежемесячной премии по результатам работы за ",,," г. в размере 50%, составившая "..." руб. "..." коп. ( Т. 1 л.д. 203).

Размер удержанной премиальной выплаты ответчиками в ходе судебного заседания не оспаривалась ( Т. 1 л.д. 184, 203).

Действия ответчика по удержанию с Ефименко Ф.А. части премии, суд так же считает незаконными, исходя из следующего.

Согласно Положению о премировании работников ФГОУ «КМКК», являющегося приложением к Коллективному договору, работнику за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы в учреждении (подразделении) производится выплата премии по результатам работы за месяц.

Премия не выплачивается в полном размере или размер премии может быть снижен за тот расчетный период, в котором работник допустил совершение дисциплинарного проступка. Так, при наличии у работника выговора, работодатель имеет право применить к работнику снижение премии за расчетный период на 50 процентов ( Т.1 л.д. 70-99).

Из анализа указанных локальных актов следует, что ежемесячная премия входит в систему оплаты труда работников корпуса, имеет постоянный характер и обладает признаками стимулирующей выплаты, предусмотренной ст. 129 ТК РФ, а не разовой поощрительной выплаты.

Согласно п. 4.14.3 Коллективного договора, конкретный размер премии определяется в соответствие с личным вкладом работника в выполнение задач, стоящих перед учреждением, и выплачивается на основании приказа начальника учреждения ( Т.1 л.д. 84).

Таким образом, по смыслу норм вышеназванных локальных нормативных актов ФГКОУ «КМКК», работник может быть лишен части премии при наложении на него соответствующего дисциплинарного взыскания только в том случае, если работодатель- начальник ФГКОУ «КМКК» свое право на это реализовал в установленном законом порядке, т.е. путем издания соответствующего приказа.

В данном случае, указание директора корпуса в приказе № "..." от ",,," г. главному бухгалтеру учесть наложенное дисциплинарное взыскание при оплате труда Ефименко Ф.А. таким приказом считаться не может, поскольку не конкретизирует, в каком размере и каким образом, главный бухгалтер обязан учесть наложенное на Ефименко Ф.А. дисциплинарное взыскание.

Таким образом, директором ФГКОУ «КМКК» в нарушение положений п. 4.14.3 Коллективного договора, обязанность по определению размера премии работнику была возложена на главного бухгалтера, что является недопустимым.

Представленный же суду уже в ходе судебного разбирательства приказ № "..." от ",,," г. о снижении Ефименко Ф.А. премии на 50% вызывает сомнение в своей достоверности, поскольку доказательств того, что Ефименко Ф.А. была с ним ознакомлена, ни кем из ответчиков представлено не было.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также отсутствие у Ефименко Ф.А. иных дисциплинарных взысканий, наложенных в порядке ст. 193 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что удержание с истицы премии в размере "..." руб. "..." коп. является незаконным, в связи с чем, ее нарушенное право подлежит защите путем взыскания в ее пользу указанной суммы с образовательного учреждения.

Положения ст. 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

То обстоятельство, что изданием приказа № "..." от ",,," г. были нарушены трудовые права Ефименко Ф.А. свидетельствует о наличии у нее права на компенсацию морального вреда, которое в данном случае заключается в нравственных страданиях, вызванных перенесенными ею переживаниями по поводу допущенной к ней несправедливости и лишения права на хорошую трудовую репутацию в соответствии с ее квалификацией по занимаемой должности.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ефименко Ф.А., суд, руководствуясь правовыми нормами, изложенными в п.2 ст. 151 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, грубо и неоднократно нарушившего требования трудового законодательства, личность Ефименко Ф.А., имеющей высшую квалификационную категорию педагога, стаж ее работы по педагогической специальности, составляющий 55 лет, наличие у нее, как у «отличника народного просвещения», наличие наград за трудовую доблесть, наличие высшей квалификационной категории, что стороной ответчика не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования Ефименко Ф.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере "..." руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, поскольку заявленная Ефименко Ф.А. сумма компенсации морального вреда в размере "..." руб. таким требованиям не соответствует.

Учитывая, что Ефименко Ф.А. в силу закона ( ч.1. п.1 ст. 333.36 НК РФ) освобождена от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика, с учетом заявленных истцом требований, носящихся как имущественный, так и неимущественный характер, подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме "..." рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить приказ Директора ФГКОУ «Кронштадтский морской кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» № "..." от ",,," г. о привлечении Ефименко Ф.А к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного наказания в виде выговора.

Признать незаконным снижение Ефименко Ф.А премии по результатам работы за ",,," г.

Взыскать с ФГКОУ «Кронштадтский морской кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН "...", создан по распоряжению Правительства РФ от ",,," г. № "...") в пользу Ефименко Ф.А премию по результатам работы за ",,," года в сумме "..." рублей "..." копеек.

Взыскать с ФГКОУ «Кронштадтский морской кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН "...", создан по распоряжению Правительства РФ от ",,," г. № "...") в пользу Ефименко Ф.А компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.

В остальной части исковых требований Ефименко Ф.А – отказать.

Взыскать с ФГКОУ «Кронштадтский морской кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН "...", создан по распоряжению Правительства РФ от ",,," г. № "...") госпошлину в доход государства в сумме "..." рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда . решение Кронштадтского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФГКОУ КМКК без удовлетворения