Дело № 2-1/12 29 февраля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

При секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 36» к Чибрику Г.И, НП «Редакция газеты «Кронштадтский вестник» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутации, об опровержении сведений, несоответствующих действительности, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

СПб ГУЗ «Городская больница № 36» обратилось в суд с иском к, Чибрику Г.И., НП «Редакция газеты «Кронштадтский вестник» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутации, сведения, содержащиеся в статье Чибрика Г.И. «О качестве медицинской помощи и не только…», опубликованной в газете «Кронштадтский вестник» от "..." года № "..." о возложении обязанности опровергнуть указанные сведения, о взыскании с Чибрика Г.И. компенсации морального вреда в сумме один рубль (Т.1 л.д.4-5).

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец, неоднократно уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования, окончательно подал иск, в котором просил:

признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию больницы, содержащиеся в статье Чибрика Г.И. «О качестве медицинской помощи и не только…», опубликованной в газете «Кронштадтский вестник» от "..." года № "...", следующие сведения:

«…Между тем, материалы, которыми я располагаю (медицинскими картами № "..." от "..." г. и № "..." от "..." г.) дают основания считать, что в случае с Г, в действиях администрации больницы усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 124 ч.2 (неоказание помощи больному без уважительной причины), 125 (заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии), 292 (служебный подлог), ст. 293 ч.2 (халатность, повлекшая смерть человека) УК РФ»;

«…Вопрос в нечистоплотности действий администрации больницы, направленных на то, чтобы убрать М с занимаемой должности»;

«… Каков же вывод? Да очень простой, как три копейки: В преднамеренно создал ситуацию, при которой можно было бы М инкриминировать ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и наложить дисциплинарное взыскание»;

возложить на ответчиков обязанность опровергнуть указанные факты путем публикации текста решения суда в газете «Кронштадтский вестник»;

взыскать с Чибрика Г.И. в счет компенсации морального вреда "..." рублей (л.д.Т.1 л.д. 117-118, 146-148, 198-200).

В судебных заседаниях представители истца- СПб ГУЗ «Городская больница № 36» Сергеев М.Н., Нурдинова А.Э., представляющая также интересы главного врача указанного лечебного учреждения В., привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, и действующие на основании доверенностей, пояснили, что "..." г. в газете «Кронштадтский вестник» была опубликована статья Чибрика Г.И. «О качестве медицинской помощи и не только…», в трех фрагмента которой:

«…Между тем, материалы, которыми я располагаю (медицинскими картами № "..." от "..." г. и № "..." от "..." г.) дают основания считать, что в случае с Г, в действиях администрации больницы усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 124 ч.2 (неоказание помощи больному без уважительной причины), 125 (заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии), 292 (служебный подлог), ст. 293 ч.2 (халатность, повлекшая смерть человека) УК РФ»;

«…Вопрос в нечистоплотности действий администрации больницы, направленных на то, чтобы убрать М с занимаемой должности»;

«…Каков же вывод? Да очень простой, как три копейки: В преднамеренно создал ситуацию, при которой можно было бы М инкриминировать ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и наложить дисциплинарное взыскание», содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию лечебного учреждения.

Представители истца считают, что данные утверждения обвиняют администрацию больницы в совершение уголовно-наказуемых деяний в отношении пациентов, приписывают главному врачу больницы В. нарушение норм трудового законодательства и совершение им нечистоплотных поступков по отношению к своим подчиненным, что фактически не соответствует действительности.

Истцовая сторона, ссылаясь на то, что распространение Чибриком Г.И. указанных сведений, опорочило деловую репутацию больницы тем, что повлекло для нее неблагоприятные последствия в виде инициированной Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга проверки деятельности больницы, поступавших в адрес руководства больницы устных обращений пациентов и их родственников с выражением сомнения в компетенции врачебного и сестринского персонала, уменьшения количества соискателей на вакантные места медицинских специалистов, просила взыскать с Чибрика Г.И. в счет компенсации морального вреда "..." рублей (Т.1 л.д.85-87,134-136,170-171, 253- 255, Т.2 л.д. 52-57 ).

В судебных заседаниях ответчик Чибрик Г.И., возражая против заявленных требований, и указывая на их незаконность и необоснованность, пояснил, что все сведения, изложенные им в статье, являются его личным мнением о состоянии здравоохранения на территории Кронштадтского района Санкт-Петербурга в целом и о ситуации, сложившийся в больнице, в частности.

Поводом к написанию статьи для него явилось интервью заместителя главного врача по качеству медицинской помощи С опубликованного "..." г. также в газете «Кронштадтский вестник» в статье «Хорошего врача народ прокормит», и его статья является всего лишь результатом анализа изученных им копий медицинских документов на пациента СПб ГУЗ «Городская больница № 36» Г., случайно попавших ему в руки, и судебных разбирательств по искам хирурга М. к указанному лечебному учреждению о защите трудовых прав, участником которых он являлся, представляя интересы М. Принимая решение о написании данной статьи, он преследовал цель обратить внимание общественности на качество медицинской помощи, предоставляемой СПб ГУЗ «Городская больница № 36» населению, и внести свои предложения по ее улучшению (Т.1 л.д. 86 об.- 87, 136-138, 171-172, Т.2 л.д. 57 об.-62).

В судебных заседаниях главный редактор НП «Редакция газеты «Кронштадтский вестник» Макарова А.П., представитель НП «Редакция газеты «Кронштадтский вестник» Евсюкова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали (Т.1 л.д. 256, Т.2 л.д.62-63).

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд не усматривает оснований дл удовлетворения заявленных СПб ГУЗ «Городская больница № 36» требований, исходя из следующего.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что "..." г. в газете «Кронштадтский вестник» № "..." в рубрике «Резонанс» была опубликована статья Чибрика Г.И. «О качестве медицинской помощи и не только…», наличие в которой следующих фрагментов:

«…Между тем, материалы, которыми я располагаю (медицинскими картами № "..." от "..." г. и № "..." от "..." г.) дают основания считать, что в случае с Г, в действиях администрации больницы усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 124 ч.2 (неоказание помощи больному без уважительной причины), 125 (заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии), 292 (служебный подлог), ст. 293 ч.2 (халатность, повлекшая смерть человека) УК РФ»;

«…Вопрос в нечистоплотности действий администрации больницы, направленных на то, чтобы убрать М с занимаемой должности»;

«…Каков же вывод? Да очень простой, как три копейки: В преднамеренно создал ситуацию, при которой можно было бы М инкриминировать ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и наложить дисциплинарное взыскание», и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (Т.1 л.д. 37-44).

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГПК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ориентирует суды на то, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами Российского законодательства (статьей 152 ГК РФ Федерацииделовой репутации судам), но и в силу статьи 1 ФЗ от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

При этом, рассматривая такого рода споры, суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой стороны.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободы мысли и слова, а также свободу массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории России действует ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц

Нематериальные блага, к которым в силу ст. 150 ГК РФ относится и деловая репутация юридического лица, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 152 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5). Данное правило в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены, в частности, в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда (репутационного вреда), имеющего свое собственное содержание, отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, и определяемые судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в частности, в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Понятие «деловая репутация» законодателем не определено, но вместе с тем под деловой репутацией следует понимать – приобретенную положительную или отрицательную общественную оценку деловых качеств лица, организации, его доброе имя.

В этой связи, в целях отнесения сведений к порочащим, истцу надлежит доказывать факт негативной общественной оценки тех сведений, что были изложены и распространены ответчиком.

По смыслу закона, предметом рассмотрения исков данной категории являются конкретные предложения, фразы, выражения, словосочетания, распространенные ответчиком в той или иной форме и имеющие отношение к истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, с учетом характера заявленных СПб ГУЗ «Городская больница № 36» и в силу норм гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59,60 ГПК РФ), сторонами должны были быть доказаны обстоятельства при которых иск может быть удовлетворен, а именно: истцом подлежал доказыванию факт распространения Чибриком Г.И. сведений о нем, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, а на Чибрике Г.И. лежало бремя доказывания обстоятельств того, что указанные сведения соответствуют действительности.

То обстоятельство, что статья Чибрика Г.И. была опубликована в средстве массовой информации- газете «Кронштадтский вестник», учредителем и издателем которой является Некоммерческое партнерство «Редакция газеты «Кронштадтский вестник», и тираж которой составляет "..." экземпляров, позволяет суду признать обоснованными доводы истцовой стороны о распространении сведений (Т.1 л.д. 95-116).

Вместе с тем, суд не может согласиться и отвергает как несостоятельные доводы представителей лечебного учреждения о том, что высказывания автора статьи являются утверждениями о фактах, соответствие которых действительности должен был Чибрик Г.И.

Как из объяснений Чибрика Г.И. следует, что оспариваемые истцом высказывания, являются выражением его субъективного мнения, а, следовательно, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Данный довод суд находит убедительным, поскольку он вытекает из правового смысла законодательства, регулирующего спорные отношения, и основан на материалах дела, достоверность которых истцовой стороной не опровергнута.

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом РФ в п.9 Постановления Пленума от 24.02.2005 г. N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В данном случае Чибрик Г.И., как и каждый гражданин, имеет право на высказывание своего личного мнения, суждения и оценку.

Кроме того, как следует из материалов дела, Чибрик Г.И. так же является профессиональным журналистом, что в соответствие со ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", дает ему право излагать свои личные суждения, мнения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (Т.2 л.д.35).

Так, по мнению истцовой стороны, фраза «…Между тем, материалы, которыми я располагаю (медицинскими картами № "..." от "..." и № "..." от "...") дают основания считать, что в случае с Г, в действиях администрации больницы усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 124 ч.2 (неоказание помощи больному без уважительной причины), 125 (заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии), 292 (служебный подлог), ст. 293 ч.2 (халатность, повлекшая смерть человека) УК РФ», порочит деловую репутацию больницы тем, что содержит в себе обвинение в совершении уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ст.ст. 124, 125, 292, 293 УК РФ, что недопустимо по отношению к лечебному учреждению, чьими основными задачами являются спасение жизни людей и оказание им медицинской помощи.

Кроме того, данный фрагмент содержит в себе информацию не соответствующую действительности, поскольку как следует из акта проверки деятельности СПб ГУЗ «Городская больница № 36», проведенной Комитетом здравоохранения Санкт-Петербурга, нарушений обязательных требований или требований, установленных правовыми актами при оказании медицинской помощи Г выявлено не было. ( Т.1 л.д. 80-81,126).

Далее, по мнению истца, фразы «…Вопрос в нечистоплотности действий администрации больницы, направленных на то, чтобы убрать М с занимаемой должности» и «…Каков же вывод? Да очень простой, как три копейки: В преднамеренно создал ситуацию, при которой можно было бы М инкриминировать ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и наложить дисциплинарное взыскание», также порочат его деловую репутацию, а также деловую репутацию главного врача В, являющегося «лицом» лечебного учреждения, поскольку содержит утверждения о том, что администрация больницы позволяет совершать незаконные действия по отношению к своим работникам, а именно каким-то образом фабриковать факты, «убирать» их с занимаемой должности, что в свою очередь отражается на наполняемости Больницы кадрами.

По мнению представителей истца, оба эти фрагмента содержат сведения, не соответствующие действительности, поскольку законность увольнения М, ранее занимавшего должность заведующего хирургическим отделением СПБ ГУЗ «Городская больница № 36», а так же законность наложения на него иных дисциплинарных взысканий, были подтверждены решениями судебных органов.

В целях полноты и всесторонности рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу судом, не обладающим специальными познаниями в области лингвистики, по ходатайству СПб ГУЗ «Городская больница № 36» была назначена судебно-лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой организации «"..."», на разрешение которых был поставлен вопрос о том, является ли информация, содержащаяся в спорных фрагментах утверждением о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия действительности, либо предположением, мнением, оценочным суждением, вопросом (Т.1 л.д. 201-209).

Как следует из заключения эксперта АНО «"..."» И, исследование содержания и свойств спорных фрагментов текста проводилось ею с использованием таких понятий, как высказывание, информация, утверждение, мнение, предположение, суждение, оценочное суждение, вопросительное предложение, риторический вопрос, факт.

Высказывание (предложение, фраза, выражение)- наименьшая речевая единица, передающая относительно законченный фрагмент информации, сведений и лингвистически оформленная как предложение полной или неполной структуры.

Информация- совокупность языковых высказываний о мире, событиях и о положении дел, об отношении адресанта данной информации к этим событиям. Информация может быть фактологической, обобщающей, оценочной, концептуальной, директивной. С языковой точки зрения информация о фактах, событиях может быть выражена в форме утверждения или предположения. Информация в форме утверждения может быть проверена на соответствие действительности.

Утверждение- высказывание, в котором утверждается что-либо и в котором отображается связь предмета и его признаков. Утверждение может содержать слова и словосочетания, подчеркивающие достоверность сообщаемого. Утверждения могут быть истинными (соответствующими действительности) или ложными ( не соответствующими действительности). Свойство быть утверждением о фактах- это свойство самого высказывания, форма выражения информации, объективно ему присущая. Утверждение не перестает быть утверждением, даже если ему предшествует информация о том, что текст отражает только личное мнение автора. Любое высказывание отражает личное мнение автора, но это мнение может быть выражено как форме предположения, так и в форме утверждения.

Мнение - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение может выражаться: в форме предположения, в форме утверждения. Мнение форме предположения распознается по наличию определенных слов и конструкций (маркеров). Мнение в форме утверждения таких маркеров не содержит и может быть проверено на соответствие действительности. Мнение, в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, не мир, но его личную картину мира, однако оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания. Мнение может формироваться на основе фактов или же быть предвзятым, не основанным на фактах. Человек может формировать свое мнение сознательно, рационально оценивая факты, или бессознательно, не отдавая себе отчета в том, почему он так считает. В случае, когда в тексте изложен ряд фактов, сопровождающийся каким-то выводом, вытекающим из них, то такой вывод, как правило, трактуется как разновидность предположения. Вывод может быть неверным по двум причинам: одно из логически предшествующих ему утверждений о фактах не соответствует действительности; ошибочна сама логика рассуждений (факты изложены достоверно, но такой вывод на их основании сделать нельзя). Изложение мнения, в отличие от утверждения о фактах, предполагает явное указание на носителя мнения. Мнение содержит информацию, но не о самой действительности, а о том, какой образ действительности есть у говорящего.

Предположение – в отличие от утверждения, содержит специальные маркеры- слова, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события, одну из ряда возможных версией. Предположение, по сути, является одной из форм выражения мнения, когда автор текста хочет подчеркнуть предварительный характер высказываемых доводов или собственную неуверенность в их достоверности, обоснованности. Если резюмирующая часть текста выражена в форме предположения, то такое предположение, следует рассматривать по сути как некатегорическое утверждение.

Суждение- во втором своем значении, то же, что мнение. В любом суждении что-либо утверждается или отрицается относительно предметов и явлений, их свойств, связей и отношений.

Оценочное суждение – умственный акт, выражающий отношение адресанта к содержанию высказываемой мысли посредством утверждения модальности сказанного и сопряженный обычно с психологическим состоянием убежденности или веры. В оценочном суждении субъект приписывает объекту определеннее моральные качества-достоинства или недостатки, при этом всегда выражает отношение к объекту, основанное на том, насколько субъект ценит свойств или характеристики объекта. Оценочное суждение представляет собой субъективное, или психологическое измерение. Вынося оценочное суждение, человек классифицирует, ранжирует, приписывает определенные числовые значения объектам, событиям или людям. Оценочными суждениями, за исключением оскорбления или клеветы, являются высказывания, которые не содержат фактических данных, в частности критика, оценка действий, а также высказывания, которые не могут быть истолкованы как содержащие фактические данные, учитывая характер использования языковых средств, в частности, употребление гипербол, аллегорий, сатиры. Оценочные суждения не подлежат опровержению и доказыванию их правдивости.

Вопросительные предложения утвердительными суждениям не являются. Постановка вопросительного знака, как правило, связана с тем, что данное предложение содержит в себе вопрос – особую форму рассуждения, не являющуюся суждением о чем-либо, т.е. не содержащую ни утверждения, ни отрицания чего-либо.

Риторический вопрос- высказывание, вопросительное по структуре, но передающее, как и повествовательное предложение, информацию о чем-либо; риторическая фигура, представляющая собой вопрос, ответ на который заранее известен, или вопрос, на который дает ответ сам спросивший. Информация, содержащаяся в риторическом вопросе, всегда связана с выражением различных эксперессивно-эмоциональных значений.

Факт – истинное событие, действительно происходившее или явление, существовавшее или существующее в реальности, на самом деле. Факты должны иметь материальные свидетельства своего бытия и проверяемые результаты своего существования. Важно различать факт и его комментарий, который складывается по поводу факта, то есть суждения о факте.

Проведя анализ спорных фрагментов текста, эксперт И пришла к выводу о том, что:

фраза «…Между тем, материалы, которыми я располагаю….» содержит информацию о том, что имеющиеся у автора статьи материалы дают основания иметь мнение о том, что в случае с Г, в действиях администрации больницы усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 124 ч.2, 125, 293 ч. 2 УК РФ. Автор текста утверждает лишь то, что имеющиеся материалы дают основания иметь определенное мнение. При этом мнением является информация о том, что в случае с Гаглошвили, в действиях администрации больницы усматриваются признаки составов преступлений;

фраза «…Вопрос в нечистоплотности действий администрации больницы, направленных на то, чтобы убрать М с занимаемой должности» содержит информацию о действиях администрации больницы в форме утверждений автора статьи о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности;

фраза «… Каков же вывод? Да очень простой, как три копейки: В преднамеренно создал ситуацию, при которой можно было бы М инкриминировать ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и наложить дисциплинарное взыскание» так же является утверждением о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности ( Т.1 л.д. 231-237).

Эксперт И, будучи допрошенной в порядке ст. 62 ГПК РФ Симоновским районным судом г. Москвы, подтвердив свое заключение, добавила, что в первом фрагменте «… Между тем, материалы, которыми я располагаю….» автор статьи не утверждает, что администрация больницы совершила преступление, он лишь полагает, что такое могло быть, на основании имеющихся у него фактов. В силу того, что данная информация не является оценочным суждением, она может быть проверена на соответствие действительности; фраза «…Вопрос в нечистоплотности действий администрации больницы, направленных на то, чтобы убрать М с занимаемой должности» является логическим выводом не только из фрагмента статьи «… Так вот, не направлял М никого и никуда, поскольку это не его служебная обязанность. Это сделал зам.главного врача по КМП С, подписав неоформленную медицинскую карту № "...". И зачем наводить тень на плетень? Вопрос в другом!», но и из информации, предшествующей данному фрагменту статьи ( Т.1 л.д. 257-259, Т.2 л.д.16-17).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом установлено, материалами дела и сторонами подтверждено, что в действительности имели место:

факт того, что "..." г. в "..." час. "..." мин. бригадой «скорой помощи» в неврологическое отделение СПб ГУЗ «Городская больница № 36» был доставлен больной Г., смерть которого была констатирована "..." г. в "..." час. "..." мин. (Т. 1 л.д. 53-65,154-155);

факт неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности бывшего заведующего хирургическим отделением СПб ГУЗ «Городская больница № 36» М., законность которого была проверена и подтверждена судебными решениями, вступившими в законную силу (Т.1 л.д.176-184.

Суд, оценив заключение эксперта И, а так же данные ею показания, проанализировав словесно-смысловую конструкцию спорных фрагментов в контексте всей статьи, затронувшей вопросы состояния здравоохранения на территории Кронштадтского района Санкт-Петербурга и качества оказываемой СПб ГУЗ «Городская больница № 36» медицинской помощи, и излагающей видение Чибриком Г.И сложившейся между администрацией больницы и бывшим хирургом больницы М конфликтной ситуации, приходит к выводу о том, что содержащаяся в указанных фрагментах информация представляет собой мнение автора в форме утверждения, выражающее его отношение к сообщаемому, его выводы, которые не подлежат опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, суд считает возможным согласиться с Чибриком Г.И. относительно того, что фраза «…Между тем, материалы, которыми я располагаю….» по своей сути является его обращением через СМИ в органы прокуратуры, а соответственно не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имело место не распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений, а реализация им своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию.

Суд считает, что в статье Чибриком Г.И. поднята проблема по злободневному вопросу, из ее контекста, объяснений автора статьи, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что автор статьи имел цель начать дискуссию об актуальной для жителей района проблеме, и СПб ГБУЗ «Городская больница № 36» также не лишено было возможности опубликовать в средствах массовой информации свое мнение по затронутой ответчиком проблеме.

При этом, как неоднократно указывал Чибрик Г.И. в судебных заседаниях, излагая в статье определенные сведения и факты, он основывался на тех копиях медицинских документах, что стали ему доступны при определенных обстоятельствах, а также на информации, полученной им при оказании правовой помощи М и представлении его интересов в судебных инстанциях в связи с рассмотрением трудовых споров, ответчиком по которым было СПб ГБУЗ «Городская больница № 36» (Т.1 л.д. 53-79, 87, 176-184).

Как следует из объяснений представителя НП «Кронштадтский вестник» Евсюковой О.Н., статья Чибрика Г.И. расценивалась редакцией СМИ, как отклик на ранее опубликованное интервью заместителя Главного врача больницы С на тему, которая в переделах Кронштадтского района Санкт-Петербург вызывает широкий интерес, а потому и была размещена в рубрике «Резонанс».

При этом преследуемая Чибриком Г.С. цель публикации своей статьи была достигнута, о чем свидетельствует статья Е, опубликованная в рубрике «Почта» газеты Кронштадтский вестник» за "..." г. № "..." (Т.1 л.д.46).

Кроме того, суд считает возможным согласиться с Чибриком Г.И. относительно того, что фраза «… Между тем, материалы, которыми я располагаю….» по своей сути является его обращением через СМИ в органы прокуратуры, а соответственно не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию.

То обстоятельство, что фрагменты «…Вопрос в нечистоплотности действий администрации больницы, направленных на то, чтобы убрать М с занимаемой должности», «… Каков же вывод? Да очень простой, как три копейки: В преднамеренно создал ситуацию, при которой можно было бы М инкриминировать ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и наложить дисциплинарное взыскание» содержат выражения, свидетельствующие о негативном отношении автора к руководству лечебного учреждения, не может служить основанием требования опровержения их в судебном порядке, поскольку в силу ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информацию, которая составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина.

Журналистская же свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокаций; при этом свобода выражения мнения распространяется не только на информацию, которая благосклонно принимается или считается безвредной или нейтральной, но также на шокирующую или причиняющую беспокойство.

Пункт 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ от27.12.1991 г. № 2124-1 предусматривают в качестве способов защиты нарушенного права: право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки.

Однако данным правом ни СПб ГУЗ «Городская больница № 36», ни лично главный врач больницы В не воспользовались, избрав способ защиты нарушенного права юридического лица- обращение в суд.

Отказывая СПб ГУЗ «Городская больница № 36» в судебной защите деловой репутации, суд также не усматривает оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являющаяся способом защиты личных неимущественных прав.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что в результате публикации статьи Чибрика Г.И. его деловая репутация оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его деятельности или повлекла какие-либо неблагоприятные для него последствия.

Так, судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения суда копии объяснительных записок работников СПб ГУЗ «Городская больница № 36» Т, Д, а так же показания допрошенных по ходатайству истцовой стороны свидетелей К, А ( Т.1 л.д. 124-125, 173, 186-187).

Содержание указанных объяснительных записок свидетельствует о том, что Т, Д описывают единичный случай грубости в адрес работников медицинского учреждения со стороны больного О и его родственников. При этом из данных документов никак не следует, что в основе конфликта произошедшего между больным О и персоналом больницы лежало сформировавшееся у них, в связи со статьей Чибрика Г.И., негативное отношение к конкретным медицинским работникам и осуществляемой ими деятельности ( Т. 1 л.д. 124 -125).

Показания свидетеля А о том, что после выхода статьи Чибрика Г.И. психологическая обстановка в больнице ухудшилась и конфликты с пациентами стали возникать чаще, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из ее же показаний, что в ходе указанных конфликтов, никто из пациентов на статью Чибрика Г.И. не ссылался (Т.1 л.д. 187).

Показания начальника отдела кадров СПб ГУЗ «Городская больница № 36» К, допрошенной в качестве свидетеля, о том, что после выхода статьи Чибрика Г.И. снизилось количество соискателей на вакантные рабочие места, судом расцениваются как голословные, поскольку документального подтверждения данного факта истцовой стороной не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между публикацией статьи Чибрика Г.И. и ухудшением кадровой обстановке в больнице ( Т.1 л.д. 173).

Из материалов дела следует, что действительно в период с "..." г. по "..." г. Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга была проведена внеплановая проверка в отношении СПб ГУЗ «Городская больница № 36», целью проведения которой было выявление соответствия качества медицинской помощи, оказанной пациенту Г., установленным стандартам в сфере здравоохранения, а задачами- проверка соответствия информации, содержащейся в статье Чибрика Г.И., опубликованной в газете «Кронштадтский вестник» от "..." г. фактическим обстоятельствам оказания Г медицинской помощи, и в ходе которой нарушений обязательных требований или требований, установленных правовыми актами выявлено не было (Т.1 л.д. 80-81, 1126-128).

Однако, данный факт никаким образом не свидетельствует о том, что статья Чибрика Г.И. негативным образом сказалась на деятельности больницы и нанесла какой-либо вред ее деловой репутации.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами суд исходит из следующего.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 3 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд считает необходимым возложить на него обязанность по возмещению АНО «"..."» расходов по проведению судебно-лингвистической экспертизы в сумме "..." руб., назначенной судом по его ходатайству, с гарантией ее оплаты и указанием конкретного экспертного учреждения, и им до настоящего времени не оплаченной ( Т.1 л.д. 207-209, 216, Т.2 л.д. 33-34).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 36» в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 36» (ИНН "...", зарегистрировано "...") в пользу Автономной Некоммерческой Организации «"..."» (ИНН "...", р/с "..." в ОАО «"..."» г. Москва) расходы по проведению судебно-лингвистической экспертизы в сумме "..." рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Решение вступило в законную силу 30.03.2012 г.