Дело № 2-297/12 15 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

При секретаре Г

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Морозову В.А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Морозову В.А. о возмещении ущерба в сумме ",,," руб. ",,," коп., причиненного в результате ДТП, имевшего место "..." г. в ",,," ч. ",,," мин. у дома ",,," по ",,," пр. в Санкт-Петербурге ( л.д. 4-5).

Впоследствии истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, подал иск, в котором просил взыскать с Морозова В.А. в счет возмещения ущерба ",,," руб. ",,," коп., ссылаясь на то, что "..." г. в ",,," ч. ",,," мин. у дома ",,," по ",,," пр. в Санкт-Петербурге по вине водителя Морозова В.А., управлявшего автомашиной «ФОРД», г.н. ",,,", произошло ДТП, в результате которого автомашине «ОПЕЛЬ» г.н. ",,," под управлением водителя Б., застрахованной по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб, Угон, Хищение", были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила ",,," руб. ",,," коп.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с условиями договора страхования произвело страховую выплату в размере ",,," руб. ",,," коп. путем перечисления указанной суммы ООО «",,,"» в счет оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

ООО «",,,"», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Морозова В.А., выплатило ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме ",,," руб. ",,," коп.

В связи с выплатой страхового возмещения, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации просит взыскать с Морозова В.А. разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением по договору ОСАГО, которая составляет ",,," руб. ",,," коп., а также возместить расходы по оплате госпошлины (л.д. 54-55, 134-136).

Представитель истца Семенова Ю.А, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 5,53,55,134,136, 138).

В судебном заседании ответчик Морозов В.А. и его представитель Логачев А.В., действующий на основании доверенности (л.д.141), против исковых требований возражали, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Б, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался путем направления судебных повесток по месту своего жительства по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ",,,", которые не были вручены адресату и вернулись в суд за истечением сроков хранения ( л.д. 57,130).

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения Б о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности эффективно участвовать в рассмотрении дела.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право Б на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы проверки КУСП № ",,," от "..." г. по факту ДТП, материалы настоящего дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что "..." г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Б был заключен договор № ",,," добровольного страхования транспортного средства автомобиля «ОПЕЛЬ», г.н. ",,," по рискам «Ущерб, Угон, Хищение, Дополнительное оборудование» ( л.д. 9).

"..." г. в ",,," час. ",,," мин. у дома ",,," по ",,," пр. в Санкт-Петербурге произошло столкновение транспортных средств: автомашины «ОПЕЛЬ», г.н. ",,,", принадлежащей Б и под его управлением и автомашины «ФОРД», г.н. ",,,", принадлежащей А и под управлением Морозова В.А.

Причиной ДТП стало нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ водителем Морозовым В.А., который выбрал такую дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, которая не позволила ему избежать столкновение с автомашиной «ОПЕЛЬ», г.н. ",,," под управлением Б, который ранее этого уже явился участником ДТП, произошедшего по его вине.

Так, водитель Б, "..." г. в ",,," ч. ",,," мин. у дома ",,," по ",,," пр. в Санкт-Петербурге управляя автомашиной «ОПЕЛЬ», г.н. ",,,", в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ выбрал такую дистанцию до двигавшегося впереди двигавшегося автомобиля «РОВЕР», г.н. ",,," под управлением Л., которая не позволила ему избежать столкновение с ним.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Приморского района Санкт-Петербурга ",,," № ",,," от "..." г. водитель Морозов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ",,," руб. (л.д. 58-75).

Таким образом, в рассматриваемом ДТП имело место два самостоятельных ударно-динамических контакта. При первом контакте, произошедшем по вине Блинова Я.Б., автомашине «ОПЕЛЬ» от столкновения с автомашиной «РОВЕР» были причинены механические повреждения передней части. При втором контакте от столкновения с автомашиной «ФОРД», произошедшего по вине Морозова В.А., была повреждена задняя часть автомашины «ОПЕЛЬ».

С обстоятельствами ДТП и их последствиями согласились и Б и Морозов В.А., о чем свидетельствуют данные ими при объяснения, представленные в материале проверки по факту ДТП № ",,," (л.д. 70,71).

"..." Б обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА ООО «",,,"», описав обстоятельства двух ДТП и полученные в каждом их них повреждения (л.д. 10).

"..." г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО «",,,"» в счет оплаты восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства «ОПЕЛЬ» сумму страхового возмещения в размере ",,," руб. ",,," коп., в стоимость которого были включены ремонтные воздействия, запчасти и материалы, связанные с устранением повреждений передней и задней части указанного транспортного средства (л.д. 19-35).

В соответствии ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «",,,"», застраховавшее ответственность водителя Морозова В.А., принимая на себя ответственность за повреждения задней части автомашины «ОПЕЛЬ», перечислило ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме ",,," руб. ",,," коп. (л.д. 76-125).

"..." г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к Морозову В.А. с претензией, в которой, указывая на нарушение им требований ПДД РФ, ставшего причиной произошедшего "..." г. ДТП, предлагало не позднее месяца со дня ее получения, перечислить в порядке суброгации на расчетный счет страховой компания денежные средства в размере ",,," руб. ",,," коп. (л.д.7).

Отказ Морозова В.А. выплачивать указанное страховое возмещение явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, рассмотрев который, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вина является условием ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, поскольку согласно этому положению закона такой вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, общим условием ответственности за вред является вина причинителя вреда, на котором лежит бремя доказывания отсутствия его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образует совокупность следующих условий: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает деликтную ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, исходя из правового смысла норм гражданского законодательства о деликтной ответственности, страховая компания вправе была предъявить требования о возмещении ущерба в порядке суброгации только к лицу, ответственному за убытки.

С учетом характера заявленных ООО «Группа Ренессанс Страхование» требований и в силу норм гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59,60 ГПК РФ), для возложения на Морозова В.А. ответственности по возмещению ущерба, страховой компании надлежало представить достоверные доказательства наличия вреда, вины Морозова В.А. и причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, участие в судебном разбирательстве является правом, но не обязанностью участника процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

В данном случае, ходатайство представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным им при подаче иска доказательствам, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, представлении дополнительных доказательств и участия в их исследовании (л.д. 5,53,55,126, 132, 134, 136, 138).

Так, истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Морозова В.А. ущерба в сумме ",,," руб. ",,," коп., определенного им, как разница между полной стоимостью восстановительного ремонта автомашины «ОПЕЛЬ» в размере ",,," руб. ",,," коп. и размером выплаченного ООО «",,,"» страхового возмещения в сумме ",,," руб. ",,," коп., в обосновании его размера сослал на акт выполненных ООО «",,,"» ремонтных работ (л.д. 23-25).

Однако, данный документ содержит лишь перечень повреждений как передней, так и задней части автомашины «ОПЕЛЬ», ремонтных работ, выполненных для их устранения, без учета износа запчастей и материалов, подвергшихся замене.

Между тем, из материалов дела, представленных, в том числе, и истцовой стороной, следует, что действия Морозова В.А. находятся в причинно-следственной связи только с механическими повреждениями, причиненными задней части автомашины «ОПЕЛЬ», поскольку повреждения передней части указанного транспортного средства были причинены по вине самого водителя Б

ООО «",,,"», определив убыток, причиненный действиями Морозова В.А., в размере ",,," руб. ",,," коп., перечислило ООО «Группа Ренессанс Страхование» указанное страховое возмещение, на что последним было указано в иске (л.д.135-136).

Размер выплаченного ООО «",,,"» страхового возмещения истцом не оспорен.

Поскольку ООО «",,,"», выплатив страховое возмещение в пределах лимита ответственности Морозова В.А., выполнило тем самым в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО, правовых оснований для привлечения Морозова В.А. к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Суд считает, что обращение с иском в суд и поддерживание исковых требований в ходе рассмотрения дела (при добросовестном осуществлении прав истцом) предполагает обоснованность имущественных притязаний истца к ответчику, в противном случае, при отсутствии оснований для таких притязаний, поддержание необоснованного иска, направленного, по сути, на неосновательное обогащение истца за счет ответчика, свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом права на судебную защиту.

То обстоятельство, что ООО «Ренессанс Страхование», обладая сведениями о возмещении ООО «",,,"» страхового возмещения в объеме повреждений, причиненных по вине Морозова В.А., о наличии вины Б в повреждении собственного имущества, тем не менее, не являясь в судебные заседания и не представляя дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, настаивало на повторном взыскании с ответчика уже полученной суммы страхового возмещения, позволяет суду высказать суждение о том, что оно недобросовестно заявило неосновательный иск.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами суд исходит из следующего.

Отказывая ООО «Группа Ренессанс страхование» в удовлетворении исковых требований, суд соответственно не усматривает правовых оснований и для возмещения ему расходов по оплате госпошлины в размере ",,," руб. ",,," коп.

Поскольку истцом при увеличении исковых требований с ",,," руб. ",,," коп. до ",,," руб. ",,," коп. не была уплачена госпошлина в порядке, определяемом пп.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, то в соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ с него в доход государства подлежат взысканию судебные издержки пропорционально той части требований, в удовлетворении которой ему отказано, что в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет ",,," руб. ",,," коп.

Отказывая ООО «Ренессанс Страхование» в удовлетворении необоснованно заявленных требований, суд, соглашаясь с ходатайством ответной стороны, возлагает на него обязанность по возмещению расходов, понесенных Морозовым В.А. по оплате услуг представителя, но, определяя сумму, подлежащую к возмещению, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты.

Услуги Логачева А.В. были оплачены Морозовым В.А. в сумме ",,," руб. на что указывают представленные суду договор поручения № ",,," от "..." г. и кассовый чек (л.д141-145).

Суд, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что возмещение расходов на уплату услуг представителя в сумме ",,," рублей не отвечает требованиям разумности и с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, считает необходимым уменьшить сумму. При этом суд исходит из того, что представитель Морозова В.А. предоставил ему услуги по составлению возражений на заявленные требования, представлению его интересов в суде.

Таким образом, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной ответчика доказательств в подтверждение своей правовой позиции, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу Морозова В.А. подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя в сумме ",,," рублей, что будет отвечать отвечающей требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении исковых требований к Морозову В.А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ",,,", дата регистрации "...") в пользу Морозова В.А расходы по оплате услуг представителя в сумме ",,," рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ",,,", дата регистрации "...") госпошлину в доход государства в сумме ",,," рубля ",,," копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Решение вступило в законную силу 15.06.2012