Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

При секретаре Г,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Ивановой В.В. к Госпиталю г.Кронштадта ФБУ «442 окружной военный госпиталь» МО РФ о перерасчете размера выходного пособия и компенсации в связи с увольнением по сокращению штата, взыскании невыплаченных суммы выходного пособия и компенсации за увольнение, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова В.В. обратилась в суд с иском к Госпиталю г.Кронштадта ФБУ «442 окружной военный госпиталь» МО РФ о перерасчете размера выходного пособия и компенсации в связи с увольнением по сокращению штата, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда (л д. 2-8 ).

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "..." 2012 г., вынесенном в предварительном судебном заседании, настоящее гражданское дело было передано по подсудности в "..." районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 69, 98-99).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "..." 2012 г. указанное определение было отменено, а дело для рассмотрения направлено в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.110-111).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Иванова В.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, подала иск, в котором просила обязать Госпиталь г.Кронштадта ФБУ «442 окружной военный госпиталь» МО РФ произвести перерасчет размера выходного пособия и компенсации в связи с увольнением по сокращению штата, взыскать с ответчика невыплаченные суммы выходного пособия и компенсации за увольнение в размере ",,," руб. ",,," коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме ",,," руб., возместить транспортные расходы в сумме ",,," руб. (л.д.126-131).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика Госпиталь г.Кронштадта ФБУ «442 окружной военный госпиталь» МО РФ поступило заявление о пропуске истицей срока обращения в суд, в связи с чем, определением суда от "..." года было назначено предварительное судебное заседание (л.д.74-75,133-134).

В предварительном судебном заседании Иванова В.В., возражая против доводов ответчика о пропуске срока обращения в суд, пояснила, что 3-х месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права, она узнала в "..." 2012 г., когда Госпиталь не исполнил предписание Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге о перерасчете ей выходного пособия.

Представитель ответчика Астраханцев С.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 118), настаивал на том, что Ивановой В.В. в удовлетворении исковых требований должно быть отказано без исследования фактических обстоятельств дела в связи с пропуском ею срока обращения в суд.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы проверки по обращению Ивановой В.В. № ",,," поступившие из Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, материалы настоящего дела и оценив их в совокупности, приходит к следующим.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Исходя из содержания абз.1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По правилам ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Иванова В.В. с "...".1989 г. осуществляла у ответчика трудовую деятельность в должности начальника электрохозяйства, а также работала у него по совместительству в качестве электромонтера. Приказом начальника Госпиталя г. Кронштадта ФГУ «442 ОВКГ ЛенВО» МО РФ № ",,," от "...".2010 г. Иванова В.В. – начальник электрохозяйства и по совместительству электромонтер была уволена с "...".2010 г. по п.2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата с выплатой пособия в размере среднего месячного заработка ( л.д. 17-26, 35).

Трудовая книжка была выдана Ивановой В.В. "...".2010 г., о чем свидетельствует ее выполненная ее рукой подпись в журнале движения трудовых книжек, копия которого была представлена ответчиком в материалы дела (л.д.137-138).

При увольнении Ивановой В.В. была начислена заработная плата, которая была выплачена ей путем перечисления на банковскую карту: в "..." 2010 г. в сумме ",,," руб. ",,," коп., в "..." 2011 г. – в сумме ",,," руб. ",,," коп., в "..." 2011 г.- в сумме ",,," руб. ",,," коп. (л.д. 120-121, 135, 143-147).

Данное обстоятельство позволяет положить в основу принимаемого решения утверждение Ивановой В.В. о том, что окончательный расчет ответчик с ней произвел в "..." 2011 г., а потому именно с указанной даты, как считает суд, и началось течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В суд же с рассматриваемыми требованиями Иванова В.В. обратилась "...".2012 г., рассмотрев которые суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая Ивановой В.В. в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу, суд исходит из того, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ для защиты прав работника был ею пропущен, поскольку получив в "..." 2011 г. окончательный расчет, и будучи не согласной с выплаченными суммами, она располагала реальной возможностью на обращение в суд, однако право на судебную защиту не реализовала, а в суд обратилась лишь "...".2012 года, т.е. со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Доводы Ивановой В.В. о том, что в период с "..." 2011 г. по "..." 2011 г. она обращалась за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге, указанного вывода суда не подрывают, поскольку в соответствии с действующим законодательством, лицо имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, тем не менее, такая защита должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными законодательством, включая правило о сроке исковой давности.

Учитывая, что возражения относительно пропуска истицей срока для обращения в суд было заявлено ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, факт пропуска Ивановой В.В. данного срока достоверно установлен судом, ходатайств от нее о его восстановлении не поступало, суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что Ивановой В.В. в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ивановой В.В. в удовлетворении исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Решение вступило в законную силу 19.07.2012