Дело № 2-298/12 29 мая 2012 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Кроншатдтский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю. При секретаре Г рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кошовской О.В к Местной Администрации города Кронштадта об оспаривании распоряжений о направлении на обучение, о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании права на премиальные выплаты и надбавки за особые условия труда, взыскании премий, надбавок за особые условия труда У С Т А Н О В И Л: Кошовская О.В. обратилась в суд иском к Местной Администрации г. Кронштадта об оспаривании распоряжений № "..." от "..." г. «О направлении муниципального служащего на обучающий семинар», № "..." от "..." г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности», о возложении обязанности по внесению изменений в распоряжение № "..." от "..." г. «О премировании и установлении надбавки муниципальным служащим Местной Администрации г. Кронштадта» ( Т. 1 л.д. 5-10 ). В процессе рассмотрения настоящего дела Кошовская О.В., неоднократно уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, 10 мая 2012 г. подала иск, в котором окончательно просила: признать незаконным и отменить распоряжение Исполняющего обязанности Главы Местной Администрации № "..." от "..." г. «О направлении муниципального служащего на обучающий семинар»; признать незаконным и отменить распоряжение Главы Местной Администрации № "..." от "..." г. «О наложении дисциплинарного взыскания»; признать право на премию по результатам труда за декабрь 2011 г. в размере 50% от должностного оклада и взыскать с ответчика "..." руб.; признать право на единовременную премию по итогам 2011 года в размере "..." руб. с взысканием с ответчика указанной суммы; признать право на премию по результатам труда за февраль 2012 года в размере 50% от должностного оклада и взыскать с ответчика "..." руб.; признать право на надбавку за особые условия труда за февраль 2012 года в размере 25% от должностного оклада и взыскать с ответчика "..." руб.; признать право на премию по результатам труда за март 2012 года в размере 50% от должностного оклада и взыскать с ответчика "..." руб. "..." коп.; признать право на надбавку за особые условия труда за март 2012 года в размере 25% от должностного оклада и взыскать с ответчика "..." руб. "..." коп.; признать право на премию по результатам труда за апрель 2012 года в размере 50% от должностного оклада и взыскать с ответчика "..." руб.; признать право на надбавку за особые условия труда за апрель 2012 года в размере 25% от должностного оклада и взыскать с ответчика "..." руб. (Т. 1 л.д. 143,172, 210-211). В судебных заседаниях Кошовская О.В. пояснила, что она состоит на муниципальной службе и с "...".2007 г. исполняет обязанности по должности главного специалиста в отделе благоустройства и городского хозяйства Местной Администрации г. Кронштадта. Распоряжением и.о. Главы Местной Администрации № "..." от "..." г. она была направлена без отрыва от производства на обучающий семинар по обучению электротехнического персонала, проходивший в период с "..." г. по "..." г. Распоряжением Главы Местной Администрации № "..." от "..." г. за отказ от прохождения указанного обучения она была привлечена к дисциплинарной ответственности с назначением дисциплинарного наказания в виде выговора. Указанное распоряжение впоследствии явилось основанием для лишения ее премиальных выплат по результатам работы за 2011 г., за декабрь 2011 г., февраль 2012 г., март 2012 г., лишения надбавок за особые условия труда за февраль, март, апрель 2012 г. Кошовская О.В., оспаривая законность изданных работодателем распоряжений, ссылалась на то, что противоправных, виновных действий, послуживших основанием для наложения взыскания, она не совершала, на обучение была направлена незаконно и необоснованно, а само привлечение к дисциплинарной ответственности было произведено с нарушением установленного законом порядка. В связи с незаконными действиями ответчика она была лишена права на хорошую трудовую репутацию в соответствии с ее квалификацией по занимаемой должности, которое подлежит защите путем признания незаконными и недействующими распоряжений № "..." от "..." г., № "..." от "..." г., признания за ней права на единовременную премию по итогам работы за 2011 г., права на премию по результатам труда за декабрь 2011 года, февраль, март и апрель 2012 года, права на надбавку за особые условия труда за февраль, март, апрель 2012 года, с взысканием с ответчика невыплаченных денежных средств в определенной ею сумме (Т.1 л.д. 154, 196 об.-198, Т.2 л.д. 19-20). В судебных заседаниях представитель Местной Администрации г. Кронштадта Бандура С.А. действующий на основании доверенности, указывая на необоснованность заявленных Кошовской О.В. требований, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме (Т.1 л.д. 153, 198-199, Т.2 л.д. 20 об.-21). Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам. Согласно п. 7 ст. 11 ТК РФ, ст. 3 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права распространяется с особенностями, предусмотренными указанным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о муниципальной службе. В соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. По смыслу указанного законоположения, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 27 ФЗ "О муниципальной службе", порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством. В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание, выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Исходя правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этой связи, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, на ответчике лежало бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих не только о том, что Кошовская О.В. совершила дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении на нее взыскания, учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также ее предшествующее поведение, ее отношение к труду. С учетом характера рассматриваемого спора и в силу норм гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59,60 ГПК РФ), факт совершения Кошовской О.В. дисциплинарных проступков, должен был быть подтвержден доказательствами, с достоверностью фиксирующими не выполнение возложенных на нее обязанностей. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что приказом Главы муниципального образования г. Кронштадта, Председателя Муниципального совета № "..." от "...".2001 г. Кошовская О.В. была принята на работу с "...".2002 г. на должность специалиста 1 категории в Муниципальное образование г. Кронштадт Муниципальная Администрация. (Т. 1 л.д. 137). В соответствии с трудовым договором от "...".2007 г. № "..." и дополнительными соглашениями к нему, Кошовская О.В. приняла на себя обязательство исполнять должностные обязанности по должности главного специалиста сектора благоустройства и городского хозяйства Местной Администрации г. Кронштадта (Т. 1 л.д. 11-33). Распоряжением № "..." и.о. Главы местной Администрации г. Кронштадта С от "..." г. Кошовская О.В. была направлена с "..." г. по "..." г. без отрыва от основной работы на обучающий семинар по обучению электротехнического персонала по ПТЭЭП, МИТБ и НТД в негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «"..."» по адресу: Санкт-Петербург, "...", за счет средств местного бюджета 2011 г. (Т. 1 л.д. 34). "..." г. Главой Местной Администрации г. Кронштадта Б со ссылкой на ст. 27 Федерального закона «О муниципальной службе Российской Федерации» было издано распоряжение № "...", в соответствии с которым, Кошовская О.В. за неисполнение обязанности, установленной п/п 2 п.1 ст. 12 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», выразившимся в неисполнении распоряжения № "..." от "..." г., была привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора (Т. 1 л.д. 75). Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемых Кошовской О.В. распоряжений, и проведя анализ представленных сторонами доказательств, приходит к убеждению в том, что у ответчика отсутствовали правые основания для направления Кошовской О.В. на обучение и привлечения ее к дисциплинарной ответственности. При этом суд исходит из следующего. Пункт 2 ч.1 ст. 12 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" обязывает муниципального служащего исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Согласно сообщения, направленного "..." г. "..." в адрес Местной Администрации г. Кронштадта, с "..." г. было организовано обучение ответственных за электрохозяйство, их замещающих, работников охраны труда и другого электротехнического персонала, а так же семинар и подготовка к проверке знаний по «Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП)». При этом категория обучающихся была определена как лица, ответственные за электрохозяйство, лица, их замещающие, работники охраны труда, контролирующих электроустановки, члены комиссии по проверке знаний и другой электротехнический (электротехнологический) персонал, а так же электротехнический персонал, имеющий протокол проверки знаний, выданный в комиссии Ростехнадзора ( Т. 1 л.д. 39). Суд не может принять как обоснованные доводы ответной стороны о том, что основанием для направления Кошовской О.В. на указанные семинар явился тот факт, что ранее, в "..." г., она проходила уже аналогичное обучение ( Т. 1 л.д. 154 об., 198 об.) Как следует из должностной инструкции главного специалиста в отделе благоустройства и городского хозяйства, утвержденной "...".2009 г. Главой Местной Администрации г. Кронштадта, в должностные обязанности Кошовской О.В. входило разработка планов и программ, исполнение местного бюджета по направлениям благоустройства, озеленения, охраны окружающей среды, текущего ремонта и содержания дорог местного значения и другие функции по своему содержанию относящиеся к работе отдела, положение о котором было утверждено распоряжением Главы Местной Администрации г. Кронштадта от "...".2010 г. ( Т. 1 л.д. 23-33). При этом ни указанное положение об отделе, ни должностная инструкция Кошовской О.В. не содержат в себе указание на обязанности выполнения работ, связанных с электротехникой (электротехнологией). Как следует из штатного расписания Местной Администрации г. Кронштадта, должность ответственного за электрохозяйство в штате предприятия отсутствует (Т. 1 л.д. 90). Пунктом 1.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителя, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации №6 от 13.01.2003 г. установлены обязанности лиц, ответственных за электрохозяйство. Этим же пунктом подразумевается наличие должностной инструкции ответственного за электрохозяйство ( Т. 1 л.д. 49-53). Документов, подтверждающих факт того, что Кошовской О.В. было вменено дополнительное исполнение обязанностей по должности ответственного за электрохозяйство, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. В то же время, суд, соглашаясь с доводами Кошовской О.В., считает необходимым отметить, что работодателем необоснованно был принят во внимание факт прохождения ею в "..." г. обучения по электробезопасности. В соответствие с п. 1.2.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителя, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации №6 от 13.01.2003 г., назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности: V - в электроустановках напряжением выше 1000 В, IV - в электроустановках напряжением до 1000 В. Как следует из диплома "..." № "...", выданного "..." техникумом, Жучковой (Кошовской) О.В. в "..." г. присвоена квалификация «техник-строитель» по специальности «Промышленное и гражданское строительство» ( Т. 1 л.д. 64). Решением государственной экзаменационной комиссии "..." института от "..." г. Кошовской О.В. присвоена квалификация «инженер-механик» по специальности «Двигатели внутреннего сгорания» ( Т. 1 л.д. 65). Решением государственной аттестационной комиссии "..." академии "..." от "..." г. Кошовской О.В. присвоена квалификация «менеджер-экономист» по специальности «Государственное и муниципальное управление» ( Т. 1 л.д. 66). В соответствие с п. 1.6 должностной инструкции главного специалиста в отделе благоустройства и городского хозяйства, на указанную должность назначаются специалисты, имеющие высшее профессиональное образование по специальности, соответствующей должностным обязанностям муниципального служащего и стаж муниципальной службы (государственной) не менее 3 лет или стаж работы по специальности не менее 3-х лет (Т. 1 л.д. 23-25). Кроме того, действующие нормативы по электробезопасности, подразумевают периодическое подтверждение специалистами, ответственными за электрохозяйство, своей группы по электробезопасности, чего Кошовской О.В. с "..." г. так же не проводилось, что представителем ответчика не оспаривалось. Таким образом, анализируя представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Кошовская О.В. была направлена на обучение лиц, ответственных за электрохозяйство, необоснованно, поскольку не была назначена на указанную должность в установленном законом порядке, не имела ни специального (электротехнического) образования, ни стажа работы с электротехническим оборудованием. Кроме того, заслуживают внимания доводы истцовой стороны о том, что она была направлена на обучение не только не по своей специальности, но и без отрыва от основной работы. В соответствие со ст. 196 ТК РФ, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. В то же время, положения указанной статьи предписывают, что работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 197 ТК РФ, работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем. Как следует из п. 6.1.4, 6.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Распоряжением Главы Местной администрации г. Кронштадта от "..."2010 г. № "..." ( с учетом изменений, внесенных распоряжением Главы Местной администрации г. Кронштадта "...".2010 г. № "..."), время работы в Местной Администрации г. Кронштадта - 09.00 часов (понедельник-пятница), время перерыва для отдыха и питания- с 13. 00 часов до 14.00 часов (Т. 1 л.д. 103-130). Согласно сообщению Института "...", местом проведения занятий по подготовке ответственных за электрохозяйство обозначено: г. Кронштадт, ул. "...". Время начало занятий- 10.00 час., регистрация участников в 09 ч. 30 мин. ( Т. 1 л.д. 39). Таким образом, работодателем, при направлении Кошовскую О.В. на обучение без отрыва от основной работы не была учтена невозможность одновременного прохождения ею обучения по новой специализации и выполнение трудовой функции согласно трудовому договору. При этом судом не могут быть приняты во внимание ссылки представителя ответчика на наличие в приказе о направлении Кошовской О.В. на обучение опечатки, допущенной специалистами административно-организационного сектора, и на то, что фактически Кошовская О.В. была направлена на обучение с отрывом от основной работы (Т. 1 л.д. 198). То обстоятельство, что распоряжение № "..." от "..." г. «О направлении муниципального служащего на обучающий семинар» после выявления допущенной опечатки не было ни отменено, ни изменено, что дает суду основания оценивать его, исходя из буквального толкования его содержания. В соответствие со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда. При этом распоряжения и другие локальные нормативные акты должны быть сформулированы точно, корректно, во избежание их двоякого толкования. В данном случае, распоряжение № "..." от "..." г. было сформулировано четко и не давало Кошовской О.В. оснований сомневаться в форме направления её на обучающий семинар – «без отрыва от производства», подразумевающую прохождение обучения после основного рабочего времени, и которое она могла пройти только с ее согласия, что было подтверждено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства ( л.д. 198 об.). Суд находит заслуживающими внимания доводы Кошовской О.В. о том, что с распоряжением о направлении её на обучение она была ознакомлена только "...", т.е. фактически уже после его начала, что так же препятствовало ей исполнить его надлежащим образом. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. При этом показания главного специалиста административно-организационного сектора Местной Администрации г. Кронштадта А, допрошенной в качестве свидетеля, о том, что Кошовская О.В. была ознакомлена с распоряжением № "..." в первой половине рабочего дня "..." г. судом оцениваются критически, поскольку являются голословными и не подтверждаются материалами дела (Т. 1 л.д. 231-232). Сторона ответчика, ссылаясь на то, что Кошовская О.В. "..." отказалась от ознакомления с распоряжением № "...", доказательств этому, как требет ст. 56 ГПК РФ, не представила. На тот факт, что распоряжение № "..." по своей сути являлось неисполнимым для Кошовской О.В. косвенно указывает и то обстоятельство, что для прохождения указанного обучения ей необходимо было в установленном порядке пройти медицинскую комиссию для определения возможности работы с действующими электроустановками, что так же потребовало бы временных затрат. Данный вывод суда следует, в частности из документов о прохождении Кошовской О.В. аналогичного обучения в "..." 2012 г., представленных последней в материалы дела (Т. 1 л.д. 187, 205-209). Таким образом, суд, учитывая, что ответчиком при издании распоряжения № "..." от "..." г. были допущены существенные нарушения трудового законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для признания его незаконным и недействующим с момента его издания. Все вышеизложенное позволяет суду признать установленным факт того, что Кошовская О.В., отказавшись "..." г. от прохождения обучения без отрыва от основной работы, требований должностной инструкции главного специалиста в отделе благоустройства и городского хозяйства не нарушала, а, следовательно, у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Положения ст. 192 ТК РФ предписывают учитывать при наложении дисциплинарного взыскания на работника тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Данные требования закона ответчиком так же не были выполнены, поскольку при издании приказа № "..." работодателем не были учтены письменные объяснения Кошовской О.В., данные ею самостоятельно по существу направления её на обучение и ознакомления с распоряжением № "...", выраженные в форме служебных записок "..." г., "..." г., "..." г. (Т. 1 л.д. 41-44). Кроме того, судом на основании объяснений Кошовской О.В. установлено, и стороной ответчика подтверждено, что истица свои должностные обязанности исполняет должным образом, каких-либо претензий и нареканий со стороны работодателя к ее работе, как главного специалиста в отделе благоустройства и городского хозяйства не было, и дисциплинарных взысканий на нее ранее не налагалось ( Т. 1 л.д. 154 об.-155, 193, 199, 240, 244, 248). Поскольку ответной стороной не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия, совершенные Кошовской О.В., не имеющей иных дисциплинарных взысканий, являлись грубым нарушением трудовой дисциплины, должностной инструкции, то суд приходит к выводу о том, что работодателем не были соблюдены принципы соразмерности, целесообразности примененного к ней дисциплинарного наказания в виде выговора. На надуманность оснований, по которым Кошовская О.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности, указывает и тот факт, что она, имея дисциплинарное взыскание и будучи лишенной премиальных выплат по итогам работы за декабрь 2011 г. и за весь 2011 г., была премирована Главой Местной Администрации г. Кронштадта, как работник, выполнивший все показатели премирования по результатам труда за месяц, и за особые условия труда согласно фактически отработанному времени ( Т.1 л.д. 36-38, 188-189, 190-192, 237-238, 240-250). Таким образом, суд, исходя из того, что ответчиком факт совершения Кошовской О.В. дисциплинарного проступка, дающего ему основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, доказан не был, а само привлечение Кошовской О.В. к дисциплинарной ответственности было осуществлено с нарушением установленного законом порядка, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным распоряжения № "..." от "..." г. и его отмены. В связи с изданием приказа № "..." от "..." г. Кошовская О.В. была лишена единовременной премии по итогам работы за 2011 г., а так же премий по результатам труда за декабрь 2011 г., февраль 2012 г., март 2012 г., апрель 2012 г., надбавки за особые условия труда за февраль, март, апрель 2012 года (Т.1 л.д. Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а также объяснения представителя ответчика, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу, о том, что единственным основанием для лишения Кошовской О.В. премиальных выплат за указанные периоды явился лишь факт нарушения ею дисциплины труда и привлечения к дисциплинарной ответственности, считает необходимым в целях восстановления ее нарушенного права признать за ней право на их получение. В то же время, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования Кошовской О.В. о взыскании с ответчика конкретных денежных сумм премиальных выплат. При этом суд исходит из следующего. В соответствие с п. 2.3 Положения о порядке оплаты труда в Местной Администрации г. Кронштадта (Приложение № 2 к решению Муниципального Совета г. Кронштадта № 31 от "..." г. с учетом изменений, внесенных Решением Муницппального совета г. Кронштадта от "..." г. № "..."): ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия труда (службы) устанавливается Главой местной администрации персонально ежемесячно в размере – до 50 % должностного оклада; премия по результатам труда устанавливается Главой Местной администрации персонально ежемесячно в размере до 50% должностного оклада. В соответствие с п. 2.5 указанного Положения, размер единовременной премии устанавливается Главой Местной Администрации персонально. Единовременные премии могут выплачиваться по итогам календарных периодов ( Т. 1 л.д. 91-102). Таким образом, размер ежемесячной надбавки к должностному окладу, премии по результатам труда, за декабрь 2011 г., февраль 2012 г., март 2012 г., апрель 2012 г., а так же единовременной премии по итогам года за 2011 г. находится исключительно в компетенции Главы Местной Администрации г. Кронштадта и судом определен быть не может. В этой связи, суд, признавая за Кошовской О.В. право на единовременную премию по итогам 2011 года, право на премию по результатам труда за декабрь 2011 года, февраль, март и апрель 2012 года, права на надбавку за особые условия труда за февраль, март, апрель 2012 года, считает необходимым возложить на Главу Местной Администрации города Кронштадта обязанность повторно рассмотреть вопрос о размере всех выплат, которых Кошовская О.В. была незаконно и необоснованно лишена работодателем. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Признать незаконным и недействующим с момента издания Распоряжение № "..." от "..." г. исполняющего обязанности Главы местной Администрации города Кронштадта С о направлении муниципального служащего Кошовской О.В на обучающий семинар. Признать незаконным и недействующим с момента издания Распоряжение № "..." от "..." г. Главы местной Администрации города Кронштадта Б о привлечении Кошовской О.В к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного наказания в виде выговора. Признать за Кошовской О.В право на единовременную премию по итогам 2011 года с определением её размера Главной Местной Администрации г. Кронштадта. Признать за Кошовской О.В право на премию по результатам труда за декабрь 2011 года, февраль, март и апрель 2012 года с определением её размера Главой Местной Администрации г. Кронштадта. Признать за Кошовской О.В право на надбавку за особые условия труда за февраль, март, апрель 2012 года, с определением её размера Главой Местной Администрации города Кронштадта. В остальной части исковых требований Кошовской О.В – отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме. Судья: Решение вступило в законную силу 29.06.2012