Дело № 2-269/12 24 апреля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

При секретаре Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федорова Д.Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Ливиндиру Ф.И о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Федоров Д.Л. обратился в суд с иском к Ливиндиру Ф.И. о возмещении имущественного ущерба в сумме "..." руб., причиненного в результате ДТП, имевшего место "..." г. в "..." час. "..." мин. на пересечении ул. "..." и "...". в Санкт-Петербурге (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела Федоров Д.Л., неоднократно уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, в настоящем судебном заседании подал иск, в котором окончательно просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП "..." руб., расходы по оплате эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме "..." руб., по оплате отчета об оценке материального ущерба от ДТП в сумме "..." руб., по оплате услуг представителя в сумме "..." руб., по оплате госпошлины в сумме "..." руб., а с Ливиндера Д.Л., как причинителя вреда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "..." руб. (л.д.75-77).

В судебном заседании представитель истца адвокат Заргарян А.В., действующий на основании ордера и доверенности ( л.д. 8-9), пояснил, что "..." г. в "..." час. "..." мин. на пересечении ул. "..." и "..." пр. в Санкт-Петербурге по вине Ливиндира Ф.И., управлявшего автомашиной «РЕНО», г.н. "...", произошло ДТП, в результате которого автомашина «МИТЦУБИСИ» г.н. "...", под управлением Ф., получила механические повреждения, в связи с чем, Федорову Д.Л., как собственнику транспортного средства, был причинен материальный ущерб в сумме "..." руб., определенный им на основании отчета об оценке, составленного ООО «"..."».

Ответственность водителя Ливиндера Ф.И. была застрахована в ООО «Россгострах» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности "..." руб., к которому и обратился Федоров Д.Л. с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив для этого все необходимые документы.

То обстоятельство, что Общество выплатило Федорову Д.Л. страховое возмещение лишь в сумме "..." руб. и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенного права, в целях восстановления которого он просит взыскать с ООО «Россгострах», помимо оставшейся части суммы страхового возмещения- "..." руб., также расходы по оплате эвакуации транспортного средства с места ДТП "..." руб., по оплате отчета об оценке материального ущерба от ДТП в сумме "..." руб., по оплате услуг представителя в сумме "..." руб., по оплате госпошлины в сумме "..." руб.

Представитель истца, ссылаясь на то, что в результате ДТП Федорову Д.Л. был также причинен и моральный вред, выразившийся в нервных переживаниях за здоровье супруги, управлявшей в момент ДТП транспортным средством, просил взыскать с Ливиндера Ф.И., как непосредственного причинителя вреда, денежную компенсацию в сумме "..." рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Пивкина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и просила отказать Федорову Д.Л. в удовлетворении заявленных им требований, указывая на выполнение ООО «Росгосстрах» своих обязательств в полном объеме ( л.д. 106-109).

В судебном заседания представитель Ливиндира Ф.И. адвокат Каплина Ю.М. действующая на основании ордера и доверенности (л.д. 80,81), вины Ливиндера Ф.И. в произошедшем ДТП и размера материального ущерба, причиненного Федорову Д.Л., не оспаривала, но полагала, что истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть отказано в связи с недоказанностью им данных обстоятельств.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы проверки № "..." от "..." г. по факту ДТП, материалы настоящего дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что "..." г. в "..." час. "..." мин. на пересечении "..." пр. и ул."..." в Санкт-Петербурге произошло столкновение транспортных средств: автомашины «РЕНО», г.н. "...", принадлежащей Ливиндеру Ф.И. и под его управлением, и автомашины «МИТЦУБИСИ» г.н. "...", под управлением Ф., и принадлежащей Федорову Д.Л.

Причиной ДТП стало нарушение требований п.13.4 ПДД РФ водителем Ливиндером Ф.И., который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине «МИТЦУБИСИ», двигавшейся со встречного направления прямо.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга № "..." от "..." г. Ливиндер Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "..." руб. Постановление Ливиндером Ф.И. не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 89-91).

В результате ДТП автомашине «МИТЦУБИСИ» были причинены механические повреждения левого порога, подушек безопасности, заднего левого крыла, левой передней фары, левой двери, 2 левых колес, левого зеркала, 2 левых крыльев, переднего бампера, заднего бампера, крышки багажника, стекла багажника, задней панели, задней подвески, спойлера крыши, в связи с чем, Федорову Д.Л., как собственнику поврежденного транспортного средства, был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Ливиндера Ф.И. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии "..." № "..." со сроком действия с "..." г. по "..." г.) и по договору ДСАГО (полис серии "..." № "..." со сроком действия с "..." г. по "..." г. с лимитом страховой ответственности "..." руб.), к которому "..." г., "..." г. и обратился Федоров Д.Л. с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ( л.д. 71,110-111,115,120).

ООО «Россгострах» на основании расчета № "..." от "..." г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ООО «"..."» по результатам осмотра транспортного средства «МИТЦУБИСИ», и в соответствии с актами о страховом случае № "..." от "..." г., № "..." от "..." г. произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере "..." рублей, по полису ДСАГО в размере "..." руб., а всего в сумме "..." руб. (л.д.125-133).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Федоров Д.Л. обратился в суд с требованиями к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в сумме "..." руб., рассмотрев которые, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страхование как отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно действуюшего законодательства признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, определенную договором.

Пункт 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относит страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему, в связи с чем, при разрешении настоящего спора суд применяет нормы главы 59 ГК РФ, регулирующие основания ответственности за причинение вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, общим условием ответственности за вред является вина причинителя вреда, на котором лежит бремя доказывания отсутствия его вины.

По смыслу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вина является условием ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, поскольку согласно этому положению закона такой вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образует совокупность следующих условий: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом характера заявленных Федоровым Д.Л. требований, и в силу норм гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59,60 ГПК РФ), ему, с учетом того, что факт виновного поведения Ливиндера Ф.И. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и наступивших в результате этого последствий, никем из ответчиков не оспаривался, надлежало представить достоверные доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного Федотову Д.Л. на основании представленных им доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер вреда (убытка) определяется по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с п.п. 60, 63,64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263,

при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В результате противоправных действий Ливиндера Ф.И. автомашине «МИТЦУБИСИ» были причинены механические повреждения, перечень которых указан, в согласующихся между собой: справке о ДТП Ф-748 от "..." г., в отчете об оценке № "...", составленном ООО «"..."», достоверность содержания которых ни кем из ответчиков не оспаривалась (л.д. 23-45,92-94).

На основании расчетов, методологии оценки, использованных в приведенном отчете, оценщик В., исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «МИТЦУБИСИ» составляет "..." руб., с учетом износа запчастей- "..." руб. "..." коп., а рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП составляла "..." руб., а стоимость годных остатков- "..." руб., пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного Федотову Д.Л., составляет "..." руб. (л.д.12-59).

У суда не имеется оснований не доверять указанному отчету, поскольку в соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ истцом был представлен оригинал данного документа, прошитый, пронумерованный, скрепленный печатью и подписью оценщика В

Рассматриваемое заключение судом оценивается как подробное, мотивированное.

Оценка была проведена оценщиком В., являющимся членом саморегулируемой организации «"..."», обладающим необходимыми познаниями в данной области, и имеющим право на осуществление оценочной деятельности на всей территории РФ в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием нормативно-правовых документов, свидетельства о регистрации ТС, справки ГИБДД о полученных ТС повреждениях, с осмотром поврежденного ТС, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение компетентность данного оценщика.

Представленный суду отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. NN 254, 256.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований не доверять выводам оценщика В не имеется, и суд принимает составленный им отчет об оценке, как достоверное, допустимое доказательство.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, представителем ООО «Россгострах» представлено не было.

Не могут быть приняты во внимание и заслуживают критической оценки объяснения представителя страховой компании, изложенные в отзыве на заявленные Федоровым Д.Л. требования, поскольку они являются противоречивыми и не согласуются с фактическими обстоятельствами по делу.

Так, представитель Пивкина Е.А. утверждая, что Федотов Д.Л. с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в ООО «Росгосстрах» не обращался и транспортного средства для осмотра не предоставлял, в то же время представила суду документы, из которых следует, что страховая компания на основании обращения Федорова Д.Л., а также акта осмотра поврежденного транспортного средства от "...", расчета стоимости восстановительного ремонта № "..." от "...", составленных ООО «"..."», произвела ему частичную выплату страхового возмещения по полису ДСАГО в сумме "..." руб. (л.д. 106-108, 110-133)

Не может быть принят в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости, достоверности и достаточности, и представленный ООО «Росгосстрах» расчет № "..." от "..." г., составленный ООО «"..."», поскольку он, по сравнению с отчетом об оценке, составленном ООО «"..."», содержит лишь перечень поврежденных деталей, ремонтных работ с указанием их стоимости. Кроме того, расчет произведен экспертом Ш., компетентность и квалификация которого стороной ответчика не подтверждена (л.д.110-133).

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, участие в судебном разбирательстве является правом, но не обязанностью участника процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

В данном случае, представитель страховой компании, ограничившись представлением письменного отзыва на заявленные Федоровым Д.Л. требования с приложением копий материалов выплатного дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что свидетельствует о его волеизъявлении, направленном на отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, представлении иных доказательств и участия в их исследовании.

То обстоятельство, что страховая компания, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, и тем самым добровольно отказавшись от участия в исследовании доказательств, представленных истцовой стороной, позволяет суду, руководствуясь положениями ч.1 ст. 68 ГПК РФ в основу принимаемого решения положить объяснения представителя Федотова Д.Л. и представленный им отчет об оценке, которому суд отдает предпочтением перед расчетом "..." от "..."

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Федорову Д.Л. транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что ущербом, причиненным Федорову Д.Л. в результате ДТП, является сумма в "..." руб., определенная как рыночная стоимость ТС на момент ДТП за вычетом годных остатков ( "..." руб.- "..." руб.), который и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», но с учетом выплаченного им страхового возмещения в сумме "..." руб., что соответственно составляет "..." руб.

Данное суждение суда основано на следующем.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствие с п.п.19, 38,39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005 г., утвержденных ООО «Росгосстрах», по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в договоре страхования (страхового случая), осуществить страховую выплату в размере, причиненного Страхователем (Застрахованным) вреда потерпевшим, но не более страховой суммы, установленной в договоре страхования.

Страховая выплата определяется Страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы по Договору страховая за вычетом франшизы, установленной Договором страхования.

При причинении вреда имуществу Выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В случае полной гибели имущества Выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. Стоимость годных остатков поврежденного имущества определяется Страховщиком на основании заключения независимой экспертизы. Выгодоприобретатель самостоятельно оплачивает услуги независимого эксперта. Стоимость экспертизы включается в размер страховой выплаты (л.д. 71 об.).

В соответствии с представленными Федоровым Д.Л. доказательствами, сумма причиненного ущерба, с учетом понесенных им расходов по оплате отчета об оценке № "..." в сумме "..." руб., составляет "..." руб., что не превышает лимита ответственности Ливиндера Ф.И. по полису ДСАГО от "..." серия "..." N "..." (л.д.60).

Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано возместить Федорову Д.Л. причиненный ущерб в сумме "..." руб., превышающий лимит в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах лимита, установленного полисом от "..." серия "..." N "..."

При этом суд не усматривает оснований для возмещения Федорову Д.Л. расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в сумме "..." руб., поскольку как следует из материалов дела, и доказательств обратного истцовой стороной не представлено, оказанные ООО «"..."» услуги по эвакуации автомобиля были оплачены Ф. (л.д.62).

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения исковых требований Федорова Д.Л. о взыскании с Ливиндера Ф.И. денежной компенсации морального вреда в размере "..." руб. При этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 151 . ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1100 ГК РФ закреплен перечень оснований, при наличии которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В иных случаях доказыванию со стороны истца подлежит не только факт причинения морального вреда, но и наличие вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий.

Учитывая характер правоотношений, сложившийся между сторонами, на Федорове Д.Л.. в силу ст. 56 ГПК РФ лежало бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывала свои требования о компенсации морального вреда.

Судом был установлен факт причинения Федорову Д.Л. имущественного вреда. Объективных же доказательств того, что в результате причинения материального ущерба ему были также причинены нравственные страдания, а, следовательно, нарушены его личные неимущественные права, истцовой стороной представлено не было.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя частично заявленные Федоровым Д.Л. требования, суд считает возможным согласиться с его ходатайством о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, но, определяя сумму, подлежащую к возмещению, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты.

Услуги представителя Заргаряна А.В. были оплачены Федоровым Д.Л. в сумме "..." руб., о чем свидетельствует представленная им в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № "..." от "..." г. (л.д. 135).

Суд, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что возмещение расходов на уплату услуг представителя в сумме "..." рублей не отвечает требованиям разумности и с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, считает необходимым уменьшить сумму.

При этом суд исходит из того, что представитель Федорова Д.Л. подготовил и предъявил в суд исковое заявление, а впоследствии и исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, принял участие в досудебной подготовке по настоящему гражданскому делу, в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя Федорова Д.Л. в сумме "..." рублей, что будет отвечать отвечающей требованиям разумности.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ требования истца о возмещении ему расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составляет "..." руб. "..." коп. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (ИНН "...", дата регистрации "..." года) в пользу Федорова Д.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "..." рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей "..." копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." рублей.

В остальной части исковых требований Федорову Д.Л. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Решение вступило в законную силу 24.05.2012