Дело № 2-265/12 15 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи- Слесаренко Е.Ю.

При секретаре Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шимчик К.Г к Шевцову А.А о расторжении брака, разделе общего имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Шимчик К.Г. обратилась в суд с иском к Шевцову А.А. о разделе общего имущества супругов – автомашины «"..."» г.н. "...", "..." года выпуска, серебристого цвета, стоимостью "..." рублей, ружья охотничьего, двуствольного, стоимостью "..." рублей, телевизора ЖК «"..."», стоимостью "..." рублей (л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения дела Шимчик К.Г., неоднократно уточняя и в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, окончательно подала иск, в котором просила:

расторгнуть брак, зарегистрированный "..." г. в Отделе ЗАГС "..." района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, актовая запись № "...";

произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за Шевцовым А.А. право собственности на автомобиль «"..."» г.н. "...";

взыскать с Шевцова А.А. денежную компенсацию в сумме "..." руб. ( л.д. 36-37,66-68,72-74).

В судебном заседании Шимчик К.Г. пояснила, что с "..." г. она состоит в зарегистрированном браке с Шевцовым А.А., в котором у них "..." г. родился сын С

Шимчик К.Г., ссылаясь на то, что фактически супружеские отношения между ней и Шевцовым А.А. прекращены "..." года, и с указанного времени они проживают раздельно, в связи с чем, их дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны и предоставление срока для примирения нецелесообразно, просила расторгнуть брак и произвести раздел автомашины «"..."», приобретенной в период брака.

Шимчик К.Г., полагая, что нахождение на ее иждивении несовершеннолетних сына и брата, матери-инвалида, проживание в съемной квартире на условиях найма, а также получение ею кредита на приобретение спорного транспортного средства является основанием для отступления от равенства долей, просила передать автомашину «"..."» в собственность Шевцова А.А. и взыскать с него в ее пользу денежную компенсацию в виде стоимости автомашины в сумме "..." руб.

В судебном заседании Шевцов А.А. и его представитель адвокат Семенова Т.Н., действующая на основании ордера и доверенности ( л.д. 42,93), возражая против требований о расторжении брака и указывая на наличие у Шевцова А.А. желания сохранить семью, в то же время требования о разделе имущества признали, согласившись выплатить Шимчик К.Г. денежную компенсацию за ее долю в совместно нажитом имуществе в сумме "..." руб., ссылаясь при этом на отсутствие правовых оснований для отступления от равенства долей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 21 СК РФ и пунктом 1 ст.22 СК РФ предусмотрено, что расторжение брака в судебном порядке производится при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака, а также, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что стороны с "..." г. состоят в зарегистрированном браке, в котором у них "..." года родился сын С (л.д.8-9).

Поведение Шевцова А.А. в семье и его отношение к семейной жизни явились основанием для обращения Шимчик К.Г. в суд с иском о расторжении брака.

То обстоятельство, что фактически супружеские отношения между Шимчик К.Г. и Шевцовым А.А. прекращены "..." года, с указанного времени они проживают раздельно, общего хозяйства не ведут, а Шевцов А.А., будучи заинтересованным в сохранении семьи, никаких действенных мер для этого не предпринял, позволяет суду придти к выводу о нецелесообразности предоставления им срока для примирения в порядке ст. 22 СК РФ.

Поскольку Шевцовым А.А. в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих возражений, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, позволяющих суду оценить как обоснованные его доводы о наличии возможности сохранить семейные отношения, то суд, принимая во внимание позицию истицы по данным требованиям, приходит к выводу о том, что дальнейшая совместная жизнь сторон и сохранение их семьи невозможны, что в силу п.1 1 ст. 22 СК РФ является основанием для расторжения указанного брака в судебном порядке.

В период брака Шимчик К.Г. и Шевцовым А.А. по договору купли-продажи № "..." от "..." г. была приобретена автомашина «"..."», "..." года выпуска, г.н. "...". Машина зарегистрирована на имя Шевцова А.А. и находится в его владении и фактическом пользовании (л.д. 10-15,19,).

В силу положений ст.ст. 34 СК РФ, 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Суд, разрешая заявленный спор по существу, исходит из равенства долей сторон, необходимости проведения раздела их общего имущества, направленного на прекращение общей собственности супругов на имущество, с целью достижения правовой определенности в отношении такого имущества, признания за каждым из бывших супругов определенного имущества, с максимальным учетом их интересов.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Суд, принимая во внимание тот факт, что принадлежность спорного имущества- автомашины «"..."» к режиму общей собственности супругов стороной ответчика не оспаривалась, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.16 Постановления Пленума № 15 от 05.11.1998 г., приходит к выводу о необходимости включения ее в состав имущества, подлежащего разделу, с учетом ее стоимости - "..." рублей.

Определяя стоимость спорного имущества, суд принимает в качестве доказательства объяснения ответчика, согласившегося с произведенной Шимчик К.Г. оценкой.

При разрешении вопроса о том, какое имущество следует передать каждой из сторон, суд учитывает, то, что в ходе рассмотрения настоящего дела стороны пришли к обоюдному согласию о том, что автомашина «"..."» переходит в собственность Шевцова А.А.

В данном случае, исходя из равенства долей сторон, доля каждого из них в супружеском имуществе будет равна "..." руб. ( "...": 2 = "..." руб.)

Таким образом, стоимость имущества, выделенного Шевцову А.А., превышает его долю в общем имуществе, а поэтому с него в пользу Шимчик К.Г. подлежат взысканию компенсация, определяя размер которой суд не усматривает правовых оснований для отступа от равенства долей.

В соответствие со ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Проживание с Шимчик К.Г. их общего с Шевцовым А.А. несовершеннолетнего ребенка, на что та ссылалась в обоснование заявленных ею требований, само по себе не является достаточным основанием для отступления от принципа равенства долей супругов в общей собственности, поскольку Шевцов А.А., как родитель, проживающий отдельно от ребенка, обязан участвовать в его воспитании и содержании, в том числе уплачивать алименты на содержание ребенка.

Из объяснений Шевцова А.А. следует, и доказательств обратного Шимчик К.Г. не представлено, что он исполняет свои алиментные обязательства по отношению сыну, а также предоставляет ему дополнительное материальное содержание, приобретая для него одежду, обувь, продукты питания, оплачивая его досуг.

Ссылки Шимчик К.Г. на то, что спорный автомобиль был приобретен на средства, полученные в кредит в ЗАО КБ «"..."» так же не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из ее же объяснений, кредит был погашен в период брака "..." г., а следовательно за счет их общих с ответчиком денежных средств ( л.д. 38-41).

Не могут служить основанием для отступления от равенства долей в общем имуществе супругов и доводы Шимчик К.Г. о нахождении у нее на иждивении ее матери – О., являющейся инвалидом, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, последняя имеет собственные доходы в виде пенсии, а так же иной неофициальный источник доходов (л.д. 17-18).

Таким образом, исходя из равенства долей супругов, суд передавая Шевцову А.А. в собственность спорное транспортное средство, принимает решение о взыскании с него в пользу Шимчик К.Г. денежной компенсации ее доли в спорном имуществе в сумме "..." рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд, учитывая, что требования о разделе автотранспортного средства и расторжении брака истцовой стороной были оплачены госпошлиной, в размере, определяемом ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым, руководствуясь ст.ст. 98, 103 ч.2 ГПК РФ, также взыскать и с ответчика в доход государства судебные издержки в виде госпошлины, размер которой судом исчислен с учетом стоимости его доли в переданном ему в собственность имуществе, что составляет "..." руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть брак между Шевцовым А.А. и Шимчик К.Г, заключенный "..." года и зарегистрированный Отделом ЗАГС "..." района Управления ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, актовая запись № "...", добрачная фамилия Шимчик К.Г. – Шимчик.

Произвести раздел общего имущества супругов Шевцова А.А. и Шимчик К.Г.:

автомашины «"..." » "...", "..." года выпуска, "..." цвета, VIN № "...", г.н. "...", стоимостью "..." рублей.

Выделить в собственность Шевцова А.А., "..." года рождения, уроженца г. "..." автомашину "...", "..." года выпуска, "..." цвета, VIN № "...", г.н. "...".

Взыскать с Шевцова А.А., "..." года рождения, уроженца г. "..." в пользу Шимчик К.Г. денежную компенсацию в сумме "..." рублей.

Взыскать с Шевцова А.А, "..." года рождения, уроженца г. "..." госпошлину в доход государства в сумме "..." рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Решение вступило в законную силу 15.06.2012