Дело № 2-210/12 14 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шелгуновой Н.Ф к Приморскому отделению № 2003 Северо-Западного Банка Сберегательного Банка России, ООО «Торговый Дом «Полесье», ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Шелгунова Н.Ф. обратилась в Судебный участок № "..." г. Санкт-Петербурга с иском к Приморскому отделению № 2003 Северо-Западного Банка Сбербанка России, ООО «Торговый дом Полесье», в котором просила расторгнуть договор займа, заключенный с ООО «Торговый дом Полесье» в форме покупки "..." облигаций номинальной стоимостью "..." руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг в сумме "..." руб., невыплаченный купонный доход в сумме "..." руб. "..." коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме "..." руб. "..." коп., расходы по оплате госпошлины (Т.1 л.д. 3-4).

Определением мирового судьи Судебного участка № "..." Санкт-Петербурга от "..." г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» (Т. 1 л.д. 163-165, 169).

Впоследствии, Шелгунова Н.Ф., неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, подала иск, в котором просила взыскать солидарно с Приморского отделения № 2003 Северо-Западного Банка Сберегательного банка России, ООО «Торговый дом «Полесье», ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» основной долг в сумме "..." руб., невыплаченный купонный доход в сумме "..." руб. "..." коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме "..." руб. "..." коп., расходы по оплате госпошлины ( Т. 1 л.д. 164-165, 270-272).

Определением мирового судьи Судебного участка № "..." Санкт-Петербурга от "..." г. указанное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга ( Т. 1 л.д. 276-277).

После принятия Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга к своему производству настоящего гражданского дела, Шелгунова Н.Ф., вновь уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, подала иск, в котором просила взыскать солидарно с ООО «Торговый дом Полесье», ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье», Приморского отделения № 2003 Северо-Западного банка Сбербанка России основной долг в сумме "..." рублей, невыплаченный купонный доход в сумме "..." руб. "..." коп., проценты за пользование денежными средствами за период с "...".2009 г. по "...".2012 г. в сумме "..." руб. "..." коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп. ( Т. 2 л.д. 18-19, 23-25).

В судебном заседании истица Шелгунова Н.Ф. и ее представитель Евсюкова О.Н., действующая на основании доверенности ( Т.1 л.д. 269), пояснили, что "..." г. между Сбербанком России и Шелгуновой Н.Ф. был заключен договор на оказание брокерских услуг по размещению временно свободных денежных средств, в соответствии с условиям которого, на предоставленные Шелгуновой Н.Ф. денежные средства в сумме "..." руб. Сбербанком были приобретены "..." документарных конвертируемых облигаций Торгового дома «Полесье» (ООО «ТД Полесье») номинальной стоимостью "..." рублей. По условиям выпуска указанных облигаций, ООО «ТД Полесье» обязалось выплачивать Шелгуновой Н.Ф. купонные доходы в размере 16% годовых. "..." г., т.е. через 1092 дня после начала размещения облигаций наступил срок погашения номинальной стоимости, однако никаких перечислений денежных средств от ООО «ТД Полесье» в пользу Шелгуновой Н.Ф. произведено не было, что и явилось основанием для ее обращения в суд.

По мнению истцовой стороны, обязанность по выплате задолженности по выплате номинальной стоимости облигаций, по выплате купонных доходов за "..." периоды, а также процентов за пользование денежными средствами должна быть возложена как на ООО «ТД Полесье», так и на ООО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье», выступившее поручителем по исполнению ООО «ТД Полесье» обязательств.

Кроме того, истцовая сторона просила привлечь к солидарной ответственности и Сбербанк России, поскольку, как полагает Шелгунова Н.Ф., причиной не поступления денежных средств на ее расчетный счет, открытый в Приморском ОСБ № 2003, может являться деятельность Банка, как ее агента- брокера при покупке облигаций и представителя ее интересов во взаимоотношениях с эмитентом ООО «ТД «Полесье».

Представитель ответчика - Приморского ОСБ № 2003 ООО «Сбербанк России» Улененок Т.Ю., действующая на основании доверенности ( Т. 1 л.д. 257), требования Шелгуновой Н.Ф., заявленные к Банку, не признала, указывая на Банк, как на ненадлежащего ответчика.

ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, о причинах этого суд не уведомило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло ( Т. 2 л.д. 32).

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

В данном случае уклонение ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» от участия в судебном заседании является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

ООО «ТД Полесье» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания неоднократно уведомлялось путем направления судебных извещений по адресам, указанным в материалах дела: "...", которые не были вручены адресату и вернулись в суд с отметкой об истечении сроков хранения ( Т. 2 л.д. 11,29,31).

Таким образом, судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ООО «ТД Полесье» о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности эффективно участвовать в рассмотрении дела.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право ООО «ТД Полесье» на справедливое судебное разбирательство было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя по доказательствам, представленным истцовой стороной.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами от имени и за счет клиента ( в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом, регулируется Федеральным Законом от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О рынке ценных бумаг", брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

В соответствии со ст. 12 указанного закона, участниками торгов на фондовой бирже могут быть только брокеры, дилеры, управляющие и Центральный банк РФ. Иные лица могут совершать операции на фондовой бирже исключительно при посредничестве брокеров, являющихся участниками торгов.

Судом установлено, материалами дела подтверждено "..." г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского ОСБ № 2003 и Шелгуновой Н.Ф. был заключен договор № "..." присоединения к «Условиям предоставления брокерских услуг Сбербанком России» и к «Условиям осуществления депозитарной деятельности Сбербанком России» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, в соответствии с которым Шелгунова Н.Ф. заявила о намерении проводить операции в ТС ФБ ММВБ, о выборе «Режима предварительной подачи» заявок на совершение сделок (Т.1 л.д. 10-11, 24-25).

В соответствие с п.3 Условий предоставления брокерских услуг Сбербанком России от 24.07.2002 г. № 971-р, утвержденных Комитетом по процентным ставкам и лимитам Сбербанка России, в рамках договора Банк принял на себя обязательства предоставить Шелгуновой Н.Ф. (инвестору) за вознаграждение в частности следующие услуги:

открыть счет, необходимый для свершения операций по сделкам с ценными бумагами, в т.ч. счет депо в Депозитарии Банка, счета в Уполномоченных организациях торговых система, предусмотренные действующим законодательством РФ и Правилами Торговых систем ( п. 3.1);

осуществлять учет денежных средств инвестора, обеспечивать расчеты по операциям купли-продажи ценных бумаг, совершаемых Банком за счет и по поручению инвестора ( п. 3.2);

совершать сделки купли-продажи ценных бумаг по поручению инвестора ( п. 3.3);

обеспечивать выплату инвестору сумм от погашения облигаций, сумм процентного (купонного) дохода по облигациям, дивидендов по акциям, находящимся на его счете депо в Депозитарии Банка (п. 3.7) ( Т. 1 л.д. 106-156).

"..." г. инвестор Шелгунова Н.Ф. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявкой на приобретение в ТС ФБ ММВБ документарных неконвертируемых облигаций ООО «ТД «Полесье» по цене "..." руб. на сумму "..." руб., которая "..." г. была исполнена Банком путем выставления заявки на покупку облигаций ООО «Торговый дом «Полесье» на указанную сумму (Т. л.д. 28).

Как следует из выписки о проведенных операциях, ОАО «Сбербанк России» по заявке Шелгуновой Н.Ф. приобрел "..." облигаций ООО «Торговый дом «Полесье» на сумму "..." руб. "..." коп., из которых "..." руб. – это стоимость облигаций, "..." руб. "..." коп. - накопленный купонный доход, "..." руб. "..." коп. – комиссия Банку, "..." руб. "..." коп.- комиссия биржи ( Т. 1 л.д. 26-27).

В силу действующего гражданского процессуального законодательства, ответчиком является лицо, привлекаемое судом к ответу по требованиям истца, утверждающего, что именно этим лицом было нарушено или оспорено его субъективное право.

В силу части 2 статьи 41 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Настаивая на привлечении Приморское отделение № 2003 Северо-Западного Банка Сберегательного Банка России к солидарной гражданско-правовой ответственности, Шелгунова Н.Ф. ссылалась на положения п. 3.7 Условий предоставления брокерских услуг Сбербанком России от 24.07.2002 г. № 971-р, утвержденных Комитетом по процентным ставкам и лимитам Сбербанка России, в соответствие с которым Банк принял на себя обязательство обеспечить выплату инвестору сумм от погашения облигаций, сумм процентного (купонного) дохода по облигациям, дивидендов по акциям, находящимся на его счете депо в Депозитарии Банка.

С таким суждением суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 «Условий предоставления брокерских услуг Сбербанком России» денежные выплаты по ценным бумагам, находящимся на разделах счета депо Инвестора в Депозитарии Банка с которыми возможно проведение Торговых операций в рамках «Условий предоставления брокерских услуг Сбербанком России» осуществляются следующим образом: суммы от погашения облигаций и суммы процентного (купонного) дохода по облигациям, поступающие на счет Банка в Расчетной системе соответствующей Торговой системе, зачисляются на Лицевой счет Инвестора, открытый в соответствии с «Условиями предоставления брокерских услуг Сбербанком России». Указанные денежные выплаты производятся при поступлении соответствующих денежных средств от эмитента на корреспондентский счет Банка.

В соответствие с п. 24.2 Условий предоставления брокерских услуг Сбербанком России, Банк не несет ответственности перед Инвестором за действия эмитента и/или его регистратора, а так же за ущерб, причиненный из-за невозможности осуществления Инвестором своих прав Владельца ценных бумаг, вызванной непредставлением, несвоевременным либо неполным представлением, либо представлением Инвестором банку неправильных сведений.

При заключении договора Шелгунова Н.Ф. была осведомлена о том, что инвестиционная деятельность сопряжена с риском неполучения ожидаемого дохода и потери части или всей суммы инвестированных средств и о том, что Сбербанк России не несет ответственности за результаты инвестиционных решений инвестора.

Доказательств того, что Приморское отделение № 2003 Северо-Западного Банка Сберегательного Банка России удерживало денежные средства, поступившие от эмитента на счет Шелгуновой Н.Ф., открытый в Депозитарии Банка, истцовой стороной, на ком в силу ст. 56 ГПК РФ лежало бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было.

Таким образом, суд, учитывая характер заявленных Шелгуновой Н.Ф. исковых требований и возникшие между ней и Банком правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 2003 ОСБ является ненадлежащим ответчиком.

Суд, признавая, ОАО «Сбербанк России» ненадлежащим ответчиком, и учитывая, что истцовая сторона от притязаний к нему не отказалась, и ходатайств о его исключении из числа ответчиков не заявляла, в соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ принимает решение об отказе Шелгуновой Н.Ф. в удовлетворении данной части требований.

Вместе с тем, суд признает ООО «Торговый дом «Полесье», ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» надлежащими солидарными ответчиками, и, рассматривая по существу заявленные к ним требования, приходит к следующему.

Согласно ст. 816 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

При этом облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

В соответствии с решением о выпуске ценных бумаг, зарегистрированным "...".2007 г. в Федеральной службе по финансовым рынкам за № "...", ОАО «Торговый дом «Полесье» выпустило документарные неконвертируемые процентные облигации на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением в количестве "..." штук номинальной стоимостью "..." рублей каждая со сроком погашения на 1092 день с даты начала размещения облигаций выпуска и способом размещения –открытая подписка (Т.1 л.д. 25-91).

Согласно п. 7.3 Решения о выпуске ценных бумаг ООО «Торговый дом «Полесье», владельцы облигаций имеют право на получение от Эмитента при погашении Облигаций в предусмотренный ею срок номинальной стоимости Облигации, а так же право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости Облигаций (купонного дохода), порядок определения которого указан в п. 9.1.2 Проспекта ценных бумаг, п. 9.3 Решение о выпуске ценных бумаг.

В соответствие с п. 9.2 Решения о выпуске ценных бумаг, датой начала погашения облигаций выпуска является 1092 день с даты начала размещения Облигаций выпуска, т.е. "...".2010 г.

Согласно п. 9.3 указанного Решения, облигации имеют 12 купонных периодов.

По условиям выпуска облигаций ООО «Торговый дом «Полесье» обязалось выплатить Шелгуновой Н.Ф., являющейся владельцем "..." облигаций Общества, "..." г. по купонному обязательству доход в размере 16% годовых, т.е. по "..." руб. на каждую облигацию, а исходя из их количества "..." штук- всего "..." руб. "..." коп. Аналогичную сумму ООО «Торговый дом «Полесье» обязался выплатить и за другие купонные периоды "..." г., "..." г., "..." г., "..." г., "..." г.

Однако в нарушение условий указанного Решения, ООО «Торговый дом «Полесье» до настоящего времени никаких перечислений денежных средств на лицевой счет Шелгуновой Н.Ф., открытый в Приморском отделении № 2003 ОСБ Сбербанка России не осуществило.

В соответствии с расчетом, представленным истцовой стороной, и с которым суд считает возможным согласиться, ООО «ТД «Полесье» должен выплатить Шелгуновой Н.Ф. номинальную стоимость облигаций в сумме "..." рублей, а также купонный доход за "..." периоды в размере 16% годовых, что составляет "..." руб. "..." коп.

Ни период образования задолженности, ни ее размер, ответчиками не оспорены (Т.1 л.д. 6-8).

В соответствие со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив факт неисполнения ООО «ТД «Полесье» взятых на себя обязательств, размер образовавшейся в результате этого задолженности в сумме "..." руб. "..." коп., суд находит подлежащими удовлетворению и требования Шелгуновой Н.Ф. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме "..." руб., рассчитанных ею за период с "...".2009 г. по "...".2012 г. с применением ставки рефинансирования -8.25%, установленной ЦБ РФ, правильность расчета которых у суда сомнений не вызывает (Т.2 л.д.25).

Факт неисполнения ООО «ТД «Полесье» взятых на себя обязательств по выплате купонных доходов и возврата номинальной стоимости облигаций, является основанием для привлечения к солидарной ответственности и ОАО «Пинское промышленное объединение «Полесье», выступившего поручителем.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство является способом обеспечения обязательства (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Ответственность поручителя наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

В соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг, исполнение обязательств по облигациям настоящего выпуска обеспечивается поручительством в соответствие с условиями, указанными в настоящем Решении о выпуске облигаций. Организацией, предоставившей обеспечение по облигациям указано ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» ( Т. 1 л.д. 29-91).

Решение о выпуске ценных бумаг, а также Сертификат документарных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением подписаны Генеральным директором ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» и скреплены печатью Общества.

Действительность поручительства ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье», предоставленного по исполнению обязательств по документарным неконвертируемым процентынм облигациям на предъявителя серии 01, размещенным ООО «ТД «Полесье» была подтверждена решениями Арбитражного суда Московской области от "..." г. по делу № "...", Десятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от "..." г. ( Т.1 л.д. 240-243, 244-248).

В соответствие с п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, поручитель обязуется исполнить за Эмитента обязательства Эмитента перед Владельцами Облигаций в той части, в которой Эмитент не исполнил обязательства в том случае, если Эмитент не выплатил или выплатил не в полном объеме купонный доход в виде процентов и номинальной стоимости Облигаций в размере и в сроки, определенные в соответствие с п. 9.3 и 9.4 Решения и п. 9.1.2 проспекта ценных бумаг, а так же в случае, если Эмитент не выплатил или выплатил не в полном объеме основную сумму долга в виде номинальной стоимости облигаций при их погашении в срок, определенный в соответствие с п. 9.2 Решения о выпуске ценных бумаг ( Т. 1 л.д. 52-53).

Таким образом, с ответчиков ООО «Торговый дом «Полесье», ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение» в солидарном порядке в пользу Шелгуновой Н.Ф. подлежит взысканию: основной долг в виде стоимости облигаций в размере "..." руб., купонный доход в сумме "..." руб. "..." коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме "..." руб. "..." коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу Шелгуновой Н.Ф. подлежат взысканию также и понесенные ею расходы по оплате госпошлины в сумме "..." руб. "..." коп. по "..." руб. "..." коп. с каждого (Т. 1 л.д.2).

В связи с тем, что истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина оплачена не была, госпошлина в доход государства на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ., 333.19 НК РФ так же подлежит взысканию с ответчиков в следующем размере:

с ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» – в размере "..." руб. "..." коп., с ООО «Торговый дом «Полесье». – в размере "..." руб. "..." коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать солидарно с ООО «Торговый дом «Полесье» (ИНН "..."), ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение» «Полесье» (ИНН "...") в пользу Шелгуновой Н.Ф основной долг в виде стоимости облигаций в размере "..." рублей, купонный доход в сумме "..." рублей "..." копейки, проценты за пользование денежными средствами в сумме "..." рубля "..." копейка.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Полесье» (ИНН "...") в пользу Шелгуновой Н.Ф расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей "..." копеек.

Взыскать с ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение» «Полесье» (ИНН "...") в пользу Шелгуновой Н.Ф расходы по оплате госпошлины сумме "..." рублей "..." копеек.

В остальной части исковых требований Шелгуновой Н.Ф –отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Полесье» (ИНН "...") госпошлину в доход государства в сумме "..." рубля "..." копеек.

Взыскать с ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение» «Полесье» (ИНН "...") госпошлину в доход государства в сумме "..." рубля "..." копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу 14.06.2012