Дело № 2-517/12 11 сентября 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

При секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Макаревич И.В. о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании суммы кредита,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Макаревич И.В. о расторжении кредитного договора № ",,," от "..." г., о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафных санкций в общей сумме ",,," руб. ",,," коп. (л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела, истец, изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, подал иск, в котором просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с Макаревич И.В. задолженность по кредитному договору в размере ",,," руб. ",,," коп. ( л.д. 64).

В судебном заседании представитель истца Синицын С.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что "..." г. между Банком и Макаревич И.В. был заключен кредитный договор № ",,,", по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме ",,," руб. под 20% годовых на срок 60 месяцев. При этом Макаревич И.В. взяла на себя обязательство ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, погашать основной долг, уплачивать проценты за пользование кредитом.

Однако, с "..." 2010 г. Макаревич И.В., взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, что явилось основанием для обращения Банка к ней с требованием о расторжении договора, досрочном возврате кредита, погашении образовавшейся задолженности.

В связи с тем, что данное требование Макаревич И.В. в добровольном порядке не было исполнено, Банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме ",,," руб. ",,," коп.

Кроме того, в связи с обращением в суд Банк понес расходы по оплате госпошлины, обязанность по возмещению которых представитель истца также просит возложить на Макаревич И.В.

Ответчица Макаревич И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась путем направления судебных повесток по месту своей регистрации по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "...". Судебные извещения не были вручены адресату и вернулись в суд с отметкой об истечении сроков хранения (л.д. 53-60).

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения Макаревич И.В. о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ей возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

В данном случае, уклонение ответчица от получения судебной корреспонденции и от участия в деле, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6-1, 154 ГПК РФ, а также, учитывая, что в данном случае право Макаревич И.В. на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие по доказательствам, представленным истцовой стороной.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатит проценты на нее.

В силу прямого указания закона к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что "..." г., между ОАО «Сбербанк России» и Макаревич И.В. был заключен кредитный договор № ",,,", по условиям которого последней был предоставлен кредит «Доверительный кредит» в сумме ",,," руб. под 20% годовых на срок 60 месяцев, путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет.

По условиям указанного договора Макаревич И.В., в свою очередь, взяла на себя обязательство ежемесячно, в соответствие с графиком платежей, осуществлять выплаты в размере ",,," руб. ",,," коп. в счет погашения основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.12-24 ).

Макаревич И.В. вышеуказанный договор не оспаривала и каких-либо встречных требований по данному факту не заявляла.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по счету № ",,,", а так же расчета задолженности по кредитному договору, Макаревич И.В. принятые на себя обязательства не исполняет с "..." 2012 г, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ",,," руб. ",,," коп.

"..." 2012 г. Банк уведомил Макаревич И.В. о не исполнении обязательств и предъявил требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора, что согласуется с п.п. 4.2.5 кредитного договора (л.д. 12-16, 32-33).

Однако, кредитная задолженность Макаревич И.В. в срок, установленный Банком, погашена не была. Ни размер кредитной задолженности, ни период ее образования Макаревич И.В. не оспорены.

Таким образом, факт наличия между сторонами договорных отношений и факт не выполнения Макаревич И.В. своих обязательств подтвержден представленными истцом документами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что Макаревич И.В. до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнила в полном объеме, суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности находит его требования о законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Применительно к установленным обстоятельствам дела обязанность по досрочному возвращению всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование им, возникла у ответчика в силу статей 309, 310, 819, 810, 811 ГК РФ.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении кредитного договора. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая то обстоятельство, что Макаревич И.В. с "..." г. свои обязанности по выплате ежемесячных платежей по кредитному договору осуществляет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, что в соответствии с правилами ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения.

В соответствии с ст.ст. 98,103 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования Банка о возмещении ему расходов по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составляет ",,," руб. ",,," коп. (л.д. 7).

Поскольку истцом при подаче рассматриваемого иска госпошлина по требованиям о расторжении кредитного договора, носящим неимущественный характер, не была оплачена то, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, приходит к выводу о взыскании указанной госпошлины, составляющей ",,," рублей, с ответчицы в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № ",,,", заключенный "..." г. между ОАО «Сбербанк России» и Макаревич И.В.

Взыскать досрочно с Макаревич И.В., "..." года рождения, уроженки "..." в пользу ОАО «Сбербанк России» (ИНН ",,,") сумму кредита в размере ",,," рубль ",,," копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ",,," рубля ",,," копеек.

Взыскать с Макаревич И.В., "..." года рождения, уроженки "..." госпошлину в доход государства в сумме ",,," рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2012 года

Решение в окончательной форме вынесено 13 сентября 2012 года

Решение вступило в законную силу 15.10.2012