Дело № 2-216/12 27 июня 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

При секретаре Г

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Румянцева А.Р к ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Румянцев А.Р., ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» (далее ООО «ЖКС») о возмещении материального ущерба в сумме "..." руб., компенсации морального вреда в сумме "..." руб., причиненных заливом квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. "...", имевшим место с "..." по "..." 2011 года, о взыскании неустойки в размере 3% от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела Румянцев А.Р., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, подал иск, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме "..." руб., неустойку в размере "..." руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере "..." руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме "..." руб., по изготовлению фотографий в размере "..." руб. ( л.д. 122).

В судебных заседаниях Румянцев А.Р. пояснил, что он является сособственником отдельной 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. "...". В результате протечки с кровли дома, имевшей место с "..." по "..." 2011 г., причиной которой явилось скопление на кровле снега и наледи, была повреждена внутренняя отделка комнаты, площадью "..." кв.м, чем ему был причинен ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, оцененный изначально ООО «"..."» в сумме "..." руб., и возместить который ответчик в добровольном порядке отказался.

Кроме того, на протяжении всего периода, что продолжалась течь, ответчик, несмотря на неоднократные обращения к нему, никаких мер по устранению ее причин не предпринимал, а работы по очистке кровли от снега были произведены им только "..." 2011 г. после обращения его супруги к дежурному по "..." Санкт-Петербурга.

По мнению Румянцева А.Р., обязанность по возмещению ущерба в сумме "..." руб., размер которого был определен заключением судебной строительно-технической экспертизы, должна быть возложена на ООО «ЖКС», поскольку оно, являясь управляющей организацией, надлежащим образом не выполнило возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому в данном случае относится кровля дома.

Румянцев А.Р., ссылаясь на отказ ответчика удовлетворить его требования о возмещении расходов по устранению последствий протечки в жилом помещении, просил в соответствии с п.6 ст. 13, п.5 ст. 28, п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать в его пользу неустойку в размере "..." руб., что соответствует 3 % цены выполненных работ за период просрочки с "..." 2011 г. по "..." 2012 г., но не более 100% от общей цены выполненных работ, а в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Румянцев А.Р., указывая на то, что ненадлежащим исполнением ООО «ЖКС» обязанностей по содержанию жилищного фонда и отказом в добровольном удовлетворении его требований о возмещении причиненного в результате этого материального ущерба, ему был причинен также моральный вред, просил взыскать с ответчика его денежную компенсацию в сумме "..." руб.

Кроме того, в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, он понес расходы по оплате судебно строительно-технической экспертизы в сумме "..." руб., по изготовлению фотографий с фиксацией факта протечки и ее последствий в сумме "..." руб., обязанность по возмещению которых так же просил возложить на ответчика.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» Евсюкова О.Н., действующая на основании доверенности, не оспаривая иск по праву, требования истца признала в части возмещения ущерба в размере "..." руб., исходя из составленной Обществом локальной сметы, а, возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылалась на то, что истцу было предложено в соответствии со сметой, составленной по государственным расценкам, возместить стоимость восстановительного ремонта в сумме "..." руб., от чего он отказался.

С., привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные Румянцевым А.Р. требования, поддержала в полном объеме и не возражала против взыскания всех заявленных им сумм только в его пользу ( л.д. 46, 57).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта М, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Румянцев А.Р. и С являются сособственниками отдельной 3-х комнатной квартиры, расположенной на третьем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "..." ( л.д. 22-23, 50).

"..." г. в "..." час. "..." мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖКС» из квартиры "..." дома "..." по ул. "..." в Кронштадте поступил сигнал о протечке с кровли, который был зафиксирован в журнале АДС под № "..." (л.д. 30).

"..." г. в "..." час. "..." мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖКС» из квартиры "..." дома "..." по ул. "..." в Кронштадте поступил сигнал о протечке с кровли, который был зафиксирован в журнале АДС под № "..." ( л.д. 31).

"..." г. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖКС» из квартиры "..." дома "..." по ул. "..." в Кронштадте поступил сигнал о протечке с кровли, который был зафиксирован в журнале АДС под № "..." ( л.д. 33).

"..." г. в "..." час. "..." мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖКС» из квартиры "..." дома "..." по ул. "..." в Кронштадте поступил сигнал о протечке с кровли, который был зафиксирован в журнале АДС под № "..." ( л.д. 32).

В результате указанной протечки в квартире истца была повреждена внутренняя отделка комнаты, площадью "..." кв.м, в ходе осмотра которой, проведенного "..." г. работниками ООО «ЖКС», были установлены повреждения: следы протечки на натяжном потолке; от стен на площади "..." кв.м отошли моющиеся обои, наличие желтых пятен на обоях на площади "..." кв.м, течь продолжается, о чем был составлен первичный акт (л.д. 33-34).

"..." г. работниками ООО «ЖКС» было произведено вторичное обследование поврежденного жилого помещения квартиры, в ходе которого установлено: на натяжном потолке видимых пятен нет, на стене обои отошли от стыков на площади "..." кв.м, желтые пятна на площади "..." кв.м, на полу ламинат вздулся на стыках на площади "..." кв.м. о чем был составлен соответствующий акт ( л.д. 35-36).

Как следует из материалов дела, и данный факт не оспаривался представителем ООО «ЖКС», причиной протечки в квартире истца явилось большое скопление наледи на карнизном свесе дома ( л.д. 28, 33-36, 42 об.).

По заявке истца работы по очистке кровли дома были выполнены работниками ООО «ЖКС» "..." и "..." 2011 г. Однако то обстоятельство, что течь продолжалась и "..." 2011 г., позволяет суду внести суждение о том, что мероприятия по очистке кровли и устранению причин протечки управляющей компанией были проведены ненадлежащим образом и несвоевременно.

Пункт «б» ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., относит инженерные коммуникации и кровлю к составу общего имущества многоквартирного дома.

Румянцев А.Р., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии со ст. 39 ЖК РФ несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, стоимость которых, согласно указанным Правилам, включается в плату за содержание жилого помещения.

ООО «ЖКС Кронштадтского района», являясь исполнителем коммунальных услуг на территории Кронштадтского района Санкт-Петербурга, и обслуживая дом, в котором расположена квартира истцов, обязано предоставить потребителю услуги, обеспечивающие сохранность имущества, соответствующие по качеству условиям договора, обязательным требованиям стандартов, санитарных норм и правил, установленных нормативами.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пункт 4.6.1.23 указанных Правил устанавливает, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши (подпункт "б" пункта 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.

То обстоятельство, что представитель ООО «ЖКС», данными ей полномочиями, признала правомерность притязаний истцовой стороны к ответчику, относительно причин протечки, имевшей место с "..." по "..." г., сводя свои возражения лишь к стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения, позволяет суду в соответствии со ст. 68 ГПК РФ положить в основу решения данное признание, и освободить истцовую сторону от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств.

Суд, учитывая, что ООО «ЖКС» ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, а именно не своевременно и ненадлежащим образом очищало кровлю многоквартирного жилого дома № "..." по ул. "..." в Кронштадте, Санкт-Петербурге от снега и наледи, приходит к выводу о том, что оно является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить ущерб истцу, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, поскольку в его обязанности входят техническое обслуживание кровли дома, содержание кровли дома в удовлетворительном состоянии в любое время года независимо от погодных условий.

Разрешая вопрос о размере вреда, причиненного Румянцеву А.Р. в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЖКС» обязанностей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом характера заявленных Румянцевым А.Р. требований, и в силу норм гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59,60 ГПК РФ), на него законом была возложена обязанность представить доказательства, с достоверностью подтверждающие факт причинения ему вреда и его размер.

Румянцев А.Р. в качестве обоснования объема повреждений жилого помещения и размера причиненного ущерба изначально ссылался на локальную смету № "..." составленную ООО «"..."», согласно которой стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате протечки жилого помещения составляет "..." руб. ( л.д. 8-10).

Обоснованность указанной локальной сметы была поставлена под сомнение представителем ответчика, который, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, указал на ее завышенный размер.

В связи с чем, судом по ходатайству истца Румянцева А.Р. "..." г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «"..."», на разрешение которых был поставлен вопрос о величине стоимости восстановительного ремонта, устранения последствий протечки, с учетом производства работ без выселения жильцов, имевшей место в комнате, площадью "..." кв.м в отдельной 3-х комнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. "..." (л.д. 74-77).

Вопрос о назначении экспертизы был разрешен судом в судебном заседании, в котором принимал участие и представитель ООО «ЖКС», который не лишен был права представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Данным правом ответная сторона не воспользовалась, оставив вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Как следует из заключения экспертизы № "..." от "..." г., по результатам обследования квартиры, исследования фото и видеоматериалов с записью следов протечки, экспертом М установлено наличие следов протечки в комнате, площадью "..." кв.м: деформация натяжного полотна в месте скопления воды, замачивание как самого натяжного полотна, так и элементов крепления к стенам, изменение цвета натяжного полотна, отверстие, выполненное в месте скопления воды во время протечки для недопущения скапливания больших объемов воды, замачивание штукатурного и шпатлевочного слоев стен, изменение цвета первоначального окраса обоев, частичное отслоение обоев от основания, расхождение стыков полотен обоев, разводы, изменение цвета первоначального окраса откосов окон, отслоение силиконового герметика, коробление покрытия из ламината на полу, частичное вздутие, набухание торцов и углов панелей ламината в стыках.

Оценив весь объем повреждений и фактический объем необходимых работ, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта комнаты, площадью "..." кв.м, в соответствии с локальной сметой № "..." и ведомостью объемов работ "..." № "...", составляет "..." руб. ( л.д. 85-107).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, перед проведением исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза была проведена экспертом М., имеющим высшее техническое образование, квалификацию «инженер» по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошедшим переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (Бизнеса) и стаж работы по специальности более 5 лет, что свидетельствует о его компетентности и надлежащей квалификации ( л.д. 110-112).

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность данного экспертом М заключения, поскольку исследование проводилось им осмотром на месте объекта исследования, с фиксацией результатов осмотра, произведением необходимых измерений, методом сопоставления результатов осмотра, представленных материалов, требованиям норм и правил, с использованием нормативных документов и специальной литературы.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом базисно-индексным методом с применением территориальных единичных расценок на строительные и ремонтные работы ТЕР-2001 СПб ТЕРр-2001 СПб строительно-нормативной базы региональных индексов перерасчета на апрель 2012 г.

Рассматриваемое заключение является четким, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение и его достоверность.

Кроме того, содержание указанного заключения, методика проведения исследования и объем повреждений были подтверждена экспертом М в ходе судебного заседания "..." г. (л.д. 133 об.).

Сторона ответчика, оспаривая данное заключение, и указывая на завышенный объем работ, необходимых для ликвидации следов протечки и вызванных ею повреждений внутренней отделки жилого помещения, завышенный коэффициент при расчете сметной прибыли, накладных расходов, заявила ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы с поручением ее проведения экспертам ГУ «"..."», в чем судом было отказано в связи с отсутствием для этого оснований (л.д. 141-142-157).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда; основания для назначения повторной экспертизы определены законом (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ): это сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Суд, отклоняя данное ходатайство, исходил из того, что ООО «ЖКС» не было представлено убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

По своей сути, доводы представителя ответчика, положенные в основание заявленного им ходатайства, сводились лишь к назначению экспертизы с целью определения правильности составленной ООО «ЖКС» локальной сметой на ремонт квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "...", в соответствии с которой, его стоимость составила "..." руб. (л.д.143-146).

Между тем, представленная суду локальная смета, не является экспертным заключением, а соответственно, не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Рассматриваемая смета, является лишь одним из доказательств, исследование и оценка которого осуществляется судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу.

Суд, отдавая предпочтение заключению экспертизы, считает, что представленная ответчиком локальная смета требованиям закона, предъявляемым к письменным доказательствам, не отвечает, поскольку не содержит сведений о дате ее составления, о должностном лице ее составившем, о его полномочиях и компетенции, имеет расчет стоимости восстановительного ремонта в ценах мая 2011 года, что не может отражать реальный размер того убытка, что был причинен истцу. не отвечает, поскольку не содержит сведений о должностном лице ее составившем.требованиям норм и правил, с использованием норм

С учетом изложенного, суд, признавая заключение экспертизы № "..." достоверным, допустимым доказательством, и оценивая его в совокупности с иными доказательствами, представленными Румянцевым А.Р., считает установленным факт того, что в результате протечки, имевшей место в период с "...".2011 г. по "...".2011 г. г., ему был причинен ущерб в сумме "..." руб., обязанность по возмещению которого подлежит возложению на ООО «ЖКС».

Принимая решение о возложении на ООО «ЖКС» обязанности по возмещению Румянцеву А.Р. убытка, суд считает, что нарушенное повреждением имущества право истца должно быть защищено в силу ст. 12 ГК РФ также и путем взыскания неустойки. При этом суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникшие в частности, между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

В этой связи, суд полагает, что правоотношения сторон, связанные с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что оказанная ответчиком услуга ненадлежащего качества повлекла за собой повреждение принадлежащего истцу имущества, явилось основанием для обращения "..." и "..." супруги Румянцева А.Р.- С к директору ООО «ЖКС» с претензией, в которой она просила устранить протечку и возместить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залития, в сумме "..." руб. ( л.д. 16,64).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В нарушение требований данного законоположения, Генеральным директором ООО «ЖКС», на поступившие от С обращения, ответ был дан лишь "..." г. с предложение выплатить стоимость ремонтных работ по устранению следов протечки в сумме "..." руб., которая, как считает суд, не отражает реального ущерба, причиненного собственнику жилого помещения. При этом суд исходит из того, что в локальной смете, на которую ссылался ответчик в обоснование объявленной им суммы, не был учтен ряд работ, выполнение которых необходимо для проведения косметического ремонта после протечки, а примененные коэффициенты занижены и не соответствуют приведенным в справочнике коэффициентов, утвержденных Санкт-Петербургским региональным центром по ценообразованию в строительстве (л.д. 11-15).

Часть 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в срок, установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», законные требования истца о возмещении ему убытка, не удовлетворил, суд приходит к выводу о том, что с него подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер законной неустойки суд, не может согласиться с периодом ее расчета, что был представлен истцом - с "..." по "...", т.е. "..." дней (л.д.123).

При этом суд исходит из того, что поскольку истцовой стороной при первоначальном обращении к ответчику "..." г. с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта, не был определен и обоснован ее размер, то у последнего не могла возникнуть, и не возникла, обязанность по их исполнению.

Ввиду того, что требования о выплате конкретной суммы восстановительного ремонта – "..." руб. были направлены ответчику Румянцевыми "..." г., суд, с учетом 10-дневного срока, установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» для их добровольного удовлетворения, считает, что срок нарушения требований о возмещении убытков составляет с "..." г. по "..." г., т.е. "..." дня. Отсюда, размер неустойки, с учетом уточненных Румянцевым А.Р. требований, подлежащий взысканию с ответчика, составляет "..." * 3% * "..." : 100 = "..." руб."..." коп., а с учетом ограничения, установленного ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - "..." руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 151 Г ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Возмещение морального вреда в силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя.

Вина причинителя вреда является необходимым условием для компенсации, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к негативным для Румянцева А.Р. последствиям в виде причинения ему материального ущерба.

У суда нет оснований не ставить под сомнение доводы истцовой стороны о том, что сам факт протечки, произошедшей по вине ответчика, бездействие последнего на протяжении нескольких дней, что продолжалась течь, приносили Румянцеву А.Р. нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен Румянцеву А.Р., степень причиненных ему нравственных страданий.

Таким образом, принимая во внимание общие условия компенсации морального вреда, установленные п.1 ст.151 ГК РФ, суд, приходит к выводу о том, что причиненные Румянцеву А.Р. нравственные страдания подлежат компенсации, но в меньшем размере, чем им было заявлено, а именно, путем взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в сумме "..." руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Факт уклонения ООО «ЖКС» от исполнения законных требований истца о возмещении причиненного ему имущественного вреда в сроки, установленные законом, является суду в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для взыскания с него штрафа в доход государства, размер которого с учетом взысканной в пользу Румянцева А.Р. суммы составляет "..." руб. ("..." + "..."+"..." : 2).

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Румянцев А.Р. понес расходы по изготовлению фотографий, на которых зафиксирован факт протечки и их объем, в сумме "..." руб., необходимость которых у суда сомнений не вызывает, в связи с чем обязанность по их возмещению подлежит возложению на ответчика ( л.д. 65-70, 124).

Кроме того, подлежат возмещению и понесенные Румянцевым А.Р. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме "..." руб. (л.д. 74-77, 125).

Поскольку Румянцев А.Р. в силу закона ( ч.2. п.4 ст. 333.36 НК РФ, п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя») освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с учетом заявленных истцом требований, носящихся имущественный и неимущественный характер, подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме "..." рублей "..." копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» (ИНН "...", дата регистрации "..." года ) в пользу Румянцева А.Р:

в счет возмещения материального ущерба "..." рублей,

неустойку в сумме "..." рублей,

в счет компенсации морального вреда "..." рублей;

судебные расходы в сумме "..." рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» (ИНН "...", дата регистрации "..." года ) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере "..." рублей.

В остальной части исковых требований Румянцеву А.Р.-отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» (ИНН "...", дата регистрации "..." года ) госпошлину в доход государства в сумме "..." рублей "..." копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.10.12 г. решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЖКС» без удовлетворения