Дело № 2-29/12 25 апреля 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

При секретаре Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Акционерного Коммеческого Банка «РОСБАНК» к Ильиной Е.А о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ильиной Е.А к Акционерному Коммеческому Банку «РОСБАНК», Кобцевой Э.Е, Габову П.В о признании недействительным кредитного договора в части,

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (Далее Банк) обратился в суд с иском к Ильиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № "..." от "..." г. в сумме "..." руб."..." коп., расходов по оплате госпошлины (л.д. 4-5 ).

В ходе рассмотрения дела Ильина Е.А., возражая против заявленных Банком требований, подала встречный иск к АКБ «РОСБАНК», Габову П.В., Кобцевой Э.Е. в котором просила признать:

недействительным пункт кредитного договора № "..." от "..." г., содержащий условие о ней, как о стороне по договору;

Габова П.В., Кобцеву Э.Е. надлежащей стороной по кредитному договору № "..." от "..." г. ( л.д. 45-47).

В судебном заседании представитель Банка Алешкина Е.М., действующая на основании доверенности ( л.д. 101-102), встречные исковые требования не признала, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и заявив о пропуске Ильиной Е.А. срока исковой давности.

Алешкина Е.М., настаивала на том, что обязанность по выплате кредитной задолженности должна быть исполнена Ильиной Е.А. в полном объеме и в соответствии с условиями договора, пояснила, что "..." г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ильиной Е.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит на сумму "..." руб. под 20 % годовых, с датой полного возврата кредита "..." г., а Ильина Е.А. в свою очередь обязалась погашать кредит ежемесячными платежами, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета.

Однако, Ильина Е.А., взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, ее задолженность перед Банком составила "..." руб. "..." коп., из которых "..." руб. "..." коп. это просроченная часть основного долга, "..." руб. "..." коп. - проценты за пользование кредитом в размере., "..." руб.- комиссия за ведение ссудного счета, и на взыскании которой в полном объеме Банк настаивает.

Кроме того, в связи с обращением в суд Банк понес расходы по оплате госпошлины, обязанность по возмещению которых представитель истца также просила возложить на Ильину Е.А.

В судебном заседании ответчица Ильина Е.А., не оспаривая факта заключения ею "..." г. кредитного договора с Банком, просила признать недействительным его пункт, содержащий условие о ней, как о заемщике, ссылаясь на то, что надлежащей стороной по кредитному договору должны быть признаны супруги Кобцева Э.Е. и Габов П.В., с которыми она состояла в трудовых отношениях, и которые путем обмана склонили ее к заключению данного договора и получению для их нужд денежных средств. Габов П.В. и Кобцева Э.Е. являлись фактическими заемщиками, поскольку, получив от нее кредит в сумме "..." рублей, они до "..." 2010 г. исполняли обязанность по ее погашению.

Ответчики по встречному иску Кобцева Э.Е. и Габов П.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражая против заявленных Ильиной Е.А. исковых требований ( л.д. 80).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что "..." г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ильиной Е.А. был заключен кредитный договор № "...", по условиям которого Банк предоставил Ильиной Е.А. кредит на неотложные нужды в размере "..." руб. под 20% годовых за пользование заемными средствами и определил дату полного возврата кредита – "..." г. ( л.д. 15-19).

Ильина Е.А. в свою очередь в соответствии с условиями договора взяла на себя обязательство 18 числа каждого месяца вносить платеж в сумме "..." руб., включающий себя основной долг, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ( л.д. 15).

В нарушение условий кредитного договора Ильина Е.А. надлежащим образом своих обязательств по указанному договору не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, составляет "..." руб."..." коп., в том числе просроченная часть основного долга в сумме "..." руб. "..." коп., начисленные проценты в размере "..." руб. "..." коп., невыплаченная комиссия в размере "..." руб. (л.д. 12-14).

Вопрос о возврате Ильиной Е.А. заемных средств не был разрешен ни в претензионном, ни в приказном порядке, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 20,25).

Помимо материалов дела, представленных истцовой стороной, факт неисполнения Ильиной Е.А. обязательств по договору был подтвержден ее собственными объяснениями.

При этом, доводы Ильиной Е.А. о недействительности части кредитного договора по основаниям ст. 179 ГК РФ, приведенные ею в обоснование обстоятельств неисполнения обязательств по кредитному договору суд отвергает как несостоятельные.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая, что в силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В соответствие со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доводы Ильиной Е.А. о том, что кредит был ею получен при условии его погашения Габовым П.В. и Кобцевой Э.Е., в данном случае правового значения не имеют, поскольку для квалификации кредитного договора, как сделка, совершенная под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить к ее совершению, Ильиной Е.А., надлежало представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ее воля на заключение кредитного договора неправильно сложилась вследствие каких-либо действий со стороны Габова П.В. и Кобцевой Э.Е., которые объективно лишали ее свободного волеизъявления.

Однако, таких доказательств Ильиной Е.А. представлено не было.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен лично Ильиной Е.А., с его условиями она была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре и факт получения ею кредитных денежных средств.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, выражающийся в том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению его сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу чего, Ильина Е.А. заключая спорный договор с Банком, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, была свободна при избрании контрагента, предмета и условий договора.

Суд, учитывая недоказанность Ильиной Е.А. обстоятельств, свидетельствующих о недействительности части кредитного договора, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований.

Отказывая Ильиной Е.А. в удовлетворении заявленных ею требований, суд также учитывает пропуск ею срока исковой давности, о необходимости применении которого было заявлено представителем Банка (л.д.57-58).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

В данном случае, начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям Ильиной Е.А. определяется днем начала исполнения кредитного договора – "..." г. Ильина Е.А. же обратилась в суд с указанными "..." г., т.е. с пропуском установленного законом срока, и ходатайств о его восстановлении она не заявляла.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая по существу требования, заявленные Банком, суд исходит из того, что Ильина Е.И., приняв на себя обязательства по кредитному договору, должна исполнить их надлежащим образом в соответствии с условиями данных обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатит проценты на нее.

В силу прямого указания закона к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Факт наличия между сторонами договорных отношений нашел подтверждение в представленных истцом документах, не доверять достоверности которых у суда оснований не имеется.

Факт неисполнения обязательств по своевременному погашению кредита и процентов за его пользование в соответствии с условиями кредитного договора, равно как расчет задолженности Ильиной Е.А. не оспаривались, что в силу ст. 68 ГПК РФ является для суда основанием признать его доказанным.

Учитывая, что Ильина Е.А. до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнила, суд находит требования о взыскании с нее просроченной части основного долга в сумме "..." руб. "..." коп., начисленных процентов в размере "..." руб. "..." коп. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с Ильиной Е.А. невыплаченной ею комиссии за ведение ссудного счета в размере "..." руб.

В силу п.2.3 рассматриваемого кредитного договора, для учета задолженности по кредиту банк открывает клиенту ссудный счет, за ведение которого клиент уплачивает банку комиссию в размере "..." руб. ежемесячно в порядке и сроки, установленные п. 5.1.2 договора, а так же раздела «Параметры кредита» (л.д.15-18).

Суд считает, что данное условие кредитного договора не основано на законе, нарушает права Ильиной Е.А., как потребителя. При этом суд исходит из следующего.

Взаимоотношения банка и заемщика регулируются нормами ГК РФ, а также, если заемщиком является гражданин, не обладающий статусом предпринимателя, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст. 819 ГК РФ).

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Статья 5 Закона «О банках и банковской деятельности» относит к банковским операциям деятельность по привлечению и размещению денежных средств от своего имени и за свой счет.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются функциональными действиями банка, направленными на создание условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 05.12.2002 N 205-П, Положения N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Нормами ГК РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.

Поскольку открытие и ведение ссудного счета является функциональной обязанностью банка, то при осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать расходы по соблюдению установленных для кредитной организации правил на заемщика, компенсируя, таким образом, понесенные им расходы.

Следовательно, включение банком в договор о предоставлении кредита пунктов, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, условие рассматриваемого кредитного договора, устанавливающее обязанность Ильиной Е.А., как заемщика, уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом ее права, как потребителя.

В соответствии с ст.ст. 98,103 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования Банка о возмещении ему расходов по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составляет "..." руб. "..." коп. (л.д. 9-11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Ильиной Е.А в удовлетворении исковых требований –отказать.

Взыскать с Ильиной Е.А, "..." года рождения, уроженки "..." в пользу ОАО «АКБ «РОСБАНК» (ИИН "...", дата регистрации "..." года) задолженность по кредитному договору № "..." от "..." г. в сумме "..." рубля "..." копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей "..." копейки.

В остальной части исковых требований ОАО «АКБ «РОСБАНК» -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 03.10.12 решение Кронштадтского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильиной Е.А без удовлетворения