Дело № 12-85/10
16 августа 2010 года г. Санкт-Петербург
Р Е Ш Е Н И ЕКронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Солодковой Ю.Л.,
при секретаре Лебедевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леонтьева А. В. на постановление ИДПС ОГИБДД Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 15.05.2010 78 АА №309417 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Как следует из материалов дела, Леонтьеву А.В. инкриминировано, что он в 12.33 час. 15.05.2010, двигаясь по технологической дороге «Дамба» ... в сторону г. Кронштадта на автомобиле ... ... государственный регистрационный номер ..., двигался со скоростью 101 км/ч в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч», то есть превысил допустимую скорость на 41 км, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Скорость измерена прибором «РАДИС 1035» поверка до 17.12.2010. По данному факту составлен протокол 78 АД № 236934 от 15.05.2010.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Кронштадтскому району 78 АД №226633 от 15.05.2010 Леонтьев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 руб.
В жалобе Леонтьев А.В. просит отменить данное постановление, указывая, что действие знака 3.24, нарушение которого ему инкриминировано, отменено перекрестками, нарушений правил дорожного движения он не совершал – двигался по технологической дороге «Дамба» в потоке машин со скоростью 80-85 км/ч, а административным органом не доказано, что инкриминируемая скорость 101 км/ч – скорость его автомобиля.
В судебном заседании Леонтьев А.В. требования жалобы поддержал.
Допрошенная в качестве свидетеля супруга Леонтьева А.В. – Е.Н., пояснила, что находилась с мужем в автомобиле в качестве пассажира, в том момент, когда его остановили по пути в г. Кронштадт. При этом они двигались в потоке других автомобилей, когда сотрудник ГИБДД подал знак остановиться, она взглянула на спидометр, скорость была менее 100 км/ч. Кроме того, данный свидетель пояснила, что знак, ограничивающий движение, после перекрестка не был установлен.
Административный орган, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в деле также не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Проверив законность принятого по административному делу постановления в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения (ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Факт совершения Леонтьевым А.В. указанного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, оценивая который, суд принимает во внимание, что он составлен сотрудником ДПС ОГИБДД Кронштадтского РУВД в пределах своих полномочий и процессуальных нарушений при его составлении судом не установлено.
При этом объяснения Леонтьева А.В., изложенные в указанном протоколе и подтвержденные в жалобе, о том, что он двигался с разрешенной скоростью, суд оценивает критически, полагая, что таким образом осуществляется защита привлекаемого к ответственности лица от инкриминируемого правонарушения.
Так необоснованными представляются доводы Леонтьева А.В. об отмене действия знака 3.24 перекрестком, поскольку, в соответствие со ст.1.2 Правил дорожного движения РФ «перекресток» - место пересечения, примыкания и разветвления дорог на одном уровне, а как усматривается из схемы представленной ФКП «Дирекция Комплекса защитных сооружений Минрегиона России», из представленной самим Леонтьевым А.В. плана-карты, перекрестков, примыканий и пересечений с другими дорогами технологическая дорога «Дамба» не имеет.
Кроме того, согласно Приложению 1 к ПДД РФ действие знака 3.24 не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Судом также отклоняются доводы Леонтьева А.В. о том, что зафиксированная в протоколе об административном правонарушении скорость 101 км., является не его скоростью.
Так, согласно представленным документам измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный «Радис», принадлежащий ГИБДД соответствует описанию типа и признан пригодным к применению. В соответствие со ст.26.8 КоАП РФ его показания отражены в протоколе об административном правонарушении и в постановлении.
Кроме того, инспектор ГИБДД фиксирует скорость движущихся автотранспортных средств с помощью технических средств измерения, а также посредством визуальной фиксации. В данном случае, у суда не имеется оснований полагать, что инспектор ОГИБДД, уполномоченный выявлять факты административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, без имеющихся на то причин остановил автомобиль и инкриминировал водителю нарушение скоростного режима более, чем на 40 км/ч.
Сам Леонтьев А.В. и допрошенная в судебном заседании свидетель Е.Н. на предвзятое к водителю отношение со стороны сотрудников ОГИБДД, либо на иную их заинтересованность, не ссылались.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления. Вина Леонтьева А.В. в данном случае доказана и заключается в том, что он, будучи в силу закона обязанным соблюдать ПДД РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление ИДПС ОГИБДД Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 15.05.2010 78 АА №309417 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Леонтьева А. В. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии (в кассационном порядке) в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья :