ч. 3ст.12.27 КоАП РФ

Дело № 12-94/10

27 июля 2010 года Санкт-Петербург

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Солодковой Ю.Л.,

при секретаре Лебедевой Е.В.

с участием Гречко Р.В. и его представителя Полюшко В.И. (доверенность от ...

рассмотрев жалобу Гречко Р. В. на постановление Мирового судьи Судебного участка №109 Санкт-Петербурга от ... по делу № 5-665/2010-109 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Как следует из протокола об административном правонарушении 78 АД №... от ..., Гречко Р.В. инкриминировано, что он в 09.10 час. ... на съезде КАД к форту ... в ..., управляя автомобилем К государственный регистрационный номер ..., совершил ДТП с автомобилем Ш, государственный регистрационный номер ..., после чего употребил алкоголь до проведения освидетельствования на состояние опьянения л.д. ...).

К данному протоколу приложен акт медицинского освидетельствования 78 АД № ... от ..., из которого следует, что в 12.50 час. у Гречко Р.В. с применением технического средства измерения Alcotector-ru831, заводской номер прибора 634978, установлено употребление алкоголя, в частности наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0,145 мг/л л.д. ...).

Постановлением Мирового судьи Судебного участка №109 Санкт-Петербурга от ... по делу № 5-665/2010-109 Гречко Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

В жалобе Гречко Р.В. просит отменить данное постановление, указывая на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения: так, протокол об отстранении от управления транспортным средством инспектором ОГИБДД не составлялся, в имеющийся протокол об административном правонарушении были внесены изменения, с которыми он не ознакомлен, в оспариваемом постановлении не отражены данные его паспорта. Кроме того, по мнению Гречко Р.В., объем этилового спирта, обнаруженный при освидетельствовании, не указывает на его нахождение в состоянии опьянения.

В судебном заседании Гречко Р.В. и его представитель доводы жалобы поддержали, а также пояснили, после ДТП Гречко Р.В. с места его совершения скрылся, был задержан через пять минут, до освидетельствования находился на месте ДТП в присутствии сотрудников ОГИБДД, с момента ДТП до медицинского освидетельствования алкогольные напитки не употреблял.

Административный орган, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив законность принятого по административному делу судебного акта в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По правилам, ст.30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По правилам ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются на основании протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и.т.д.

В рассматриваемом случае Гречко Р.В. инкриминировано правонарушение, объективную сторону которого, образует невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования

Между тем, в протоколе об административном правонарушении 78 АД №... от ..., обстоятельства инкриминируемого правонарушения не раскрыты, лицо, составившее протокол, ограничилось лишь фиксацией объективной стороны правонарушения.

Сам Гречко Р.Ф. факт употребления алкоголя после ДТП и до прохождения освидетельствования на состояние опьянения отрицал, а из приложенного к протоколу акта не следует, что он употреблял алкоголь после ДТП.

Другие доказательства в подтверждение события административного правонарушения и вины Гречко Р.В. в его совершении, в том числе в подтверждение участия Гречко Р.В. в ДТП, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о неполноте доказательств, и что оставлено без внимания мировым судьей при рассмотрении дела.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что установленный объем этилового спирта в выдыхаемом воздухе, согласно примечанию к ст.27.12 КоАП РФ не образует алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о недоказанности события инкриминируемого Гречко Р.В. административного правонарушения, за которое ему назначено наказание, что в силу ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.7 КоАП РФ обязывает суд, рассматривающий жалобу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, принять решение о его отмене и о прекращении производства по делу.

При этом, суд считает, что все остальные доводы, приведенные Гречко Р.В. в обоснование своей жалобы, не имеют правового значения и не оцениваются судом.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.4, 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от ... по делу №5-665/2010-109 о привлечении Гречко Р. В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гречко Р. В. прекратить.

Возможность обжалования решения по жалобе на данное решение ст.30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно.

Судья Ю.Л. Солодкова