ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ

Дело № 12-95/10

10 августа 2010 года г. Санкт-Петербург

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Солодковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Везий В. А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга 78 АД № 226633 от 15.07.2010 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, Везию В.А. инкриминировано, что он в 16.50 час. 30.06.2010, двигаясь по технологической дороге «Дамба» ... в сторону г. Кронштадта на автомобиле ..., гос.рег.знак ... со скоростью 103 км/ч в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч», превысил допустимую скорость на 43 км., чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Скорость измерена прибором «Искра-1» 12971Д, поверка до 14.10.2010. По данному факту составлен протокол 78 АД № 236687 от 30.06.2010.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Кронштадтскому району 78 АД №226633 от 15.07.2010 Везий В.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В жалобе Везий В.А. просит отменить данное постановление, указывая, что нарушений правил дорожного движения не совершал, двигался по технологической дороге «Дамба» с допустимой скоростью в потоке машин, что сотрудниками ОГИБД не опровергнуто. Податель жалобы также полагает, что техническое средство измерения «Искра-1» не разрешено к применению в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу.

В судебное заседание Везий В.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный орган, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в деле также не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив законность принятого по административному делу постановления в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения (ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения Везий В.А. указанного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, оценивая который, суд принимает во внимание, что он составлен сотрудником ДПС ОГИБДД Кронштадтского РУВД в пределах своих полномочий. Процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено.

При этом объяснения Везий В.А., изложенные в указанном протоколе и подтвержденные в жалобе, о том, что он двигался с разрешенной скоростью, суд оценивает критически, полагая, что таким образом осуществляется защита привлекаемого к ответственности лица от инкриминируемого правонарушения.

Судом также отклоняются доводы Везий В.А. о том, что используемое сотрудниками ОГИБДД средство измерения не позволяет идентифицировать транспортное средство в потоке машин.

Так, согласно представленным документам измерительный прибор «Искра -1» утвержден в установленном порядке в качестве средств измерения с целью контроля дорожной обстановки сотрудниками автоинспекции, имеет соответствующий сертификат и прошел метрологическую поверку. В соответствие со ст. 26.8 КоАП РФ его показания отражены в протоколе об административном правонарушении и в постановлении.

Доводы Везий В.А. о том, что названный прибор зафиксировал скорость другого автомобиля, отклоняются судом по следующим основаниям. Так, согласно описанию данного прибора, он осуществляет селекцию целей по направлению их движения, выделяет скорость самой быстрой цели из потока. Инспектор ГИБДД фиксирует скорость движущихся автотранспортных средств с помощью технических средств измерения, а также посредством визуальной фиксации. В данном случае, у суда не имеется оснований полагать, что инспектор ОГИБДД, уполномоченный выявлять факты административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, остановил автомобиль, движущийся со скоростью 58 км./ч и инкриминировал водителю нарушение скоростного режима более, чем на 40 км/ч.

Сам Везий В.А. на предвзятое к нему отношение со стороны сотрудников ОГИБДД, либо на иную их заинтересованность в результате рассмотрения настоящего дела, не ссылался.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления. Вина Везий В.А. в данном случае доказана и заключается в том, что он, будучи в силу закона обязанным соблюдать ПДД РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОГИБДД Кронштадтского района Санкт-Петербурга 78 АД № 226633 от 15.07.2010 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Везий В. А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии (в кассационном порядке) в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья :