Дело № 12-81/10
03 августа 2010 года г. Санкт-Петербург
Р Е Ш Е Н И Е
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Солодковой Юлии Леонидовны, при секретаре Лебедевой Е.В.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Данилова О.Г., потерпевшего Грехова И.А., представителей административного органа ОГИБДД Кронштадтского района Санкт-Петербурга Цветкова А.А. (удостоверение СПЛ ...), Опариной О.П. (удостоверение СПЛ ...),
рассмотрев жалобу Данилова Олега Геннадьевича на постановление ИДПС ОГИБДД Кронштадтского района Санкт-Петербурга АД №300161 от 01.06.2010,
УСТАНОВИЛ
Как следует из материалов дела, 29.05.2010 в 22.22 час. Данилов О.Г., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., на ... мосту ул. ... по направлению от улицы ... в г. ..., при наличии дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения», не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный номер ... двигавшемуся навстречу, в результате чего произошло столкновение. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении 78 АД 236833 от 01.06.2010.
В ходе административного производства по делу составлена схема, с которой участники ДТП согласились.
Данилов О.Г. в своих объяснениях вину в нарушении правил дорожного движения отрицал, пояснил, что второй участник ДТП стоял перед мостом, пропускал идущие автомобили. При этом по мнению Данилова О.Г. помех для его движения не было.
Второй участник ДТП Грехов И.А., двигавшийся на автомобиле ..., государственный регистрационный номер ..., дал пояснения о том, что руководствуясь знаком «Преимущество перед встречным движения» въехал на мост, после чего увидел двигавшийся на большой скорости навстречу автомобиль, остановился, но столкновение произошло.
Свидетели П и Л, находившиеся в качестве пассажиров в автомобиле Данилова О.Г., в ходе производства по делу об административном правонарушении дали пояснения, что Данилов О.Г. въехал на мост за автомобилем Жигули, при завершении движения им навстречу выехал автомобиль Мазда ВЕ-50.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Кронштадтского РУВД от АД №300161 от 01.06.2010 Данилов О.Г. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 руб.
В жалобе Данилов О.Г. просит отменить данное постановление, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании Данилов О.Г. доводы жалобы поддержал, дал аналогичные указанным выше объяснения, а также ссылался на предвзятое к нему отношение со стороны сотрудников ОГИБДД, которые, по его мнению в силу дружеских отношений со вторым участником ДТП Греховым И.А., способствовали ему в избежании ответственности за виновное поведение, результатом которого явилось ДТП.
Проверив законность постановления, принятого по административному делу, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Факт совершения Даниловым О.Г. указанного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, оценивая который, суд принимает во внимание, что он составлен сотрудником ДПС ОГИБДД Кронштадтского РУВД в пределах своих полномочий. Процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено.
При этом объяснения Данилова О.Г., данные в ходе рассмотрения административного дела и подтвержденные в судебном заседании, о том, что он въехал на мост при отсутствии помех со стороны встречного движения, отклоняются судом, поскольку рассматриваемое событие имело место в светлое время суток, согласно представленной схеме, ... перед мостом изгибов, в результате которых встречный автомобиль, мог быть не виден, не имеется, а в силу ПДД водитель обязан быть внимательным, оценивать ситуацию на дороге.
Объяснения допрошенных свидетелей судом также оцениваются критически по следующим основаниям. Так, П в судебном заседании пояснил, что при въезде на мост, находился на заднем сиденье автомобиля Данилова О.Г., видел автомобиль Грехова И.А., который двигался к мосту накатом с маленькой скоростью.
При таких обстоятельствах суд считает, что Данилов О.Г. должен был выполнить указания дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения» и пропустить автомобиль ....
Объяснения свидетеля Л о том, что Грехов И.А. выехал на мост, когда автомобиль Данилова О.Г. был уже на половине моста, сами по себе не свидетельствуют о том, что Данилов О.Г., не видел, либо не должен был пропустить движущийся навстречу автомобиль ..., имеющий преимущество в движении.
Судом также исследованы доводы Данилова О.Г. о заинтересованности рассматривающих дело сотрудников ОГИБДД в незаконном возложении на него ответственности за совершенное ДТП, которые в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
Так, допрошенная сотрудник ОГИБДД Опарина О.П. пояснила, что действительно знакома с Греховым И.А., видела его в отделе в момент рассмотрения дела, однако по обстоятельствам правонарушения ни с ним, ни с инспекторами не общалась.
Инспектор ОГИБДД Цветков А.А., вынесший постановление о привлечении Данилова О.Г. к административной ответственности также отрицал какое-либо участие со стороны Опариной О.П., не подтвердил доводы Данилова О.Г. об оказанном на него давлении.
Грехов И.А., не опровергая факта знакомства с Опариной О.П. и разговора с ней в помещении ОГИБДД, также отрицал приведенные Даниловым О.Г. доводы о содействии со стороны административного органа в целях избежания им ответственности.
При указанных обстоятельствах, суд не принимает доводы Данилова О.Г. о предвзятом к нему отношении, полагая, что таким образом осуществляется защита привлекаемого к ответственности лица от инкриминируемого правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены оспариваемого постановления инспектора ДПС ОГИБДД Кронштадтского РУВД. Вина Данилова О.Г. в нарушении правил дорожного движения подтвердилась в ходе рассмотрения дела. Причин для изменения назначенного наказания, с учетом того, что ст.12.16 КоАП РФ не предусматривает верхний и нижний предел, у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление ИДПС ОГИБДД Кронштадтского района Санкт-Петербурга АД №300161 от 01.06.2010 оставить без изменения, а жалобу Данилова О. Г. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья Ю.Л. Солодкова