ч4.ст.12.15 КоАП РФ

Дело № ***

15 июля 2010 года г. Санкт-Петербург

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Солодкова Ю.Л.,

при секретаре Лебедевой Е.В.

с участием привлекаемого к административной ответственности лица – Шмелева С.И., представителя административного органа 4 БСП УГИБДД ГУВД по СПб Данилюка Д.Д.,

рассмотрев жалобу Шмелева С. И. на постановление мирового судьи Судебного участка *** Санкт-Петербурга от *** по делу *** о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Судебного участка *** Санкт-Петербурга от *** по делу *** Шмелев С.И. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе Шмелев С.И. просит отменить данное постановление, полагая назначение наказания не обоснованным.

В судебном заседании податель жалобы доводы жалобы поддержал, не опровергая по существу факт выезда на дорогу с односторонним движением, ссылался, что навстречу транспортному потоку не двигался, остановился у знака «Въезд запрещен». Кроме того, Шмелев С.И. пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности.

Представитель административного органа 4 БСП УГИБДД ГУВД по СПб Данилюк Д.Д., пояснил, что 30.04.2010 задерживал Шмелева С.И. на ... и составлял в отношении него протокол об административном правонарушении. При этом права и обязанности ему были разъяснены, ходатайств и возражений против инкриминируемого правонарушения от него не поступало.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении 78 АД *** зафиксировано, что Шмелев С.И. *** в 16.20 час. управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, двигался от Б.... в сторону Выборгской наб. по ... – дороге с односторонним движением, во встречном направлении при наличии знака 3.1 «Въезд запрещен» л.д. 1).

В материалы дела также представлена схема совершения административного правонарушения, составленная сотрудником ГИБДД Данилюк В.В., и подписанная без возражений Шмелевым С.И., согласно которой автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, выехал на дорогу с односторонним движением и двигался навстречу транспортному потоку в нарушение знака 3.1 л.д. 2).

Согласно объяснениям самого Шмелева С.И., данным при составлении протокола, факт нарушение ПДД он не опровергал, пояснял, что заехал на ул. Гельсингфорская и встал по направлению одностороннего движения л.д. 1). Также Шмелев С.И. в протоколе записал, что ему не разъяснены права и обязанности л.д. 1)

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив данные доказательства, проверив законность постановления, принятого по административному делу, в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что административным органом не доказана вина Шмелева С.И. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Так, согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.2 КоАП РФ выделяет два вида умысла: прямой и косвенный. Правонарушение считается совершенным с прямым умыслом, если лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий.

В данном случае умысел Шмелева С.И. направленный на нарушение ПДД не доказан, поскольку, как следует из его объяснений и не опровергнуто административным органом, повернув на ... и увидев знак 3.1 «Въезд запрещен» он предпринял все меры для устранения нарушения и сразу прекратил движение, а нарушение требований знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», отраженного на схеме, ему не инкриминировалось.

Кроме того, районный суд находит обоснованными доводы Шмелева С.И. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении существенным образом было нарушено его право на защиту, а именно, в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ не разъяснены права и обязанности. Данное обстоятельство подтверждается записью привлекаемого к административной ответственности лица в протоколе об административном правонарушении и до направления дела в суд административным органом не устранено.

Положения норм КоАП РФ, регламентирующие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение положений вышеприведенных норм права само по себе является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствие с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Судебного участка *** Санкт-Петербурга от *** по делу *** о привлечении Шмелева С. И. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по указанному делу прекратить.

Возможность обжалования данного решения ст. 30.9 не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно.

Судья Ю.Л. Солодкова