ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ

Дело № 12-93/10

26 июля 2010 года г. Санкт-Петербург

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Солодковой Ю.Л.,

при секретаре Лебедевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чахояна И. Р. на постановление ИДПС ОГИБДД Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 01.07.2010 АД №226420 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, Чахояну И.Р. инкриминировано, что он в 23.10 час. 01.07.2010, двигаясь по технологической дороге «...» ... на автомобиле ..., гос.рег.знак ..., двигался со скоростью 119 км/ч в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч», чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Скорость измерена прибором «Искра-1» 18781, поверка до 03.02.2011. По данному факту составлен протокол 78 АД № 206316 от 01.07.2010.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Кронштадтскому району от 01.07.2010 АД №226420 Чахоян И.Р. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В жалобе Чахоян И.Р. просит отменить данное постановление, указывая, что нарушений правил дорожного движения не совершал – двигался по технологической дороге «...» со скоростью 58 км/ч в потоке машин, тогда как сотрудниками ОГИБД не представлено никаких доказательств совершения инкриминируемого правонарушения.

В судебном заседании Чахоян И.Р. доводы жалобы поддержал, указал, что средство технического измерения, использованное сотрудниками ОГИБДД, не идентифицирует транспортное средство в потоке машин, ввиду чего показания прибора не могут являться доказательством нарушения им Правил дорожного движения.

Административный орган, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в деле не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив законность принятого по административному делу постановления в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения (ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения Чахояном И.Р. указанного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, оценивая который, суд принимает во внимание, что он составлен сотрудником ДПС ОГИБДД Кронштадтского РУВД в пределах своих полномочий. Процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено.

При этом объяснения Чахояна И.Р., изложенные в указанном протоколе и подтвержденные в судебном заседании, о том, что он двигался с разрешенной скоростью, суд оценивает критически, полагая, что таким образом осуществляется защита привлекаемого к ответственности лица от инкриминируемого правонарушения.

Судом также отклоняются доводы Чахояна И.Р. о том, что используемое сотрудниками ОГИБДД средство измерения не позволяет идентифицировать транспортное средство в потоке машин.

Так, согласно представленным документам измерительный прибор «Искра -1» утвержден в установленном порядке в качестве средств измерения с целью контроля дорожной обстановки сотрудниками автоинспекции, имеет соответствующий сертификат и прошел метрологическую поверку. В соответствие со ст. 26.8 КоАП РФ его показания отражены в протоколе об административном правонарушении и в постановлении.

Доводы Чахояна И.Р. о том, что названный прибор зафиксировал скорость другого автомобиля, суд оценивает критически, поскольку у суда не имеется оснований не доверять должностному лицу, который в силу действующего законодательства уполномочен выявлять факты административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Сам Чахоян И.Р. хоть и ссылался на предвзятое к нему отношение со стороны сотрудников ОГИБДД, однако не смог пояснить в чем заключается такая заинтересованность. Тот факт, что ранее Чахоян И.Р. привлекался к административной ответственности, но постановление мирового судьи было отменено, сам по себе не свидетельствует о какой либо заинтересованности со стороны сотрудников ОГИБДД.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления. Вина Чахояна И.Р. в данном случае заключается в том, что он, будучи в силу закона обязанным соблюдать ПДД РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Минимальное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОГИБДД Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 01.07.2010 АД №226420 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Чахояна И. Р. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии (в кассационном порядке) в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья