Дело № 12-106/10 21 октября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Слесаренко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Мамина Шамиля Касымовича, "..." года рождения, уроженца "...", имеющего гражданство "...", "...", работающего , зарегистрированного и проживающего по адресу: "...", ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи Судебного участка № 110 Санкт-Петербурга о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Мирового судьи Судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 03 сентября 2010 г. Мамин Ш.К. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Считая данное постановление незаконным, Мамин Ш.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, а его действия переквалифицировать на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Мамин Ш.К., указывая на несоответствие сведений, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, фактическим обстоятельства дела, настаивал на отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выслушав объяснения Мамина Ш.К., допросив свидетеля М., давшую показания по обстоятельствам, изложенным Маминым Ш.К. в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-106/10/110 и оценив их в совокупности, нахожу постановление мирового судьи Судебного участка № 110 Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой Мамин Ш.К. привлечен к административной ответственности, предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление, выносимое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должно быть мотивированным, содержать выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны быть обоснованы ссылками на установленные обстоятельства дела.
Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела Мировым судьей СУ № 110 Санкт-Петербурга выполнены не были.
Установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 18.07.2010 г. инспектором ДПС 2 БСП ГИБДД С. в отношении Мамина Ш.К. был составлен протокол № "..." об административном правонарушении, из которого следует, что последний в нарушении п.п. 1.3, 11.5 ПДД РФ управлял транспортным средством, двигался по "..." от "..." в сторону "..." по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне с ограниченной видимостью, знак 1.12.1, пересек при этом линию разметки 1.1 Данный маневр не сопряжен с разворотом, поворотом налево, объездом препятствия.
Указанный протокол с приложенными документами: схемой нарушения был направлен для рассмотрения по существу мировому судье Судебного участка № 19 Всеволожского района Ленинградской области, который в свою очередь на основании письменного ходатайства лица, привлекаемого к ответственности, передал его мировому судье Судебного участка № 110 Санкт-Петербурга.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей СУ № 110 Санкт-Петербурга указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении им не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем, Мамин Ш.К. был лишен возможности ходатайствовать о представлении доказательств, на которые он ссылался, утверждая, что маневр объезда длинномерного транспортного средства начал в зоне действия дорожной разметки 1.6 и был оставлен сотрудником ДПС в тот момент, когда, заканчивая маневр обгона, пытался вернуться на свою полосу движения.
Положение норм КоАП, регламентирующие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение положений вышеприведенных норм права, влекущих нарушение права лица на защиту от инкриминируемого правонарушения, само по себе является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. А именно: постановление должно быть мотивированным, выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть обоснованы ссылками на установленные обстоятельства дела.
Рассматриваемое постановление указанным требованиям не соответствует, поскольку в нем отсутствуют сведения об исследовании и оценки доказательств.
Мировой судья, придя к выводу о виновности Мамина Ш.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, сослался при этом на схему нарушения ПДД РФ, не дав ей надлежащей оценки и не приняв во внимание, что указанный документ, не может быть признан схемой нарушения правил дорожного движения РФ по следующим основаниям.
Ни Кодекс об административных правонарушениях РФ, ни Правила Дорожного Движения РФ не предусматривают в качестве процессуального документа такого документа, как схема нарушения ПДД РФ, но для того, чтобы указанная схема была принята в качестве одного из надлежащих, допустимых доказательств она должна отвечать требованиям, предъявляемым к документам, как доказательствам, в частности отвечать требованиям п.п.16, 17 «Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях» (утв. Письмом МВД РФ № 13/ц-72 от 18.06.2003 г.).
Представленная же в материалах настоящего дела схема указанным требованиям не отвечает, поскольку на ней отсутствуют сведения о разметке на том участке дороге, где Мамин Ш.К. начал маневр обгона, о ширине проезжей части, о масштабе местности, где сотрудником ДПС был зафиксирован факт нарушения ПДД РФ, указанные на схеме транспортные средства статичны и изображены не в масштабе.
Все это является существенным для определения события правонарушения и вины Мамина Ш.К. в инкриминируемом ему правонарушении.
Однако, данные обстоятельства не были приняты мировым судьей во внимание и им не была дана оценка, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ, как не была дана оценка объяснениям Мамина Ш.К.
При указанных обстоятельствах оспариваемое Маминым Ш.К. постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Пункт 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судье, рассматривающему жалобу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассматривать дело, предписывает направить дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.
Учитывая, что не истек срок давности привлечения Мамина Ш.К. к административной ответственности, установленный ст.1.5 КоАП РФ трактуется в пользу лица, привлекаемого к ответственности, путем решения вопроса о вызове в суд в качестве свидетеля инспектора ДПС, составившего указанную схему и протокол об административном правонарушении, об истребовании акта фото-видеофиксации, совершенного Маминым Ш.К. правонарушения, на наличие которого указывал последний.
В соответствии с ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
По смыслу указанного закона допускается судебное рассмотрение как самого постановления, так и решения, вынесенного относительно признания его законным и обоснованным.
Поскольку настоящим решением постановление мирового судьи СУ № 110 Санкт-Петербурга отменено и дело направлено на новое рассмотрение, то возможность обжалования принятых по делу решений исключается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 03 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении Мамина Шамиля Касымовича к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Мамина Шамиля Касымовича направить на новое рассмотрение в Судебный участок № 110 Санкт-Петербурга.
Судья: