Дело № 12-67/10 16 июня 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Слесаренко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании
Протест прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга на постановление Административной комиссии Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 г. № 158/10 о привлечении Голубенкова Д. О. к административной ответственности по ст. 35 ч.2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге»,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Кронштадтского района Санкт-Петербурга подал в суд протест на постановление Административной комиссии Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 г. № 158/10 о привлечении Голубенкова Д.О. к административной ответственности по ст. 35 ч.2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге», ссылаясь на то, что Голубенков Д.О. привлечен к административной ответственности при отсутствии в его деянии состава административного правонарушения.
В судебном заседании прокурор Ударцева Т.П., полагая указанное постановление подлежащим отмене, как вынесенное с грубым нарушением норм административного законодательства РФ, указывала на признание Решением Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2009 г. и Определением Верховного суда от 09.12.2009 г. недействующей ч. 2 ст. 35 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» в части слов «тротуарах».
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Голубенков Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Учитывая, что Голубенков Д.О ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 158/10, материалы настоящего дела и оценив их в совокупности, нахожу протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление, выносимое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должно быть мотивированным, содержать выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны быть обоснованы ссылками на установленные обстоятельства дела.
Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела Административной комиссией Кронштадтского района Санкт-Петербурга выполнены не были.
Установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении коллегиальный орган должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
Протокол № 131 от 28.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 35 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» в отношении Голубенкова Д.О. поступил на рассмотрение в Административную комиссию Кронштадтского района Санкт-Петербурга.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из представленных материалов, сведения о назначении и месте рассмотрения дела 17.05.2010 г. и о вызове Голубенкова Д.О., а равно доказательства его надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют.
Постановление № 158/10 было вынесено 17 мая 2010 г. в отсутствие Голубенкова Д.О., который был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено коллегиальным органом в отсутствие Голубенкова Д.О. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Положение норм КоАП, регламентирующие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение положений вышеприведенных норм права, влекущих нарушение права лица на защиту от инкриминируемого правонарушения, само по себе является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление № 158/10 от 17 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 35 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге», вынесенное Административной комиссией Кронштадтского района Санкт-Петербурга в отношении Голубенкова Д.О. подлежит отмене.
Отменяя оспариваемое прокурором постановление, прихожу к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2009 г. по делу № 3-345/09 и определением Верховного Суда РФ от 09.12.2009 г. признаны недействующими: абзац второй ст. 35 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 г. «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» в части слова «тротуарах» и абзац второй ст.3 этого же закона в части слова «тротуары», как противоречащие ст. 1.3 КоАП РФ, поскольку ответственность за движение по тротуарам и за нарушение правил остановки или стоянки на тротуарах установлена ст.ст. 12.15, 12.19 КоАП РФ.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Голубенкова Д.О., привлеченного к административной ответственности за парковку автомобиля на тротуаре по ч.2 ст. 35 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 г. № 239-29 подлежит прекращению в соответствии с п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.5, 30.7-30.9 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление Административной комиссии Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 г. № 158/10 о привлечении Голубенкова Д. О. к административной ответственности по ст. 35 ч.2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» - отменить.
Производство по административному делу в отношении Голубенкова Д. О. прекратить.
На решение может быть подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: