Дело № 12-40/10 27 мая 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Слесаренко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Маркелова Д. В., ... года рождения, уроженца ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ...,
на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 27 февраля 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением АД № 296930 от 27.02.2010 г. инспектора ДПС ОГИБДД Кронштадта Маркелов Д.В. за превышение скоростного режима в зоне действия дорожного знака 3.24 на 43 км/ч при движении 27.02.2010 г. по технологической дороге «Дамба» В3-С1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Считая данное постановление незаконным, необоснованным Маркелов Д.В. 10.03.2010 г. подал в суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить.
Кроме того, считая, что срок на обжалование постановления им пропущен по уважительной причине, Маркелов Д.В. просил восстановить его, ссылаясь на занятость на работе и отсутствие в связи с этим возможности своевременно направить жалобу.
В судебном заседании Маркелов Д.В. настаивая на требованиях жалобы, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь при этом на установку дорожных знаков на вышеуказанном участке технологической дороги с нарушением требований ГОСТА Р 52289-2004 и Правил дорожного движения.
Заслушав Маркелова Д.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив их в совокупности, причины пропуска Маркеловым Д.В. срока для обжалования постановления нахожу уважительными, а изложенные им доводы заслуживающими внимания, поскольку в их подтверждение Маркеловым Д.В. были представлены документы, не доверять которым оснований не имеется.
Заслушав объяснения Макелова Д.В., исследовав материалы настоящего дела и оценив их в совокупности, нахожу оспариваемое Маркеловым Д.В. постановление подлежащим отмене. При этом исхожу из следующего.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется судьей как по материалам, находящимся в деле об административном правонарушении, так и с учетом дополнительно представленных доказательств.
Такими доказательствами в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Судом при подготовке к рассмотрению жалобы Маркелова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении из ОГИБДД Кронштадтского района Санкт-Петербурга неоднократно истребовалось дело об административном правонарушении в отношении Маркелова Д.В.
Однако, на момент рассмотрения настоящей жалобы истребованные судом документы так и не были представлены со ссылкой на их утрату.
При таких обстоятельствах, с учетом того, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о расстановке дорожных знаков на участке технологической дороге «Дамба» В3-С1, оценить законность и обоснованность оспариваемого Маркеловым Д.В. постановления на основании представленных им копий протокола 78 АД 236525 от 27.02.2010 г., постановления АД № 296930, не представляется возможным. В силу ст. 26.2 КоАП РФ копии указанных документов не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу судебного акта.
Факт непредставления суду дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющим полно, всесторонне и объективно рассмотреть жалобу.
При таких обстоятельствах, оспариваемое Маркеловым Д.В. постановление подлежит отмене.
Пункт 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судье, рассматривающему жалобу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассматривать дело, предписывает направить дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.
Однако, в связи с истечением 27 апреля 2010 г. срока давности привлечения Маркелова Д.В. к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, настоящее дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а потому производство по нему подлежит прекращению по основаниям ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Кронштадтского района Санкт-Петербурга АД № 296930 от 27 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении Маркелова Д. В. к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Маркелова Д. В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На решение может быть подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: