Дело № 12-48/10 24 мая 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Слесаренко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Ворон Е. А., ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не привлекавшейся к административной ответственности
на постановление Административной комиссии Кронштадтского района Санкт-Петербурга № 127/10 от 12 апреля 2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 33 ч.1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге»,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением от 12.04. 2010 года N 127/10 Административной комиссии Кронштадтского района Санкт-Петербурга Ворон Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.33 ч.1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Ворон Е.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что она привлечена к административной ответственности при отсутствии в ее деянии состава административного правонарушения.
В судебном заседании Ворон Е.А., указывая на допущенные коллегиальным органом нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, просила оспариваемое ею постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Выслушав объяснения Ворон Е.А., допросив свидетеля Ворон С.Н., давшего показания по обстоятельствам составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении Ворон Е.А. и относительно процедуры привлечения ее к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 127/10, материалы настоящего дела и оценив их в совокупности, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление, выносимое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должно быть мотивированным, содержать выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны быть обоснованы ссылками на установленные обстоятельства дела.
Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела Административной комиссией Кронштадтского района Санкт-Петербурга выполнены не были.
Установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 24.03.2010 г. начальником отдела благоустройства и городского хозяйства Местной Администрации города Кронштадта Бутенко В.Г. в отношении Ворон Е.А. был составлен протокол № 118 об административном правонарушении, из которого следует, что последняя 11.03.2010 г. в 09.50 час. допустила нахождение принадлежащего ей транспортного средства «ГАЗ 3302», н.з. У 976 МУ 78 с нарушением правил размещения и хранения транспортных средств, в том числе размещение транспортных средств, препятствующих механизированной уборке по адресу: ..., ..., ....
Указанный протокол с приложенными документами был направлен для рассмотрения по существу в Административную комиссию Кронштадтского района Санкт-Петербурга, которая 12.04. 2010 на своем заседании при личном участии Ворон Е.А. и свидетеля Ворон С.Н. вынесла постановление о привлечении Ворон Е.А. к административной ответственности по ст.33 ч.1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге».
В силу п.5 ст.25.1 КоАП РФ.
Однако в нарушение данной нормы коллегиальным административным органом этого сделано не было.
В протоколе заседания административной комиссии № 05/127 от 12.04.2010 г. и в оспариваемом Ворон Е.А. постановлении отсутствуют сведения о разъяснении последней ее процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией Кронштадтского района Санкт-Петербурга указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения протокола об административном правонарушении указанным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Положение норм КоАП, регламентирующие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение положений вышеприведенных норм права, влекущих нарушение права лица на защиту от инкриминируемого правонарушения, само по себе является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. А именно: постановление должно быть мотивированным, выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть обоснованы ссылками на установленные обстоятельства дела.
Рассматриваемое постановление указанным требованиям не соответствует, поскольку в нем отсутствуют сведения об исследовании и оценке доказательств.
Коллегиальный орган, придя к выводу о виновности Ворон Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.33 ч.1 Закона Санкт-Петербурга, не сослался при этом на материалы дела и не дал им надлежащей оценки, не исследовал и не оценил объяснения Ворон Е.А. о том, что ей не было известно о проведении 11.03.2010 г. механизированной уборки.
Вместе с тем, часть 1 ст. 33 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» предусматривает ответственность за нарушение утвержденных исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга правил размещения и хранения транспортных средств, в том числе размещение транспортных средств, препятствующее механизированной уборке и вывозу мусора, отходов производства и потребления.
Анализ указанной нормы приводит к выводу о том, что правонарушением, подпадающим под ее действие, является размещения и хранения транспортных средств, в том числе размещение транспортных средств, препятствующее механизированной уборке и вывозу мусора, отходов производства и потребления, когда это прямо запрещено правилами, утвержденными исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.
Таким образом, диспозиция ст. 33 ч. 1 Закона Санкт-Петербурга является бланкетной, поскольку она непосредственно не устанавливает запретов на размещение и хранение транспортных средств, при наличии которых наступает административная ответственность.
Для определения юридического состава данного правонарушения коллегиальный орган обязан был обратиться к нормативным актам, регулирующим запрет на размещение и хранение транспортных средств, в том числе размещение транспортных средств, препятствующее механизированной уборке и вывозу мусора, отходов производства и потребления.
Между тем, оспариваемое Ворон Е.А. постановление не содержит никаких данных о тех нормативных актах, которыми Административная комиссия руководствовалась при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и свидетельствуют о том, что постановление вынесено по недостаточно исследованным обстоятельствам, состав правонарушения в действиях Ворон Е.А. не установлен, что повлекло вынесение незаконного постановления.
При таких обстоятельствах, постановление № 127/10 от 12.04. 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 33 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге», вынесенное Административной комиссией Кронштадтского района Санкт-Петербурга в отношении Ворон Е.А. подлежит отмене.
Пункт 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судье, рассматривающему жалобу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассматривать дело, предписывает направить дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.
Однако, в связи с истечением срока давности привлечения Ворон Е.А. к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, настоящее дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а потому производство по нему подлежит прекращению по основаниям ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Административной комиссии Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 г. № 127/10 о привлечении Ворон Е. А. к административной ответственности по ст. 33 ч.1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» - отменить.
Производство по административному делу в отношении Ворон Е. А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На решение может быть подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: