Дело № 12-59/11 31 марта 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Слесаренко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Соколова Артема Борисовича, "..." года рождения, уроженца "...", "...", проживающего по адресу: "...", ранее привлекавшегося к административной ответственности

на постановление мирового судьи Судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от "..." о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

12.01. 2011 г. в 03 час. 55 мин. Соколов А.Б. управляя транспортным средством "...", двигался по "..." в сторону "..." в "..." с признаками опьянения и будучи доставленным в здание ОГИБДД Кронштадта, расположенное по адресу: "...", в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника ОГИБДД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи Судебного участка №110 Санкт-Петербурга от "..." Соколов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (1 год 6 месяцев).

Не согласившись с указанным постановлением, Соколов А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Кленовицкий С.А., действующий на основании доверенности, на требованиях жалобы, по изложенным в ней доводам, настаивал и пояснил, что Соколов А.Б. вину свою в совершении административного правонарушения не признает, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а проведенное сотрудниками ОГИБДД освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения показало отрицательный результат.

Лицо, привлеченное к административной ответственности –Соколов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении путем направления судебной повестки.

То обстоятельство, что Соколов А.Б. для участия в рассмотрении поданной им жалобы направил своего защитника, наделив его соответствующими полномочиями, позволяет придти к выводу о том, что он должным образом осведомлен о месте и времени судебного заседания.

Учитывая, что Соколов А.Б. ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, прихожу к выводу о возможности рассмотрения поданной им жалобы в его отсутствие.

Заслушав защитника Кленовицкого С.А., допросив свидетеля В., давшего показания о том, что в "..." час. Соколов А.Б. прибыл в ОГИБДД Кронштадтского района Санкт-Петербурга для получения временного водительского удостоверения, при этом он находился в неадекватном состоянии, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, оснований для отмены оспариваемого Соколовым А.Б. постановления не усматриваю, при этом исхожу из следующего.

"..." в Судебный участок № 109 Санкт-Петербурга поступил материал об административном правонарушении в отношении Соколова А.Б., который был принят мировым судьей и назначен к рассмотрению на "..." (л.д.1.13).

О времени и месте судебного заседания Соколов А.Б. был уведомлен "..." в "..." мин. посредством телефонной связи

Анализ содержания имеющейся в деле телефонограммы, позволяет сделать вывод о том, что Соколов А.Б. был извещен о дате и времени судебного заседания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.16).

В судебное заседание, назначенное на "..." Соколов А.Б. не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, и не заявил о недопустимости имеющихся в деле доказательств и сведений о том, что все собранные по делу документы не могут служить основанием для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности, а рассмотрение дела в его отсутствие может препятствовать полному, всестороннему объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что мировым судьей были предприняты достаточные меры для обеспечения Соколову А.Б. реальной возможности пользоваться предоставленными ст. 25.1 КоАП РФ правами.

Мировой судья, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, содержащей в себе указания не только на права лица, привлекаемого к административной ответственности, но и на его обязанности, учитывая отсутствие ходатайства Соколова А.Б. об отложении судебного разбирательства, правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Соколова А.Б.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основания и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление, выносимое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должно быть мотивированным, содержать выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны быть обоснованы ссылками на установленные обстоятельства дела.

Установлено, материалами дела подтверждено, что 12.01. 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД Кронштадтского района в отношении Соколова А.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого "..." у "..." Соколов А.Б. управлял транспортным средством "...", двигаясь по "..." в сторону "...", с признаками опьянения. После чего был доставлен в ОГИБДД Кронштадта, где в "..." в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника ОГИБДД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Соколова А.Б. на медицинское освидетельствование послужило: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояния опьянения (л.д. 1-8).

Основанием полагать, что водитель Соколов А.Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (л.д.1).

Соколов А.Б. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылки Соколова А.Б. и его защитника Кленовицкого С.А. на гр.гр. К. и А., как очевидцев того, что Соколов А.Б. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отвергаю как несостоятельные, поскольку ни протокол об административном правонарушении, ни иные документы, представленные в настоящем деле, не содержат каких-либо сведений об указанных лицах, как об очевидцах рассматриваемого события административного правонарушения, и об их осведомленности по его обстоятельствам.

Факт совершения Соколовым А.Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении Соколова А.Б. на медицинское освидетельствование; протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.2-4), рапортами сотрудников ОГИБДД Кронштадтского района Санкт-Петербурга (л.д.7-8).

При этом из материалов дела, усматривается, что отстранение Соколова А.Б. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены должностным лицом ОГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные доказательства при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судьей действия Соколова А.Б. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание Соколову А.Б. назначено с учетом требований ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от "..." о привлечении Соколова Артема Борисовича к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ –оставить без изменения, а жалобу Соколова Артема Борисовича - без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: