Дело № 12-96/11 06 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Слесаренко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Ильина Алексея Валентиновича, "..." года рождения, уроженца "...", работающего в "...", зарегистрированного и проживающего по адресу: "...", ранее не привлекавшегося к административной ответственности

на постановление мирового судьи Судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Судебного участка №109 Санкт-Петербурга от 25.04.2011 г. Ильин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года (1 год 6 месяцев).

Считая данное постановление незаконным, необоснованным Ильин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил о его отмене.

В судебном заседании, Ильин А.В., настаивая на отмене оспариваемого им постановления, пояснил, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что не позволило установить фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что транспортным средством он не управлял, транспортное средство было припарковано на "...", а он занимался его ремонтом.

Заслушав Ильина А.В., допросив свидетеля С., исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, оснований для отмены оспариваемого Ильиным А.В. постановления не усматриваю. При этом исхожу из следующего.

14.04.2011 г. в Судебный участок № 109 Санкт-Петербурга поступил материал об административном правонарушении в отношении Ильина А.В., который был принят мировым судьей и назначен к рассмотрению на 25.04.2011 г. (л.д.1,7).

О времени и месте судебного заседания Ильин А.В. был уведомлен надлежащим образом 22.04.2011 г. в 13 час.28 мин. посредством телефонной связи.

Анализ содержания имеющейся в деле телефонограммы, позволяет сделать вывод о том, что Ильин А.В. был извещен о дате и времени судебного заседания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.10).

В судебное заседание, назначенное на 25.04.2011 г. Ильин А.В. не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, и не заявил о недопустимости имеющихся в деле доказательств и сведений о том, что все собранные по делу документы не могут служить основанием для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности, а рассмотрение дела в его отсутствие может препятствовать полному, всестороннему объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что мировым судьей были предприняты достаточные меры для обеспечения Ильину А.В. реальной возможности пользоваться предоставленными ст. 25.1 КоАП РФ правами.

Мировой судья, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, содержащей в себе указания не только на права лица, привлекаемого к административной ответственности, но и на его обязанности, учитывая отсутствие ходатайства Ильина А.В. об отложении судебного разбирательства, правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основания и в порядке установленном законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой Ильин А.В. привлечен к административной ответственности, предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии.

Согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление, выносимое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должно быть мотивированным, содержать выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны быть обоснованы ссылками на установленные обстоятельства дела.

Материалами дела подтверждено, что Ильин А.В. "..." в "..." управлял транспортным средством "...", г.н. № "..." у "..." в сторону "..." в "..." в состоянии алкогольного опьянения. Ильин А.В. на основании ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем "..." в "..." ИДПС ОГИБДД Кронштадта П. в присутствии двух понятых был составлен протокол № "...". Транспортное средство "..." г.н. № "..." было задержано и транспортировано на специализированную стоянку "...", расположенную по адресу: "..." (л.д.2, 5).

Достоверность содержания указанных документов Ильиным А.В. не оспаривалась.

После отстранения Ильина А.В. от управления транспортным средством, последний, с его согласия, был направлен на освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено в помещении ОГИБДД г. Кронштадта по адресу: "..." (л.д.3-4).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Ильин А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Освидетельствование Ильина А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено "..." в "..." в помещении ОГИБДД г.Кронштадта должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями п.4 указанных «Правил…».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного с применением технического средства измерения "..." (заводской № "...", последняя дата поверки "..."), приобщенного к нему бумажного носителя с результатами освидетельствования, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ильина А.В. составила 0,469 мг/л.

Таким образом, освидетельствование Ильина А.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ильин А.В. был согласен, что не оспаривалось им и при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, факт управления Ильиным А.В. "..." транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом "..." освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3,4), протоколом "..." о задержании транспортного средства.

Доводы Ильина А.В. о том, что транспортным средством он не управлял, а в тот момент, когда сотрудники ОГИБДД подъехали на служебной машине, он занимался ее ремонтом, не нашли своего подтверждения, и опровергаются совокупностью представленных доказательств.

При этом, показания допрошенного по его ходатайству свидетеля С., оцениваю критически, поскольку последний является другом Ильина А.В., в связи с чем, есть основания полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Ставя под сомнения сведения, сообщенные указанным свидетелем, учитываю тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении Ильин А.В. на него, как на возможного очевидца, не указывал и о получении от него объяснений сотрудниками ОГИБДД ходатайств не заявлял.

Таким образом, собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей на основе надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив доказанность вины Ильина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мировой судья Судебного участка № 109 Санкт-Петербурга правомерно привлек его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес.

Статья 3.8 КоАП РФ предусматривает лишение физического лица специального права за грубое нарушение порядка пользования этим правом, что и было сделано мировым судьей.

Наказание Ильину А.В. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. и в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга является законным, обоснованным и правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года о привлечении Ильина Алексея Викторовича к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ –оставить без изменения, а жалобу Ильина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: