Дело № 12-82/11 13 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Слесаренко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Епанчина Митрофана Владимировича, "..." года рождения, уроженца "...", зарегистрированного и проживающего по адресу: "...",

на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по Кронштадтскому району № "..." от "..." по делу об административном правонарушении

привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по Кронштадтскому району № "..." от "..." по делу об административном правонарушении Епанчин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Епанчин М.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, а также подал заявление о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, и он о времени и месте его рассмотрения извещен не был. Факт привлечения его к административной ответственности стал ему известен лишь тогда, когда он получил постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него штрафа в размере 1000 руб.

В судебное заседание Епанчин М.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы настоящего дела и оценив их в совокупности, нахожу жалобу Епанчина М.В. подлежащей удовлетворению.

При этом, считаю возможным восстановить Епанчину М.В. срок для обжалования постановления, поскольку, как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении было рассмотрено заместителем начальника ОГИДД УВД по Кронштадтскому району "..." в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. Копия оспариваемого постановления была получена Епанчиным М.В. только "...", и после того, как он получил постановление о возбуждении исполнительного производства № "..." от "...", а "...", т.е. в 10-ти дневный срок с момента получения сведений о привлечении к административной ответственности, им была подана настоящая жалоба (л.д. 2-3,6).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассматривая и разрешая настоящее дело по существу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, "..." ИДПС ОРОПС Приморского ОГИБДД в отношении Епанчина М.В. был составлен протокол "..." об административном правонарушении, из которого следует, что последний "..." в "..." час., управляя транспортным средством на пересечении "..." и "...", допустил нарушение требований дорожного знака 3.18.2 «поворот налево запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ (л.д.5).

Указанный протокол по ходатайству Епанчина М.В. был направлен на рассмотрение в ОГИБДД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по Кронштадтскому району № "..." от "..." по делу об административном правонарушении Епанчин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан на основе доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, коллегиальный орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Оценка доказательств производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела должностным лицом ОГИБДД Кронштадтского района выполнены не были.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о постановление о прекращении производства по делу, которое в силу своей значимости в качестве документа, порождающего новые права и обязанности как для правонарушителя, так и для государственных органов, в обязательном порядке должно соответствовать всем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

А именно: постановление должно быть мотивированным, выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть обоснованы ссылками на установленные обстоятельства дела.

Рассматриваемое постановление указанным требованиям не отвечает.

Как уже было указано выше, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Епанчина М.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении, либо сведения о том, что последний умышленно уклоняется от получения судебной корреспонденции, злоупотребляя предоставленными ему процессуальными правами.

Однако, таких сведений материалы настоящего дела не содержат, а соответственно доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Епанчина М.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Епанчина В.М. к административной ответственности был нарушен, поскольку административным органом не было принято действенных мер для его надлежащего извещения и вызова на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Невыполнение должностным лицом ОГИБДД Кронштадтского района требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение процессуальных прав Епанчина М.В. и не позволило в полном объеме установить фактические обстоятельства дела.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными.

Существенные нарушения норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, повлекшие недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения, в силу ст.24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Пункт 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судье, рассматривающему жалобу в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассматривать дело, предписывает направить дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Однако, в связи с истечением срока давности привлечения Епанчина М.В. к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, настоящее дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а потому производство по нему подлежит прекращению по основаниям ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по Кронштадтскому району № "..." от "..." о привлечении Епанчина Митрофана Владимировича к административной ответственности по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ - отменить.

Производство по административному делу в отношении Епанчина Митрофана Владимировича прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: