Дело № 12-129/11 13 сентября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Слесаренко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Павлова Максима Юрьевича, "..." года рождения, уроженца "...", "...", гражданина "...", зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "...", ранее привлекавшегося к административной ответственности

на постановление мирового судьи Судебного участка № "..." Санкт-Петербурга от "..." о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Судебного участка №"..." Санкт-Петербурга от "..." г. Павлов М.Ю. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного наказания в виде штрафа в размере "..." рублей.

Считая данное постановление незаконным, Павлов М.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил о его отмене, ссылаясь на то, административный штраф, наложенный на него постановлением мирового судьи Судебного участка № "..." Санкт-Петербурга от "..." г. был им уплачен "..." г.

В судебное заседание Павлов М.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался путем направления судебных повесток по месту регистрации по адресу: Кронштадт, "...", являющееся также и местом его жительства. Судебные повестки адресату не были вручены и вернулись в суд с отметкой об истечении сроков хранения.

Положения ст.25.1 КоАП РФ, предусматривают не только права лица, привлекаемого к административной ответственности, но и указывают на исполнение гражданином обязанностей, в частности правдиво и полно сообщить сведения о месте проживания и иные сведения, которые позволяют реально известить его о действиях, совершаемых в связи с возникшими административно-правовыми отношениями.

Таким образом, к обязанности Павлова М.Ю. относилось сообщение такого способа передачи информации, который бы гарантировал ему возможность полностью пользоваться своими правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» ( в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 25.05.2006 г. № 12, от 11.11.08 № 23), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что Павлов М.Ю., подав жалобу, и будучи лицом, заинтересованным в полном и всестороннем ее рассмотрении, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Павлова М.Ю. в отсутствие последнего.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, нахожу жалобу Павлова М.Ю. не подлежащей удовлетворению. При этом исхожу из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующий материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

При рассмотрении жалобы установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением мирового судьи Судебного участка № "..." Санкт-Петербурга от "..." г. по делу об административном правонарушении № "..." Павлов М.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "..." рублей. Постановление вступило в силу "..." г. (л.д.3).

В установленный законом срок - до "..." г. Павлов М.Ю. штраф не оплатил, что им и не отрицалось в ходе производства по настоящему делу.

В связи с чем, "..." года в отношении Павлова М.Ю. судебным приставом-исполнителем "..." отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № "..." был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д.2).

Павлов М.Ю. при составлении протокола присутствовал лично и в своих объяснениях подтвердил факт не уплаты им административного штрафа в сроки, установленные законом, ссылаясь на отсутствие денежных средств (л.д. 5-6).

Таким образом, факт неуплаты Павловым М.Ю. административного штрафа в сумме "..." рублей в установленный законом срок подтверждается указанным протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, Павловым М.Ю. была представлена копия корешка квитанции "...", из которой следует, что указанный штраф был им оплачен только "..." г., т.е. по истечении срока, установленного ст.32.2 КоАП РФ.

Таким образом, действия Павлова М.Ю., выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Павлова М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере "..." рублей назначено Павлову М.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Судебного участка № "..." Санкт-Петербурга от "..." года о привлечении Павлова Максима Юрьевича к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ –оставить без изменения, а жалобу Павлова Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: