Дело № 12-118/11 01 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Слесаренко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

СПб ГУЗ «Городская поликлиника № "..."», располагающегося по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "...", привлекавшегося ранее к административной ответственности

на постановление мирового судьи Судебного участка № "..." Санкт-Петербурга от "..." г. о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка N "..." Санкт-Петербурга от "..." года СПб ГУЗ «Городская поликлиника № "..."» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "..." рублей.

Считая данное постановление незаконным необоснованным, СПб ГУЗ «городская поликлиника № "..."» обратилось в суд с жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на недоказанность вины.

В судебном заседании, законный представитель СПб ГУЗ «Городская поликлиника № "..."» Гутарова Т.И., действующая на основании доверенности, на отмене постановления по основаниям, указанным в жалобе, настаивала.

Заслушав представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, нахожу жалобу СПб ГУЗ «Городская поликлиника № "..."» не подлежащей удовлетворению. При этом исхожу из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрении жалобы установлено и материалами дела подтверждено, что в период с "..." года по "..." года инспектором ОГПН "..." района Санкт-Петербурга во исполнение распоряжения главного государственного инспектора Кронштадтского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору № "..." от "..." г. была проведена внеплановая выездная проверка на объекте СПб ГУЗ «Городская поликлиника № "..."», расположенном по адресам: Санкт-Петербург. Кронштадт, "...", ул."...", ул. "..." в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности и для устранения которых Учреждению был установлен срок "..." г. (л.д.7-8).

Указанное предписание СПб ГУЗ "Городская поликлиника № "..."" в порядке, установленном законодательством РФ для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в соответствии с главой 25 ГПК РФ, обжаловано не было, а потому подлежало исполнению в установленные инспектором ОГПН сроки.

"..." г. в "..." часов инспектором ОНД "..." района Санкт-Петербурга УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на основании распоряжения главного государственного инспектора "..." района Санкт-Петербурга по пожарному надзору № "..." от "..." г. проведена внеплановая выездная проверка на объекте СПб ГУЗ «Городская поликлиника № "..."», которая показала, что требования п.п. 1,2,3 законного предписания ОГПН № "..." от "..." в установленный срок – "..." г. не выполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

Распоряжением главного государственного инспектора "..." района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от "..." г. № "...";

актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности юридического лица № "..." от "..." г.;

протоколом № "..." от "..." г. об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, составленным уполномоченным лицом при личном участии законного представителя СПб ГУЗ «Городская поликлиника № "..."», и направленным для рассмотрения по существу в Судебный участок № "..." Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что мировой судья при личном участии законного представителя СПб ГУЗ «Городская поликлиника № "..."», которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, рассматривая дело по существу, установил фактические обстоятельства дела, полно и объективно исследовал их.

Оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия СПб ГУЗ "Городская поликлиника № "..."" по невыполнению в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт неисполнения в полном объеме законного предписания госпожнадзора представителем лица, привлеченного к административной ответственности, не отрицался и при рассмотрении настоящей жалобы.

При этом, причины, по которым указанное предписание не было исполнено юридическим лицом в установленный срок, на что ссылался его представитель в жалобе, правового значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу не имеют.

Постановление о привлечении СПб ГУЗ "Городская поликлиника № "..."» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере "..." рублей назначено СПб ГУЗ "Городская поликлиника № "..."» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Судебного участка № "..." Санкт-Петербурга от "..." года о привлечении СПб ГУЗ «Городская поликлиника № "..."» к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ –оставить без изменения, а жалобу СПб ГУЗ «Городская поликлиника № "..."» - без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: