Дело № 12-113/11 19 июля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Слесаренко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыбалко Олега Владимировича, "..." года рождения, уроженца "...", гражданина "...", "...", зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, "...", проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "..." "...", ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление Административной комиссии "..." района Санкт-Петербурга № "..." от "..." г. о привлечении к административной ответственности по ст. 35 ч.2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге», У С Т А Н О В И Л : Постановлением от "..." года N "..." Административной комиссии "..." района Санкт-Петербурга Рыбалко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.35 ч.2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "..." рублей. Считая данное постановление незаконным, необоснованным, Рыбалко О.В. обратился в суд с жалобой, а также подал заявление о восстановлении срока на ее подачу. В судебном заседании Рыбалко О.В., указывая на допущенные коллегиальным органом нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, просил оспариваемое им постановление отменить. Выслушав объяснения Рыбалко О.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении № "...", материалы настоящего дела и оценив их в совокупности, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления Рыбалко О.В. срока для обжалования постановления, поскольку, как следует из материалов дела, копия оспариваемого им постановления была получена им "..." г. в рамках исполнительного производства, а "..." г., т.е. в 10-ти дневный срок с момента получения сведений о привлечении к административной ответственности, им была подана настоящая жалоба (л.д. 2-4). В соответствии с ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Рассматривая и разрешая настоящее дело по существу, прихожу к следующим выводам. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, "..." г. участковым уполномоченным УВД по "..." району Санкт-Петербурга К.. в отношении Рыбалко О.В. был составлен протокол "..." об административном правонарушении, из которого следует, что последний "..." г. в "..." час. припарковал управляемое им транспортно средство «Д.», г.н. "..." на газоне, напротив дома "..." по "..." в Кронштадте (л.д.25-26). Указанный протокол с приложенными документами- рапортом, справкой ИЦ был направлен для рассмотрения по существу в Административную комиссию "..." района Санкт-Петербурга, которая "..." на своем заседании при личном участии Рыбалко О.В. вынесла постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ст.35 ч.2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» с наложением на административного наказания в виде штрафа в размере "..." руб. (л.д. 22-24). С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом. Согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, коллегиальный орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Оценка доказательств производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела Административной комиссией "..." района Санкт-Петербурга выполнены не были. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. А именно: постановление должно быть мотивированным, выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть обоснованы ссылками на установленные обстоятельства дела. Рассматриваемое постановление указанным требованиям не соответствует, поскольку в нем отсутствуют сведения об исследовании и оценки полученных доказательств. Коллегиальный орган, придя к выводу о виновности Рыбалко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.35 ч.2 Закона Санкт-Петербурга, не сослался при этом на материалы дела и не дал им надлежащей оценки, не исследовал их, и с учетом положений ГОСТА 28329-89 «Озеленение городов», «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» (утв.приказом Госстроя РФ 15.12.1999 г. № 153), раскрывающих понятие газона, «как травяного покрова», не оценил объяснения Рыбалко О.В., о том, что место, где было припарковано его транспортное средство, газоном не является. В рассматриваемом постановлении не приведено и не исследовано понятие газона, не указаны обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности Рыбалко О.В. о содержании схемы озеленения "...", а также, исходя из характеристики места парковки, о наличии у него умысла на совершение вмененного ему правонарушения. Вместе с тем, часть 2 ст. 35 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» предусматривала ответственность за нахождение транспортных средств на газонах. В соответствии со ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ вина является одним из основных признаков административного правонарушения. Она характеризует психическое отношение лица, его совершившего, к противоправности своих действий (бездействия) и их последствиям. Вина характеризует субъективную сторону состава административного правонарушения. Она может быть в форме умысла и неосторожности. В данном случае, вина должна быть в форме прямого умысла, т.е. Рыбалко О.В. должен был осознавать, что припарковал свое транспортное средство на газоне. Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела на момент его поступления в суд. Согласно ч.2,4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока вина его не будет доказана в порядке, предусмотренном Законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Положения норм КоАП РФ, регламентирующие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Существенные нарушения норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, повлекшие недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения, в силу ст.24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении. Часть 1 ст. 30.7 КоАП РФ обязывает суд, рассматривающий жалобу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, принять решение о его отмене и о прекращении производства по делу при наличии для этого установленных законом оснований. Все вышеуказанные нарушения, позволяют признать оспариваемое Рыбалко О.В. постановление незаконным и отменить его, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Рыбалко О.В. прекратить по основаниям п.2.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление Административной комиссии "..." района Санкт-Петербурга от "..." г. № "..." о привлечении Рыбалко Олега Владимировича к административной ответственности по ст. 35 ч.2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» - отменить. Производство по административному делу в отношении Рыбалко Олега Владимировича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На решение может быть подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья:
Таким образом, доказательств, указывающих на вину Рыбалко О.В., в материалах дела об административном правонарушении не представлено, что является основанием для вывода об отсутствии в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 35 ч.2 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге».