Дело № 12-88/11 12 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Ефремова Л.И., рассмотрев в помещении Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: г.Cанкт-Петербург, Кронштадт улица Карла Маркса дом 31 жалобу Петрова В.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД УВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга от * * Петров В.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Петров В.А. обратился в суд с жалобой на постановление ОГИБДД УВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга.

В жалобе Петров В.А. просит отменить данное постановление, указав, что оно немотивированно и вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Петров В.А. в судебное заседание явился, ходатайств, отводов не заявил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Петров В.А., согласившись дать объяснения, в присутствии представителя по доверенности Лыгина М.Ю., пояснил, что в отношении него * вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, однако, виновным себя не считает. Считает, что в действиях второго водителя усматриваются нарушения правил дорожного движения. Кроме того, он пояснил, что, давая объяснения, сотрудникам милиции им были указаны свидетели с его стороны, по каким причинам они не были опрошены и почему им данные свидетели не были заявлены при составлении протокола об административном правонарушении, он пояснить не может.

Представитель заявителя Петрова В.А. - Лыгин М.Ю., согласился с позицией своего доверителя, добавив, что постановление не содержит сведений об обстоятельствах произошедшего, не приведено доказательств, на основании которых инспектор пришел к выводу о наличии в действиях Петрова В.А. состава административного правонарушения, а также не были допрошены свидетели, заявленные Петровым В.А. Кроме того, в резолютивной части постановления не указано лицо, в отношении которого назначено наказание.

Потерпевший Самарский Е.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы считает необоснованными, поскольку со стороны водителя Петрова В.А. имело место быть нарушение правил дорожного движения, считает, что Петров В.А. законно привлечен к административной ответственности. С его (Самарского) стороны нарушений не было, работники ОГИБДД также не усмотрели в его действиях нарушений ПДД. Обращаясь с данной жалобой, Петров В.А. пытается уйти от ответственности для наступления иных последствий, связанных с материальным ущербом. Кроме того, он также пояснил, что свидетелем ДТП был лишь один человек, который находился в парке и давал объяснения, иные свидетели, на которые ссылается Петров В.А. были указаны после его консультации с кем-то по телефону, фактически иных лиц при ДТП не присутствовало.

Инспектора ОГИБДД УВД по Кронштадтскому района Санкт-Петербурга Ск и З, допрошенные в качестве свидетелей пояснили, что факт правонарушения имел место, виновным в данном случае был признан Петров В.А., при оформлении ими документации, нарушений не было, участникам разъяснялись все их права и обязанности. Свидетели, которые присутствовали при ДТП, были опрошены. Указанные свидетели со стороны Петрова В.А. не были опрошены, поскольку им не предоставлялись данные свидетелей. Кроме того, свидетель Ск пояснил, что свидетель С является работником того же учреждения, что и Петров В.А. и не исключает возможности заинтересованности свидетеля в исходе данного дела.

Свидетель С в судебное заседание явился, пояснил, что он являлся очевидцем произошедшего, однако, не стал ждать приезда работников ОГИБДД, так как шел по своим делам, но Петрову В.А. оставил свой номер телефона. Считает, что в действиях Петрова В.А. не было нарушений, им своевременно был включен левый поворотник, а имело нарушение со стороны водителя автомашины *, следовавшей за микроавтобусом с повышенной скоростью.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заслушав Петрова В.А., его представителя Лыгина М.Ю., потерпевшего Самарского Е.С., свидетелей Ск, З, С, исследовав материалы дела, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, материалы КУСП * по факту ДТП от *, в частности показания свидетеля Б, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, * в * час. * мин. инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга З установил, что Петров В.А., управляя транспортным средством * без марки г.р.з. * на улице * около дома *, двигаясь по улице *, совершил левый поворот от тротуара, не пропустил транспортное средство * г.р.з. *, двигающееся в попутном направлении без изменения направления движения, нарушив п. 8.4 ПДД РФ. По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга З * вынесено постановление * * о привлечении к административной ответственности Петрова В.А. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС, показаниями инспекторов ДПС, допрошенных при рассмотрении дела по существу, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, схемой места ДТП, фотографиями с места ДТП, показаниями свидетеля Б, из материалов КУСП и показаниями потерпевшего Самарского Е.С.

Довод Петрова В.А. о том, что обжалуемое постановление не содержит сведений об обстоятельствах, которые были установлены при рассмотрении дела и решение по делу не мотивированно, являются несостоятельными, поскольку в постановлении подробно описаны обстоятельства произошедшего, обоснованно указано, что Петровым В.А. нарушен п. 8.4 ПДД РФ.

Доводы Петрова В.А. о том, что им своевременно был подан сигнал поворота, а водитель автомобиля * не справился с управлением транспортного средства, не состоятельны, так как опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, из которых следует, что в действиях водителя Самарского Е.С. не усматривается административное нарушение, поскольку, как следует из схемы ДТП, Самарский Е.С. двигался с допустимой скоростью и во-избежания более тяжких последствий, вынужден был совершить столкновение с иным предметом.

Доводы Петрова В.А. о том, что не были допрошены свидетели Г и С, которые отражены им при даче объяснений, также нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов КУСП усматривается, что Петров В.А. в своих объяснениях указал только фамилии и инициалы лиц, очевидцев происшествия, что не позволяет идентифицировать личность очевидцев. Как пояснил, инспектор ДПС, Петрову В.А. разъяснялись его права, в частности и его право пригласить свидетелей-очевидцев, однако, по какой причине данные свидетели не были включены Петровым В.А. в протокол об административном правонарушении, сам Петров В.А. пояснить не может. Устраняя допущенное нарушение со стороны работников ОГИБДД, С допрошен в суде в качестве свидетеля со стороны Петрова В.А. Однако, судом также принято во внимание обстоятельство того, что свидетель С ранее являлся сотрудников *, где работает и Петров В.А. и данный свидетель, принял позицию стороны Петрова В.А.

Также в своей жалобе заявитель ссылается на то, что в постановлении не указана квалификация его деяния при назначении наказания. Из постановления должностного лица от * следует, что действия Петрова В.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП, что отражено в описательно-мотивировочной части постановления. При таких обстоятельствах суд считает, что нельзя прийти к выводу об отсутствии в обжалуемом постановлении указания о квалификации действий Петрова В.А., указание же в постановлении должностного лица от * о "применении" конкретного административного наказания согласно положениям статьи 30.7 КоАП Российской Федерации не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого постановления должностного лица от *.

Вместе с тем, суд принял во внимания объяснения свидетеля ДТП Б, имеющиеся в материалах дела и оглашенных в судебном заседании, поскольку ни одна из сторон не заявила о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, данный свидетель являлся посторонним человеком, объяснения взяты на месте, показания даны в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и могут служить доказательством по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные доказательства получены без нарушения требований КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных документах, суд не усматривает, поскольку они получены должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении инспектора ДПС по делу об административном правонарушении не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, в связи с чем нахожу необходимым дополнить постановление инспектора ДПС информацией о получателе штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Петрова В.А. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга от * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Петрова В.А. оставить без изменения.

Постановление ДПС ОГИБДД УВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга от * дополнить реквизитами получателя штрафа.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по г. Санкт-Петербургу (Управление Госавтоинспекции ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН: *

КПП: *

Расчетный счет: *

БИК: *

Код бюджетной классификации: *

ОКАТО: *

Назначение платежа: штраф за административное правонарушение № протокола *.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: