Дело № 12-123/11 19 июля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Ефремова Л.И., рассмотрев в помещении Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, Кронштадт улица Карла Маркса дом 31 жалобу Некоммерческого партнерства «Редакция газеты «Кронштадтский вестник» на постановление мирового судьи Судебного участка * Санкт-Петербурга от * по делу * о привлечении НП «Редакция газеты «Кронштадтский вестник» к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Судебного участка * Санкт-Петербурга от * * НП «Редакция газеты «Кронштадтский вестник» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и юридическое лицо подвергнуто штрафу в размере 10 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, НП «Редакция газеты «Кронштадтский вестник», в лице главного редактора М., обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи Судебного участка * Санкт-Петербурга от *. В жалобе редактор НП «Редакция газеты «Кронштадтский вестник» просит отменить данное постановление, указав, что при принятии судебного акта не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела. В частности с * года К, являющееся собственником спорного помещения, заключает договора аренды с НП «Редакция газеты «Кронштадтский вестник». Поэтому в соответствии с действующим законодательством, ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, препятствующего его использованию по назначению, полностью или частично несет арендодатель. Кроме того, использованные отделочные материалы в помещении, арендуемом НП «Редакция газеты «Кронштадтский вестник» приобретались в торговой сети, и никаких исследований материалов на уровень огнестойкости ОГПН не проводилось. Обязанность иметь, хранить и предъявлять по первому требованию сертификаты огнестойкости на отделочные материалы на арендаторов помещений, законодательно не возложена. Также в связи со скорым выездом из помещения, НП «Редакция газеты «Кронштадтский вестник» выполнены только те пункты предписания, которые связаны неразрывно с помещением. Просят принять во внимание, что нарушения ППБ со стороны НП «Редакция газеты «Кронштадтский вестник» являются малозначительными и в силу малозначительности НП «Редакция газеты «Кронштадтский вестник» может быть освобождена от административной ответственности. Представитель по доверенности НП «Редакция газеты «Кронштадтский вестник» Евсюкова О.Н. в судебном заседании настаивает на доводах жалобы, в дополнении пояснив, что некоторые пункты предписания ППБ в силу конфигурации здания, не могут быть устранены. На обращение НП «Редакция газеты «Кронштадтский вестник» в Отдел пожарного надзора о невозможности устранения некоторых пунктов предписания, со стороны Отдела получен отрицательный ответ, а о том, что с данным вопросом необходимо обращаться в Главное управление надзорной деятельности, им никто не разъяснил, считает, что данный факт должен быть также учтен, при вынесении решения. Кроме того, за аналогичные предписания со стороны Отдела пожарного надзора, ранее в отношении НП «Редакция газеты «Кронштадтский вестник» за малозначительностью прекращались производства по делу или выносились предупреждения. Государственный инспектор Кронштадтского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж пояснила, что НП «Редакция газеты «Кронштадтский вестник» не выполнила некоторые пункты предписания от *, согласно которому был установлен срок до февраля 2011 года, в связи с этим, * был составлен протокол об административном правонарушении и постановлением мирового судьи Судебного участка * Санкт-Петербурга от * законно и обоснованно НП «Редакция газеты «Кронштадтский вестник» признано виновным по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию. При этом также пояснила, что в случае невозможности выполнить какие-либо из требований предписания, то тогда разрабатываются компенсированные мероприятия, по данному вопросу необходимо обращаться в Главное управление по надзорной деятельности, а не в Отдел надзорной деятельности Кронштадтского района. Заслушав представителя заявителя, инспектора ОГПН, исследовав материалы дела и оценив все в совокупности, прихожу к следующим выводам: Из материалов дела следует, что в период с * * по адресу: * государственным инспектором по пожарному надзору была проведена проверка исполнения НП «Редакция газеты «Кронштадтский вестник» законного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в ходе которой было выявлено, что указанные в предписании нарушения требований пожарной безопасности в установленный в предписании срок, устранены в полном объеме, не были. По результатам проверки * был составлен акт, и после выявления совершения правонарушения в отношении НП «Редакция газеты «Кронштадтский вестник» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из материалов дела следует, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Факт совершения НП «Редакция газеты «Кронштадтский вестник» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств. Оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия НП «Редакция газеты «Кронштадтский вестник» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом доводы жалобы о том, что К, являющийся собственником помещения в соответствии с действующим гражданским законодательством несет ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, препятствующего его использованию по назначению полностью или частично, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные требования не являются предметом рассмотрения жалобы, а могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п. 38 тех же Правил. Как следует из материалов дела в договоре аренды от * *, заключенном между К и Некоммерческим партнерством «Редакция газеты «Кронштадтский вестник» п. 2.2.1. соблюдение правил пожарной безопасности возложено на арендатора - НП «Редакция газеты «Кронштадтский вестник». Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на арендатора. Также несостоятельны доводы жалобы о том, что на НП «Редакция газеты «Кронштадтский вестник» не возложена обязанность иметь, хранить и предъявлять по первому требованию сертификаты огнестойкости на отделочные материалы на арендаторов помещений, напротив согласно ст. 37 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях. Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется. Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, об освобождении лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, так как отличительным признаком малозначительного административного правонарушения рекомендуется считать отсутствие каких-либо реальных угроз для личности, общества или государства, а в данном случае несоблюдение установленных требований пожарной безопасности может привести к пожару в здании редакции и повлечь причинение ущерба. Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Некоммерческого партнерства «Редакция газеты «Кронштадтский вестник» на постановление мирового судьи Судебного участка * Санкт-Петербурга от * по делу * о привлечении НП «Редакция газеты «Кронштадтский вестник» к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи Судебного участка * Санкт-Петербурга от * по делу * о привлечении НП «Редакция газеты «Кронштадтский вестник» к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения. Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: