Дело № 12-125/11 19 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Слесаренко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Егорова Федора Анатольевича, "..." года рождения, уроженца "...", гражданина "...", "...", работающего в "...", зарегистрированного по адресу: "...", "...", проживающего по адресу: "...", "...", "..." "..." "..."

на постановление мирового судьи Судебного участка № "..." Санкт-Петербурга от "..." года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Судебного участка №"..." Санкт-Петербурга от "..." г. Егоров Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок "..." ("..." год "..." месяцев) (л.д.14).

Егоров Ф.А., считая данное постановление незаконным, необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просил о его отмене, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 16).

В судебных заседаниях, Егоров Ф.А. и его защитник Горов В.И., действующий на основании доверенности (л.д.17), в обоснование поданной жалобы пояснили, что ни сотрудником ОГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, ни мировым судьей при вынесении постановления по делу не были учтены погрешности прибора измерения «Алкотектора PRO-100 combi», указанные, как в свидетельстве о его поверке, так и описании его типа, что не обеспечило полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела.

В связи с чем, по мнению стороны защиты, вывод мирового судьи о наличии в действиях Егорова Ф.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, не является бесспорным (л.д.32-36,57,60).

Заслушав Егорова Ф.А., его защитника, допросив свидетеля К., давшего показания по обстоятельства правонарушения, совершенного Егоровым Ф.А., исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, оснований для отмены оспариваемого Егоровым Ф.А. постановления не усматриваю. При этом исхожу из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основания и в порядке установленном законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой Егоров Ф.А. привлечен к административной ответственности, предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии.

Согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление, выносимое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должно быть мотивированным, содержать выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны быть обоснованы ссылками на установленные обстоятельства дела.

В ходе рассмотрения жалобы установлено и материалами дела подтверждено, что Егоров Ф.А. "..." г. в "..." час. "..." мин. в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «"..."» г.н. "..." по технологической дороге «Дамба» от Кронштадсткой развязки к судопропускному сооружению С1 в состоянии алкогольного опьянения.

Егоров Ф.А., в связи с наличием у него признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, о чем "..." в "..." час."..." мин. ИДПС ОГИБДД Кронштадта К. в присутствии двух понятых был составлен соответствующий протокол "..." (л.д.2).

Достоверность содержания указанного документа ни Егоровым Ф.А., ни его защитником Горовым В.И. не оспаривалась.

После отстранения Егоров Ф.А. от управления транспортным средством, последний, с его согласия, был направлен на освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено в помещении ОГИБДД г. Кронштадта по адресу: Кронштадт, "...".

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, действующими с 01 июля 2008 года.

Согласно "Правилам ….», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3); освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (п. 5); при этом наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8).

Согласно КоАП РФ, в случае несогласия лица, которое управляет транспортным средством, с результатами освидетельствования оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

При этом для защиты прав лиц, в отношении которых осуществляются указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусматривается, что копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (ч. 7 ст. 27.12).

В данном случае, основанием полагать, что водитель Егоров Ф.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 «Правил…».

Освидетельствование Егорова Ф.А. на состояние алкогольного опьянения проведено "..." в "..." часа "..." мин. в помещении ОГИБДД г.Кронштадта должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 указанных «Правил…» (л.д.3-4).

Согласно п. 9 «Правил…», в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного в присутствии двух понятых, с применением сертифицированного технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» (заводской № "...", последняя дата поверки "..." г.), приобщенного к нему бумажного носителя с результатами освидетельствования, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Егорова Ф.А. составила "..." мг/л, наличие которой было определено с учетом пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора "..." мг/л, установленной в соответствии с метрологическими характеристиками для диапазона от "..." до "..." мг/л (л.д.3-4,7, 48-53).

С результатами освидетельствования Егоров Ф.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись как в акте "..." освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и на бумажном носителе, копии которых ему были вручены.

Достоверность содержания указанных документов Егоровым Ф.А. также не оспорена. Кроме того, Егоров Ф.А. при получении вышеуказанных документов, замечаний по отраженным в них сведениям не сделал.

Таким образом, освидетельствование Егорова Ф.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, и его результаты, бесспорно подтверждают тот факт, что Егоров Ф.А. в момент управления "..." г. в "..." час. "..." мин. транспортным средством и двигаясь по технологической дороге «Дамба» от Кронштадтской развязки к судопропускному сооружению С1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находился в состоянии опьянения, что в свою очередь подтверждает законность составления в отношении него протокола об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника Горова В.И. о том, что калибровка прибора измерения «Алкотектор PRO-100 combi» (заводской № "...") была проведена "..." г., т.е. более чем за 1 год до события правонарушения, является несостоятельным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата поверки прибора "..." г., что соответствует требованиям "Правил…».

Доводы защитника Горова В.И. о том, что сотрудником ДПС при составлении протокола не правильно была выбрана погрешность и не была учтена суммарная погрешность прибора, несостоятельны и не влекут отмену оспариваемого Егоровым Ф.А. постановления.

Поскольку на момент совершения Егоровым Ф.А. правонарушения норма о допустимом уровне содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе (крови), превышение которого несовместимо с управлением транспортным средством, утратила силу, то наличие у Егорова Ф.А. положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе "..." мг/л с учетом

погрешности прибора "..." мг/л свидетельствует об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, что и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несостоятельны и доводы стороны защиты о том, что мировым судьей не было выяснено истинное волеизъявление Егорова Ф.А. о месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, из материалов дела усматривается, что при оформлении протокола об административном правонарушении Егорову Ф.А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись. Записей свидетельствующих о том, что Егоров Ф.А. ходатайствовал о направлении протокола для рассмотрения по месту своего жительства или по месту учета транспортного средства, не имеется.

Кроме того, мировым судьей Судебного участка № "..." Санкт-Петербурга, кому в силу ч.1 ст. 29.5 КоАП было подсудно настоящее дело, при его рассмотрении в присутствии Егорова Ф.А. последнему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Однако Егоров Ф.А. никаких ходатайств, в том числе о направлении дела по месту жительства либо по месту учета транспортного средства, не заявлял (л.д.13).

Таким образом, факт управления Егоровым Ф.А. "..." г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения бесспорно подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении, в котором имеются объяснения Егорова Ф.А. о том, что он вечером "..." выпил бутылку (л.д.1),

протоколом "..." об отстранении от управления транспортным средством от "..." г., с указанием признаков опьянения Егорова Ф.А., наличие которых и явилось основанием для совершения данного процессуального действия (л.д.2);

актом "..." освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенными к нему бумажным носителем, в котором имеется указание на то, что Егоров Ф.А. с результатами освидетельствования согласен (л.д. 3,4);

протоколом "..." "..." от "..." задержания транспортного средства, составленным ИДПС ОГИБДД Кронштадтского РУВД К. в "..." час. "..." мин. в присутствии двух понятых, и в соответствии с котором автомашина «"..."», г.н. "..." передано гр. П. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «"..."» по адресу: Санкт-Петербург, "..." (л.д.5);

объяснениями Егорова Ф.А., данными при рассмотрении дела мировым судьей Судебного участка № "..." Санкт-Петербурга, согласно которым, он признавал свою вину в совершенном административном правонарушении (л.д.13-14).

Таким образом, собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей на основе надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив доказанность вины Егорова Ф.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с лишением права управления транспортным средством сроком на "..." год "..." мес.

Статья 3.8 КоАП РФ предусматривает лишение физического лица специального права за грубое нарушение порядка пользования этим правом, что и было сделано мировым судьей.

Наказание Егорову Ф.А. назначено с учетом требований ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом того, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № "..." Санкт-Петербурга является законным, обоснованным и правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Судебного участка № "..." Санкт-Петербурга от "..." года о привлечении Егорова Федора Анатольевича к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ –оставить без изменения, а жалобу Егорова Федора Анатольевича - без удовлетворения.

Решение является окончательным и может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья:

Решение вступило в законную силу 19 октября 2011 г.