Дело № 12-128/11 29 сентября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Слесаренко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Сартакова Валерия Михайловича, "..." года рождения, уроженца "...", гражданина "...", "...", зарегистрированного и проживающего по адресу: "...", "...", "..."

на постановление Административной комиссии Кронштадтского района Санкт-Петербурга № "..." от "..." г. о привлечении к административной ответственности по ст. 30 п.1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от "..." года N "..." Административной комиссии Кронштадтского района Санкт-Петербурга Сартаков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.30 п. 1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "..." рублей.

Считая данное постановление незаконным, необоснованным, Сартаков В.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просил о его отмене, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Сартаков В.М., указывая на неполноту обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, на требованиях жалобы настаивал.

Выслушав объяснения Сартакова В.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении № "...", материалы настоящего дела и оценив их в совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что "..." г. начальником отдела благоустройства и городского хозяйства Местной Администрации г. Кронштадта Б. в отношении Сартакова В.М. был составлен протокол № "..." об административном правонарушении, из которого следует, что последний "..." г. в "..." час. "..." мин. допустил хранение принадлежащего ему разукомплектованного транспортного средства "..." г.р.з. "..." во дворе жилого дома, расположенного по адресу: г. Кронштадт, ул. "...", т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 30 п.1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» ( л.д. 9).

Указанный протокол с приложенными к нему документами: актом фотофиксации, справкой о регистрации транспортного средства был направлен для рассмотрения по существу в Административную комиссию Кронштадтского района Санкт-Петербурга, которая "..." г. на своем заседании в отсутствие Сартакова В.М. вынесла постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 30 п.1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с наложением на него административного наказания в виде штрафа в размере "..." руб. (л.д. 4).

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе, на фактических обстоятельствах дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, коллегиальный орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Оценка доказательств производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела Административной комиссией Кронштадтского района Санкт-Петербурга выполнены не были.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. А именно: постановление должно быть мотивированным, выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть обоснованы ссылками на установленные обстоятельства дела.

Рассматриваемое постановление указанным требованиям не отвечает, поскольку в нем отсутствуют сведения об исследовании и оценки полученных доказательств, указывающих на то, что принадлежащее Сартакову В.М. транспортное средство является разукомплектованным.

Коллегиальный орган, придя к выводу о виновности Сартакова В.М в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.30 Закона Санкт-Петербурга, не сослался при этом на материалы дела и не дал им надлежащей оценки, не исследовал их, не оценил объяснения Сартакова В.М, данные им в протоколе об административном правонарушении, о том, что транспортное средство "..." г.з. "..." является не разукомплектованным, а поврежденным в результате ДТП ( л.д. 9 ).

Так, в рассматриваемом постановлении не приведено и не исследовано понятие разукомплектованного транспортного средства, не указаны обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности Сартакова В.М. о специальных местах, определенных правительством Санкт-Петербурга для хранения указанных транспортных средств, и о наличии у Сартакова В.М. умысла на совершение вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, п. 1 ст. 30 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусматривает ответственность за хранение разукомплектованного транспортного средства вне специально отведенного для этого места, определенного Правительством Санкт-Петербурга.

Акт фотофиксации, составленный начальником отдела благоустройства и городского хозяйства Местной Администрации г. Кронштадта Б. которым зафиксирован факт нахождения транспортного средства "..." г.н. "..." во дворе жилого дома, расположенного по адресу: г. Кронштадт, ул. "...", доказательством вины Сартакова В.М. признан быть не может, поскольку не содержит сведений о том, что данное транспортное средство является разукомплектованным ( л.д. 10-11).

Как пояснил Сартаков В.М. в судебном заседании, транспортное средство "..." г.н. "..." было повреждено в ДТП, имевшим место "..." г. По факту данного ДТП "..." г. инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по "..." району капитаном милиции Ц.. было возбуждено дело об административном правонарушении. После указанного ДТП транспортное средство не находится на ходу, поскольку имеет повреждения, препятствующие его безопасной эксплуатации, однако на нем имеются в наличии все колеса, двери, капот, багажник, стекла, кроме лобового ( л.д. 3).

В соответствии со ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ вина является одним из основных признаков административного правонарушения. Она характеризует психическое отношение лица, его совершившего, к противоправности своих действий (бездействия) и их последствиям. Вина характеризует субъективную сторону состава административного правонарушения. Она может быть в форме умысла и неосторожности.

В данном случае, вина должна быть в форме прямого умысла, т.е. Сартаков В.М. должен был осознавать, что он допустил хранение разукомплектованного транспортного средства вне специально отведенного для этого места, определенного Правительством Санкт-Петербурга.

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства.

Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела на момент его поступления в суд.
Таким образом, доказательств, указывающих на вину Сартакова В.М., в материалах дела об административном правонарушении не представлено, что является основанием для вывода об отсутствии в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 30 п.2 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Кроме того, в нарушение положений ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ коллегиальный орган положил в основу оспариваемого Сартаковым В.М. постановления, доказательства, полученные с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательством по делу об административном правонарушении, в частности, является протокол об административном правонарушении (л.д.9 об.).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в основу постановления коллегиальным органом в качестве доказательства положен протокол об административном правонарушении, в котором отсутствует подпись должностного лица, его составившего, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, при этом, в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Поскольку протокол об административном правонарушении был получены с нарушением норм КоАП РФ, он не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Согласно ч.2,4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока вина его не будет доказана в порядке, предусмотренном Законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения норм КоАП РФ, регламентирующие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Существенные нарушения норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, повлекшие недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения, в силу ст.24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 ст. 30.7 КоАП РФ обязывает суд, рассматривающий жалобу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, принять решение о его отмене и о прекращении производства по делу при наличии для этого установленных законом оснований.

Все вышеуказанные нарушения, позволяют признать оспариваемое Сартаковым В.М. постановление незаконным и отменить его, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Сартакова В.М. прекратить по основаниям п.2.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии Кронштадтского района Санкт-Петербурга от "..." г. № "..." о привлечении Сартакова Валерия Михайловича к административной ответственности по ст. 30 ч.1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - отменить.

Производство по административному делу в отношении Сартакова Валерия Михайловича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: