Дело № 12-144/11 29 сентября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Слесаренко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Нилова Артема Владимировича на постановление мирового судьи Судебного участка № "..." Санкт-Петербурга о привлечении к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Судебного участка №"..." Санкт-Петербурга от "..." г. Нилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "..." рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Нилов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил о его отмене, ссылаясь на то, что административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ он не совершал, поскольку в период описываемых в постановлении событий он находился за пределами Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании Нилов А.В., ссылаясь на неполноту исследования мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для существа рассмотренного дела, на требованиях жалобы настаивал.

Выслушав объяснения Нилова А.В., допросив свидетеля Л,, исследовав материалы дела об административном правонарушении № "..." и оценив их в совокупности, нахожу постановление мирового судьи Судебного участка № "..." Санкт-Петербурга подлежащим отмене. При этом исхожу из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Нилова А.В. и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Положения норм КоАП, регламентирующие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Несоблюдение данных норм права, влечет нарушение права лица на защиту от инкриминируемого правонарушения, что само по себе является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно требованиям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья, решив на стадии подготовки к рассмотрению дела вопрос о назначении места и времени его рассмотрения и вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, должно надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении, с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Таком образом, для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении, либо сведения о том, что последний умышленно уклоняется от получения судебной корреспонденции, злоупотребляя предоставленными ему процессуальными правами.

Однако, таких сведений материалы настоящего дела не содержат.

Как следует из материалов дела, мировой судья, руководствуясь положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Нилова А.В., ссылаясь при этом на имеющееся в материалах дела уведомление Кронштадтского узла связи о вручении Нилову А.В. телеграммы ( л.д. 10-11).

Между тем, данное уведомление не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства уведомления лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте судебного заседания, поскольку содержит противоречивые сведения о месте его проживания.

Так, из рассматриваемого уведомления следует, что телеграмма, направленная мировым судьей Нилову А.В. по адресу: Кронштадт, "...", последнему доставлена не была в связи с его не проживанием по указанному адресу, но была вручена ему лично по адресу: Кронштадт, "...".

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о месте жительства Нилова А.В., позволяет усомниться в том, что о времени и месте рассмотрения дела он был лично уведомлен по адресу, указанному работником Кронштадтского узла связи.

Таким образом, рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Нилова А.В. повлекло нарушение его процессуальных прав и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая Нилова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, мировой судья сослался на имеющиеся в деле доказательства: инициативный рапорт сотрудника милиции от "...", протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от "...", протокол об административном задержании от "...", протокол об административном задержании от "..." Кроме того, в основу принятого решения мировым судьей был положен протокол № "..." от "..." г. об административном правонарушении.

Однако, данные документы могли быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку были составлены не в отношении Нилова А.В., а в отношении иного лица, личность которого не была установлена должным образом.

Из рассматриваемых документов следует, что все они были составлены в отношении Нилова Артема Владимировича, "..." года рождения, уроженца "...", "...", зарегистрированного по адресу: "...", "...", фактически проживающего по адресу: Кронштадт, "...", "...". При этом личность данного лица, при отсутствии у него документов ее удостоверяющих, была установлена только на основании справки ЦАБ № "...".

Мировой судья, рассматривая дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, исходя из сведений о его личности, указанных в протоколе об административном правонарушении, признал виновным в совершении административного правонарушения Нилова Артема Владимировича, "..." года рождения, уроженца г. "...", зарегистрированного по адресу: "...", фактически проживающего по адресу: "..."

В то время, как согласно данным о личности Нилова А.В., подавшего настоящую жалобу, он родился "..." г. в "...", зарегистрирован по адресу: "...", работает "..." в ООО «"..."».

Как следует из объяснений Нилова А.В. и показаний допрошенного в качестве свидетеля Л,, не доверять которым оснований не имеется в период с "..." по "..." Нилов А.В. находился в отпуске в Новгородской области.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей личность лица, привлеченного к административной ответственности, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, не была установлена должным образом

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

А именно: постановление должно быть мотивированным, выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть обоснованы ссылками на установленные обстоятельства дела.

Рассматриваемое постановление указанным требованиям не соответствует, поскольку в нем отсутствуют сведения об исследовании и оценки доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном "..." инспектором ОООП ОВД по "..." лейтенантом милиции Г. в отношении Нилова А.В., который "..." в "..." час. "..." мин. вынес неоплаченный товар из магазина «"..."», по адресу: "..." дезодорант, стоимостью "..." руб. "..." коп., т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ ( л.д.1).

Мировой судья, придя к выводу о виновности Нилова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, не принял во внимание квалификацию действий, изложенную в протоколе об административном правонарушении.

Между тем, статья 7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение мелкого хищения чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3.4 ст. 158, ч.ч. 2,3 ст. 159 и ч.ч. 2.3 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях, направленных на завладение чужим имуществом, которое может быть совершено только в одной из форм: путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты и при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3.4 ст. 158, ч.ч. 2,3 ст. 159 и ч.ч. 2.3 ст. 160 УК РФ.

Поскольку представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат указание на то, в какой форме лицом, привлеченным к административной ответственности, было совершено мелкое хищение, прихожу к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ мировым судьей установлен не был.

Таким образом, все указанные нарушения норм КоАП РФ являются существенными и свидетельствуют о том, что постановление вынесено по недостаточно исследованным обстоятельствам, состав правонарушения в действиях Нилова А.В не установлен, что повлекло вынесение незаконного постановления.

Согласно ч.2,4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока вина его не будет доказана в порядке, предусмотренном Законом.

Существенные нарушения норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, повлекшие недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения, в силу ст.24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Часть 1 ст. 30.7 КоАП РФ обязывает суд, рассматривающий жалобу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, принять решение о его отмене и о прекращении производства по делу при наличии для этого установленных законом оснований.

Все вышеуказанные нарушения, позволяют признать оспариваемое Ниловым А.В. постановление незаконным и отменить его, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить по основаниям п.2.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Судебного участка № "..." Санкт-Петербурга о привлечении Нилова Артема Владимировича к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Нилова Артема Владимировича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение является окончательным и может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья:

Решение вступило в законную силу 29 сентября 2011 г.