Дело № 12-149/11 18 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Слесаренко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Молчанова Дмитрия Валерьевича, "..." года рождения, уроженца "...", гражданина "...", "...", зарегистрированного по адресу: г.Санкт-Петербург, Кронштадт "...", проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "...", "...", "...",

на постановление мирового судьи Судебного участка № "..." Санкт-Петербурга от "..." года о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Судебного участка № "..." Санкт-Петербурга от "..." г. Молчанов Д.В. привлечен к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере "..." рублей.

Считая данное постановление незаконным, Молчанов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, как незаконное.

В судебном заседании Молчанов Д.В. на требованиях жалобы настаивал, ссылаясь на то, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он не был извещен. Данное обстоятельство не позволило ему представить суду первой инстанции документ, подтверждающий факт уплаты им "..." г. административного штрафа.

Заслушав Молчанова Д.В. исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, нахожу жалобу Молчанова Д.В. не подлежащей удовлетворению. При этом исхожу из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующий материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

При рассмотрении жалобы установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "..." г. Молчанов Д.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "..." рублей. Постановление вступило в силу "..." г. (л.д.3-5).

В установленный законом срок - до "..." г. Молчанов Д.В. штраф не оплатил, что было подтверждено материалами дела и не отрицалось самим Молчановым Д.В. при рассмотрении настоящей жалобы.

В связи с чем, "..." г. в отношении Молчанова Д.В. судебным приставом-исполнителем Кронштадтского отдела судеюных приставов УФССП по Санкт-Петербургу был составлен протокол № "..." об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, получая копию которого Молчанов Д.В. указал на то, что административный штраф не был им оплачен в связи с тем, что он забыл его оплатить (л.д.2,8).

Молчанов Д.В. при составлении протокола по делу об административном правонарушении присутствовал, давал объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, должностным лицом, составившим протокол, Молчанову Д.В. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, факт неуплаты Молчановым Д.В. штрафа в установленный законом срок подтверждается указанным протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, действия Молчанова Д.В., выразившиеся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Молчанова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере "..." рублей назначено Молчанову Д.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которой не предусмотрено такого вида наказания, как предупреждение.

Довод жалобы Молчанова Д.В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлечь отмену состоявшегося по делу постановления не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, о явке к мировому судье судебного участка N "..." Санкт-Петербурга Молчанов Д.В. неоднократно извещался телеграммами, направленной мировым судьей по месту его регистрации по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул."..." (л.д. 10-14).

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

Согласно протоколу об административном правонарушении, местом постоянного жительства Молчанова Д.В. является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. "...". С указанным протоколом Молчанов Д.В. был ознакомлен, каких-либо замечаний в части неверного указания сведений о месте своего жительства не делал, дополнений в протокол не вносил.

Меры, необходимые для извещения Молчанова Д.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были предприняты, в связи с чем, дело и было им рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Судебного участка № "..." Санкт-Петербурга от "..." года о привлечении Молчанова Дмитрия Валерьевича к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ –оставить без изменения, а жалобу Молчанова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Решение является окончательным и может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья:

Решение вступило в законную силу 18.10.2011 г.