Дело № 12-160/11 16 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Слесаренко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Мурадяна Александра Арамовича, "..." года рождения, уроженца "...", гражданина "...", "...", "...", работающего "..." зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "...", "..."

на постановление мирового судьи Судебного участка № "..." Санкт-Петербурга от "..." года о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Судебного участка № "..." Санкт-Петербурга от "..." г. Мурадян А.А. привлечен к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере "..." рублей.

Считая данное постановление незаконным, Мурадян А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Мурадян А.А. на требованиях жалобы настаивал, ссылаясь на то, что о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ он в известность поставлен не был, для составления протокола об административном правонарушении он не вызывался. Мировым судьей дело об административном правонарушении также было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он не был извещен. Данное обстоятельство не позволило ему представить суду первой инстанции документ, подтверждающий факт уплаты им административного штрафа в сроки, установленные законом.

Выслушав объяснения Мурадяна А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении № "..." и оценив их в совокупности, нахожу постановление мирового судьи Судебного участка № "..." Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, "..." г. инспектором отделения по обеспечению исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО в отношении Мурадяна А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ на сумму "..." руб., вступившему в законную силу "..." г.(л.д.2).

"..." г. дело об административном правонарушении в отношении Мурадяна А.А. поступило мировому судье Судебного участка № "..." Санкт-Петербурга.

Определением от "..." г. мировой судья Судебного участка № "..." Санкт-Петербурга принял дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Мурадяна А.А. к своему производству и назначил к рассмотрению на "..." г.(л.д.11).

"..." г. мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Мурадяна А.А. было рассмотрено по существу в отсутствие последнего на основании сведений Кронштадтского узла связи о том, что телеграмма, направленная в адрес Мурадяна А.А. ему доставлена не была по причине его неявки за получением почтовой корреспонденции (л.д.12).

Придя к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствии Мурадяна А.А., мировой судья исходил из того, что он, указав в протоколе по делу об административном правонарушении адрес, по которому проживает, имел возможность получить информацию о времени и месте судебного заседания и обеспечить в нем свое участие.

Мировой судья, рассматривая дело по существу, пришел к выводу о доказанности вины Мурадяна А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, сославшись на материалы дела, и при этом, не исследовав их, и не дав им надлежащей оценки.

Так, в основу оспариваемого Мурадяна А.А. постановления мировым судьей были положены доказательства, полученные с нарушением закона, а именно: протокол "..." от "..." г. об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, указанный протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствие Мурадяна А.А. (л.д.2).

Согласно ч. 4-1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если лицо извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В данном случае, сведений, достоверно подтверждающих факт надлежащего извещения Мурадяна А.А. о месте и времени составления указанного процессуального документа, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о том, что у него отсутствовали сведения о возбуждении в отношении дела об административном правонарушении и направлении его для рассмотрения по существу в Судебный участок № "..." Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, считаю, что указанный протокол нельзя рассматривать как допустимое доказательство.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении, либо сведения о том, что последний умышленно уклоняется от получения судебной корреспонденции, злоупотребляя предоставленными ему процессуальными правами.

Доказательств же, подтверждающих надлежащее извещение Мурадяна А.А. о проведении судебного заседания, назначенного на "..." г., в материалах дела не имеется, что свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова Мурадяна А.А. в суд.

Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение процессуальных прав Мурадяна А.А. и не позволило в полном объеме установить фактические обстоятельства дела, согласно которым штраф в размере "..." рублей был уплачен последним в сроки, установленные законом- "..." г., о чем свидетельствует представленная им в материалах настоящего дела копия соответствующей квитанции.

Часть 1 ст. 30.7 КоАП РФ обязывает суд, рассматривающий жалобу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, принять решение о его отмене и о прекращении производства по делу при наличии для этого установленных законом оснований.

Все вышеуказанные нарушения, позволяют признать оспариваемое Мурадяном А.А. постановление незаконным и отменить его, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Мурадяна А.А. прекратить по основаниям п.2.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Судебного участка № "..." Санкт-Петербурга от "..." года по делу об административном правонарушении о привлечении Мурадяна Александра Арамовича по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мурадяна Александра Арамовича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение является окончательным и может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья:

Решение вступило в законную силу 16.11.2011 г.