Дело № 12-146/11 21 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Слесаренко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Романихина Дениса Олеговича, "..." года рождения, уроженца "...", зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "...", "..."

на постановление мирового судьи Судебного участка № "..." Санкт-Петербурга от "..." года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи Судебного участка № "..." Санкт-Петербурга от "..." года Романихин Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на "...".

Считая данное постановление незаконным, необоснованным, Романихин Д.О. подал в суд жалобу, в которой просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить, ссылаясь при этом на то, что мировой судья, рассматривая дело, должным образом не установил фактические обстоятельства дела и привлек его к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал.

В судебных заседаниях Романихин Д.О. и его защитник Дудин А.И., действующий на основании доверенности, на отмене постановления настаивали, указывая на то, что Романихин Д.О. был привлечен к ответственности с нарушением установленного законом порядка.

Заслушав объяснения Романихина Д.О., его защитника, допросив в качестве свидетелей К. Ж.., А.., исследовав материалы настоящего дела, оценив их в совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основания и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление, выносимое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должно быть мотивированным, содержать выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны быть обоснованы ссылками на установленные обстоятельства дела.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела мировым судьей Судебного участка №"..." Санкт-Петербурга выполнены не были.

Из материалов дела следует, что "..." г. в "..." час. "..." мин. Романихин Д.О. управлял транспортным средством «"..."» г.н. "..." у дома "..." по "..." шоссе в Кронштадте с признаками алкогольного опьянения ( нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица) и в "..." мин. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в "..." час. "..." мин. инспектором ДПС ОГИБДД "..." РУВД Санкт-Петербурга К. в отношении Романихина Д.О. и был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.1-5).

Основываясь на материалах дела, представленных органом, возбудившим дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о виновности Романихина Д.О. в правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан на основе не полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Признавая Романихина Д.О. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался, в том числе и протокол "..." без номера об отстранении Романихина Д.О. от управления транспортным средством, не проверив при этом порядок его составления.

Между тем, данный документ не мог быть признан доказательством и положен в основу постановления, поскольку получен был с нарушением закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Статьей 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Как следует из материалов дела, протокол "..." без номера об отстранении Романихина Д.О. от управления транспортным средством, составленный ИДПС ОГИБДД К. в "..." час. "..." мин. у дома "..." по "..." шоссе в Кронштадте, был подписан понятыми А.. и М.

Однако, как пояснил, допрошенный в качестве свидетеля А., ни он, ни М. не присутствовали ни при отстранении Романихина Д.О. от управления транспортным средством, ни при предложении ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. "..." в "..." час. "..." мин., сотрудниками ОГИБДД было оставлено транспортное средство под его управлением, в котором находилась и М., и им в "..." час. "..." мин. было предложено подписать несколько документов, При нем Романихин Д.О., с которым он ранее знаком не был, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку он является посторонним для Романихина Д.О. лицом и не заинтересован в исходе дела. Кроме того, его показания согласуются с объяснениями Романихина Д.О. о том, что он был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на «Алкотектере» и в применении которого ему сотрудниками дорожно-постовой службы было отказано, а также с показаниями свидетеля Ж,, находившегося в качестве пассажира в автомашине под управлением Романихина Д.О., факт присутствия которого был подтвержден сотрудником ОГИБДД К. (л.д. 27 об., 37).

Поскольку отстранение Романихина Д.О. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование было проведено в отсутствие 2-ух понятых, т.е. с нарушением требований закона, в связи с чем, ни протокол "..." о направлении на медицинское освидетельствование, ни протокол "..." без номера не могут быть признаны доказательствами по делу и положены в основу решения.

Других доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Романихиным Д.О. административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Часть 1 ст. 30.7 КоАП РФ обязывает суд, рассматривающий жалобу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, принять решение о его отмене и о прекращении производства по делу.

Все вышеуказанные нарушения, позволяют признать оспариваемое Романихиным Д.О. постановление незаконным и отменить его, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Романихина Д.О. прекратить по основаниям п.2.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Судебного участка № "..." Санкт-Петербурга от "..." года по делу об административном правонарушении о привлечении Романихина Дениса Олеговича к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Романихина Дениса Олеговича прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение является окончательным и может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья:

Решение вступило в законную силу 21.11.2011 г.