Дело № 12-89/11 29 сентября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Слесаренко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Ведясова Сергея Николаевича, "..." года рождения, уроженца "...", гражданина "...", "..." работающего в ООО «"..."» "...", зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "...", "..."

на постановление мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга от "..." года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга от "..." г. Ведясов С.Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок "..." ("...") месяца

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Ведясов С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей незаконно, необоснованно, с нарушением норм административного законодательства, а доказательства, имеющиеся в материалах дела, мировым судьей не были оценены полно, всесторонне и объективно.

В судебном заседании Ведясов С.Н., настаивая на прекращении производства по делу, пояснил, что мировым судьей не была учтена ширина проезжей части в указанном в протоколе об административном правонарушении месте, габариты его автомобиля и маршрутного автобуса, кроме того, остановка маршрутного транспортного средства в данном месте производится с нарушением ПДД, а выезд на встречную полосу движения совершил не он, а водитель автомобиля марки «ОПЕЛЬ», двигавшийся перед ним.

Кроме того, как указал Ведясов С.Н., мировым судьей в качестве доказательства по делу была принята схема нарушения, на которой, его подпись проставлена с помощью фотопечати.

Заслушав объяснения Ведясова С.Н., допросив в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД ОМВД России по "..." району Санкт-Петербурга А., давшего показания по обстоятельствам совершенного Ведясовым С.Н. правонарушения, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, оснований для отмены оспариваемого Ведясовым С.Н. постановления не усматриваю. При этом исхожу из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основания и в порядке установленном законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. за исключением случаев объезда препятствия.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление, выносимое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должно быть мотивированным, содержать выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны быть обоснованы ссылками на установленные обстоятельства дела.

При рассмотрении жалобы Ведясова С.Н установлено, материалами дела подтверждено, что "..." в "..." час. "..." мин. инспектором ДПС ОГИБДД "..." района А. в отношении Ведясова С.Н составлен протокол "..." № "..." об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что "..." г. в "..." час. "..." мин. Ведясов С.Н., двигаясь по "..." шоссе в Кронштадте на автомобиле « ЛАДА» у дома "..." по "..." шоссе в нарушение приложения 2.5 ПДД РФ объезжая маршрутное транспортное средство, остановившееся на автобусной остановке в зоне действия дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», совершил выезд на сторон дороги, предназначенную для встречного движения, через линию разметки 1.1 ( л.д. 1).

Указанные обстоятельства были полностью подтверждены инспектором ОГИБДД А., непосредственно наблюдавшим за ходом движения транспортного средства под управлением Ведясова С.Н. в момент совершения им объезда стоявшего транспортного средства.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, подтверждены иными доказательствами, установленными в ходе производства по настоящему делу.

Так, факт совершения Ведясовым С.Н. административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от "..." г., в котором Ведясов С.Н. давая объяснения, указал на то, что он допустил выезд левых колес своего автомобиля за разделительную полосу ( л.д. 1);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД А.., содержащим в себе схему допущенного Ведясовым С.Н. нарушения (л.д. 2).

С данной схемой Ведясов С.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, выполненная собственноручно.

Ссылки Ведясова С.Н. на то, что подпись на схеме нарушений выполнена не им самим, а путем фотокопирования, являются неубедительными и голословными.

При этом судом учитывается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, Ведясов С.Н. данный документ не оспаривал.

Доводы жалобы о том, что Ведясов С.Н. линию дорожной разметки 1.1 не пересекал не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как следует из ответа Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга на запрос суда, сделанный по ходатайству Ведясова С.Н., ширина проезжей части у дома "..." по "..." шоссе в г. Кронштадте, составляет 9 метров ( л.д. 57).

Из чего прихожу к выводу о том, что ширина одной полосы проезжей части составляет 4,5 метра.

Объяснения Ведясова С.Н. о том, что он, совершая объезд стоящего на остановке маршрутного автобуса «АВТОБУС», двигался вдоль разделительной полосы, и ширина дороги позволила ему проехать мимо автобуса, не выезжая на полосу встречного движения ( л.д. 8), судом отвергаю как несостоятельные, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Ведясов С.Н. подтвердил, что им был совершен объезд автобуса «АВТОБУС», имеющего габаритную ширину 2490 мм. ( 2,490 м.) ( л.д. 31-32).

Как следует из документов, представленных Ведясовым С.Н. мировому судье, габаритная ширина автомобиля « ЛАДА» по бортам автомобиля составляет 1680 метров ( л.д. 11).

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель при расположении транспортного средства на проезжей части обязан учитывать габаритную ширину проезжей части, габариты своего автомобиля, а так же боковой интервал между его автомобилем и иными автомобилями, находящимися на проезжей части.

Представленная самим Ведясовым С.Н. мировому судье схема проезда автобусной остановки ( л.д. 10), так же оценивается судом как доказательство вины Ведясова С.Н в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку как следует из этой схемы, в момент обгона маршрутного автобуса, автомобиль « ЛАДА» под управлением Ведясова С.Н. пересек разделительную полосу.

Доводы Ведясова С.Н. о том, что рейсовый автобус остановился на остановке с нарушением требований ПДД РФ, отвергаю как несостоятельные, при этом исхожу из следующего:

Как следует из п. 1.2. ПДД РФ, маршрутное транспортное средство - транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

В материалах дела Ведясовым С.Н. представлена фотография, из которой следует, что место, где остановился автобус, является местом остановки маршрутного транспортного средства, обозначенным дорожным знаком 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" ( л.д. 9).

Кроме того, в судебном заседании Ведясов С.Н. подтвердил, что автобус остановился для высадки пассажиров на обозначенной остановке. Аварийная сигнализация при этом у него включена не была. На это же указал и сотрудник ГИБДД А., допрошенный в судебном заседании.

Согласно п.1.2. ПДД РФ, препятствие – это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Таким образом, в соответствие с ПДД РФ, автобус, остановившийся на обозначенной автобусной остановке для высадки пассажиров, не может являться препятствием.

Отвергая доводы Ведясова С.Н. о нарушении водителем автобуса правил остановки, считаю необходимым заметить, что Ведясовым С.Н. не было представлено доказательств убедительности причины, по которой он не мог в установленном порядке остановиться и ожидать отъезда автобуса от остановки.

Так же суд учитывает, что в судебном заседании, а так же при рассмотрении дела мировым судьей, Ведясов С.Н. неоднократно менял свои объяснения относительно совершенного им маневра на дороге, в связи с чем, такое поведение расценивается судом как избранная тактика защиты с целью избежать административного наказания.

Оценивая материалы дела, а так же сведения о габаритной ширине автомобиля Ведясова С.Н., маршрутного автобуса, ширины проезжей части на данном участке дороги в совокупности, прихожу к выводу о том, что факт пересечения Ведясовым С.Н. сплошной линии разметки 1.1 доказан.

Таким образом, факт совершения Ведясовым С.Н административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью установленных по делу доказательств, в т.ч. представленных самим Ведясовым С.Н.

Указанные доказательства при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание Ведясову С.Н было назначено с учетом требований ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Судебного участка № "..." Санкт-Петербурга от "..." года о привлечении Ведясова Сергея Николаевича к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Ведясова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:

Решение вступило в законную силу 29.09.2011 г.