Дело № 12-11/12 27 февраля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Слесаренко Е.Ю.,

с участием защитника Рябчикова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рябчикова И.А., на постановление мирового судьи Судебного участка № "..." Санкт-Петербурга от "..." г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27.ч. 2 КоАП РФ Рустамова В.М., "..." года рождения, уроженца г. "...", республики "..." гражданина "...", "...", проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "...", "...", "..."

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Судебного участка №"..." Санкт-Петербурга от "..." г. Рустамов В.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, защитник Рустамова В.М.о.-Рябчиков И.А., действующий на основании ордера и доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просил о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник Рябчиков И.А. на требованиях жалобы настаивал, пояснив, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рустамова В.М.о. были допущены существенные нарушения норм административного законодательства, выразившиеся в том, что при получении объяснений у Рустамова В.М.о., который является гражданином Республики "..." и русским языком владеет в недостаточной мере, последнему не было обеспечено участие переводчика, что повлекло нарушение его прав, как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Кроме того, по мнению защитника Рябчикова И.А., дело об административном правонарушении было незаконно и необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Рустамова В.М., который, изъявив желание лично участвовать в рассмотрении дела, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем по семейным обстоятельствам.

Рустамов В.М. в судебное заседание для рассмотрения жалобы своего защитника не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил (л.д. 83).

Потерпевшая О., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы защитника Рябчикова И.А., в судебное заседание так же не явилась, о причинах этого суд не уведомила и ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла ( л.д. 85).

При таких обстоятельствах, считаю, что в соответствие с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, рассмотрение жалобы защитника Рябчикова И.А. возможно в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения защитника Рябчикова И.А., исследовав материалы настоящего дела и оценив их в совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление, выносимое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должно быть мотивированным, содержать выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны быть обоснованы ссылками на установленные обстоятельства дела.

В ходе рассмотрения жалобы установлено и материалами дела подтверждено, что "..." года в "..." час. "..." мин. инспектором по ИАЗ ОГИБДД Кронштадтского района Г. в отношении Рустамова В.М.о. составлен протокол "..." № "..." об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которого "..." г. в "..." час. "..." мин. Рустамов В.М.о., на перекрестке ул. "..." и ул. "..." в г. Кронштадте управляя транспортным средством "..." г.н. "...", принадлежащим Б. начал движение при посадке пассажира О. от края проезжей части, в результате чего произошло падение О. на дорогу, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ( л.д.1).

"..." г. протокол об административном правонарушении с приложенными к нему документами: оригиналом рапорта, копией схемы места ДТП, копией рапорта ИДПС Кронштадтского ОГИБДД И. от "..." г. копией протокола об административном задержании от "..." г, копией заявления О.., копиями объяснений Рустамова В.М.о., О.., В. справками ИЦ ГИБДД на Рустамова В.М.о., копией паспорта и водительского удостоверения Рустамова В.М.о., копиями документов на автомобиль "..." г.н. "..." был направлен для рассмотрения по существу мировому судье Судебного участка № "..." Санкт-Петербурга, который "..." г. в отношении Рустамова В.М.о. вынес постановление о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на "..." ( л.д.1-18,60-62).

Доводы защитника Рябчикова И.А. о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии Рустамова В.М.о., являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Рустамов В.М.о., воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст. 25.1 КоАП РФ, доверил представлять свои интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении адвокату адвокатского кабинета Рябчикову И.А. ( л.д. 45).

В соответствие со ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, при этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Рустамова В.М.о. защитником Рябчикоым И.А. был предъявлен ордер "...", выданный адвокатским кабинетом Рябчикова И.А., на основании которого он был допущен мировым судьей к участию в деле.

В соответствие с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, неявка лица в суд для рассмотрения дела, сама по себе не является безусловным поводом к его отложению. При наличии сведений о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, или об уклонении лица от получении судебной повестки (возврат повестки в связи с истечением сроков хранения), дело подлежит рассмотрению в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ранее мировым судьей рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причинам неявок Рустамова В.М. о. доказательств уважительности которых им суду представлено не было (л.д.48,53).

Из этого следует, что права Рустамова В.М. о., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не были нарушены. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела, назначенного на "...", в его отсутствие.

В тоже время, проверяя законность и обоснованность обжалуемого защитником постановления, прихожу к выводу о том, что в ходе производства по настоящему делу были допущены процессуальные нарушения, которые не позволили полно и всесторонне установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. При этом исхожу из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения норм КоАП, регламентирующие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Несоблюдение положений вышеприведенных норм права, влекущих нарушение права лица на защиту от инкриминируемого правонарушения, само по себе является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Одной из важных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, является право пользоваться родным языком.

Участие в необходимых случаях в производстве по делу об административных правонарушениях переводчика - важная гарантия равноправия, объективности рассмотрения дела, обеспечения выполнения задач производства по делам об административных правонарушениях, провозглашенных ст. 24.1 КоАП РФ.

В данном случае, указанный порядок был нарушен, поскольку Рустамову В.М. не были созданы необходимые условия для обеспечения ему процессуальных гарантий прав, как лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Рустамова В.М.о. от последнего были получены объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, содержание которых указывают на то, что он, являясь гражданином иностранного государства – Республики "...", русским языком в достаточном объеме не владеет, а, следовательно, не может в полной мере участвовать в производстве по делу об административном правонарушении при ведении судопроизводства на русском языке (л.д. 1, 7,15-16).

Невыполнение должностными лицами административного органа требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение процессуальных прав Рустамова В.М.о. и не позволило в полном объеме установить фактические обстоятельства дела.

Указанные нарушения не были приняты во внимание мировым судьей, при решении вопроса о принятии к производству протокола об административном правонарушении в отношении Рустамова В.М. о. и назначении его к рассмотрению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о постановление о прекращении производства по делу, которое в силу своей значимости в качестве документа, порождающего новые права и обязанности как для правонарушителя, так и для государственных органов, в обязательном порядке должно соответствовать всем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

А именно: постановление должно быть мотивированным, выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть обоснованы ссылками на установленные обстоятельства дела.

Рассматриваемое постановление указанным требованиям не соответствует, поскольку в нем отсутствуют оценка показаний допрошенных мировым судьей потерпевшей О. и свидетеля В., а только приведено содержание их показаний ( л.д. 61).

Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что мировым судьей при допросе в качестве потерпевшей О. последней были разъяснены её права, предоставленные потерпевшему в силу положений ст. 25.2 КоАП РФ, а содержится только подписка о предупреждении её об административной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний ( л.д. 59).

Данное нарушение требований административного законодательства так же является существенным, влекущим за собой отмену обжалуемого постановления.

Согласно ч.2,4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока вина его не будет доказана в порядке, предусмотренном Законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Существенные нарушения норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, повлекшие недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения, в силу ст.24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Пункт 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судье, рассматривающему жалобу в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассматривать дело, предписывает направить дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Однако, в связи с истечением срока давности привлечения Рустамова В.М.о. к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, настоящее дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а потому производство по нему подлежит прекращению по основаниям ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Рябчикова И.А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи Судебного участка № "..." Санкт-Петербурга от "..." г. о привлечении Рустамова В.М. к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ - отменить.

Производство по административному делу в отношении Рустамова В.М. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение является окончательным и может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья:

Решение вступило в законную силу 27.02.2012 г.