Дело № 12-120/10 12 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Слесаренко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Миллер Кристины Юрьевны, "..." года рождения, уроженки "...", зарегистрированной и проживающей по адресу: "...",
на постановление Административной комиссии Кронштадтского района Санкт-Петербурга № 287/10 от 25 октября 2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 35 ч.2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге»,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением от 25.10. 2010 года N 287/10 Административной комиссии Кронштадтского района Санкт-Петербурга Миллер К.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.35 ч.2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Считая данное постановление незаконным, необоснованным, Миллер К.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просила о его отмене, указывая на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание Миллер К.Ю. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях жалобы настаивала.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении № 287/10, истребованных из Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, материала настоящего дела, и оценив их в совокупности, допросив в качестве свидетеля А., давшего показания по обстоятельствам составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении Миллер К.Ю. и относительно процедуры привлечения ее к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 18.10.2010 г. начальником отдела благоустройства и городского хозяйства Местной Администрации города Кронштадта Б. в отношении Миллер К.Ю. был составлен протокол № 217 об административном правонарушении, из которого следует, что последняя 07.10.2010 г. в 10.17 час. допустила нахождение принадлежащего ей транспортного средства "..." на газоне у жилого "...", расположенного по адресу: "..." "...".
Указанный протокол с приложенными документами- актом фотофиксации от 07.10.2010 г. был направлен для рассмотрения по существу в Административную комиссию Кронштадтского района Санкт-Петербурга, которая 25.10. 2010 на своем заседании при личном участии Миллер К.Ю. вынесла постановление о привлечении последней к административной ответственности по ст.35 ч.2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» с наложением на административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.
Вина Миллер К.Ю. установлена в том, что 25 октября 2010 г. в 10.17 час. она допустила нахождение автомобиля "..." на газоне у "..." (л.д.10-15).
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан на основе доказательств, полученных с нарушением закона.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.
Согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, коллегиальный орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Оценка доказательств производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела Административной комиссией Кронштадтского района Санкт-Петербурга выполнены не были.
В нарушение положений ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением закона, коллегиальный орган положил в основу оспариваемого Миллер К.Ю. постановления протокол об административном правонарушении.
В соответствии с ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Представленный в материалах дела протокол об административном правонарушении сведений о разъяснении Миллер К.Ю. ее процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ не содержит (л.д.13), что в силу закона является существенным нарушением, влияющим на реализацию прав и свобод лица, привлекающегося к административной ответственности, в данном случае Миллер К.Ю.
Из содержания ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ вытекает, что разъяснение нарушителю его прав и обязанностей следует рассматривать как обязанность должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении.
Учитывая, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в котором фиксируется факт совершения соответствующего нарушения, и то, что при его составлении было допущено нарушение закона, то прихожу к выводу о том, что данный документ не мог быть использован коллегиальным органом в качестве доказательства вины Миллер К.Ю.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. А именно: постановление должно быть мотивированным, выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть обоснованы ссылками на установленные обстоятельства дела.
Рассматриваемое постановление указанным требованиям не соответствует, поскольку в нем отсутствуют сведения об исследовании и оценки доказательств.
Коллегиальный орган, придя к выводу о виновности Миллер К.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.35 ч.2 Закона Санкт-Петербурга, не сослался при этом на материалы дела и не дал им надлежащей оценки, не исследовал, и с учетом положений ГОСТА 28329-89 «Озеленение городов», «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах российской Федерации» (утв.приказом Госстроя РФ 15.12.1999 г. № 153), раскрывающих понятие газона, «как травяного покрова», не оценил объяснения Миллер К.Ю., о том, что место, где было припарковано ее транспортное средство, газоном не является.
В рассматриваемом постановлении не приведено и не исследовано понятие газона, не указаны обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности Миллер К.Ю. о содержании схемы озеленения "...", а также, исходя из характеристики места парковки, о наличии у нее умысла на совершение вмененного ей правонарушения.
Вместе с тем, часть 2 ст. 35 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» предусматривает ответственность за нахождение транспортных средств на газонах.
В соответствии со ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ вина является одним из основных признаков административного правонарушения. Она характеризует психическое отношение лица, его совершившего, к противоправности своих действий (бездействия) и их последствиям. Вина характеризует субъективную сторону состава административного правонарушения. Она может быть в форме умысла и неосторожности.
В данном случае, вина должна быть в форме прямого умысла, т.е. Миллер К.Ю. должна была осознавать, что припарковала свое транспортное средство на газоне.
Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела на момент его поступления в суд.
В материалах настоящего дела имеется акт фотофиксации, составленный начальником отдела благоустройства и городского хозяйства МА города Кронштадта, который Административной комиссией был признан доказательством виновности Миллер К.Ю. в предъявленном ей правонарушении.
Однако, данный акт также не мог быть признан доказательством и положен в основу постановления, поскольку составлен в отсутствие Миллер К.Ю., ей не предъявлялся и ею подписан не был, что свидетельствует о нарушении порядка его составления.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Иных доказательств, указывающих на вину Миллер К.Ю., в материалах дела об административном правонарушении представлено не было, что является основанием для вывода об отсутствии в ее действия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 35 ч.2 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге».
Согласно ч.2,4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока вина его не будет доказана в порядке, предусмотренном Законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Положения норм КоАП РФ, регламентирующие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Существенные нарушения норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, повлекшие недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения, в силу ст.24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
Часть 1 ст. 30.7 КоАП РФ обязывает суд, рассматривающий жалобу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, принять решение о его отмене и о прекращении производства по делу при наличии для этого установленных законом оснований.
Все вышеуказанные нарушения, позволяют признать оспариваемое Миллер К.Ю. постановление незаконным и отменить его, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Миллер К.Ю. прекратить по основаниям п.2.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление Административной комиссии Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 г. № 287/10 о привлечении Миллер Кристины Юрьевны к административной ответственности по ст. 35 ч.2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» - отменить.
Производство по административному делу в отношении Миллер Кристины Юрьевны прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На решение может быть подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: