Дело № 12 – 126 \ 10 Р Е Ш Е Н И Е
14 декабря 2010 г. судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Азарова О.А.,
с участием защитника Голенко Владимира Валерьевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга ( г. Кронштадт, ул. Карла Маркса, д. 31) жалобу Глуховой Юлии Георгиевны на постановление, вынесенное Мировым судьей 110 Судебного участка Санкт-Петербурга (Кронштадт) по делу об административном правонарушении в отношении
ГЛУХОВОЙ Юлии Георгиевны, ... года рождения, уроженки ... ... ..., проживающей : ..., ..., д...., кв. ..., зарегистрированной по адресу : ...., ..., ..., ..., ...
ранее не привлекавшейся к административной ответственности, ..., имеющей 2-х детей,
работающей в ... «...»
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
у с т а н о в и л :
Постановлением Мирового судьи 110-го Судебного участка Санкт-Петербурга (Кронштадт) от 12.10.2010 г. по делу об административном правонарушении Глухова-Ахмадеева Юлия Георгиевна привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Указанным постановлением подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления ТС на полтора года. Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Глухова Ю. Г. подала жалобу.
Так как при рассмотрении жалобы суду был представлен паспорт ..., выданный ... ... ... и ... ... ... на имя Глуховой Ю.Г., Кронштадтским районным Санкт-Петербурга 14.12.2010 г. определено считать документы, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Глуховой Ю.Г.
В судебном заседании Глухова Ю. Г. на жалобе настаивала, пояснила, что вину в совершении административного правонарушения не признаёт. В обосновании жалобы указала, что на самом деле 03.09.2010 г. она не управляла ТС, так как автомобиль «...» был ею припаркован на ул. Коммунистической. Примерно в 01 час. 10 мин. вышла из дома № 11 расположенного по ул. Красной в г. Кронштадте с целью забрать из автомобиля забытые там документы и мобильный телефон, для чего открыла дверь автомобиля и села в салон на место водителя. В это время подъехали сотрудники ГИБДД. Она – Глухова Ю.Г., была в нетрезвом виде, так как перед этим выпила банку пива. Сотрудники ДПС также, по мнению Глуховой Ю.Г., были в нетрезвом виде. Она – Глухова, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, так как автомобиль не эксплуатировала.
Глухова Ю.Г. указала, что в период с 04.10.2010 г. по 04.11.2010 г. находилась в командировке с выездом за пределы Санкт-Петербурга. Об этом обстоятельстве известила Мирового судью 110 Судебного участка Санкт-Петербурга, направив по почте заявление. Указанное заявление об отложении судебного заседания было составлено её защитником - Голенко В.В., которым ошибочно в заявлении было указано о подаче заявления по делу в отношении Веденеева А.А. Дело об административном правонарушении мировым судьёй 110 СУ СПб было рассмотрено в её – Глуховой Ю.Г., отсутствие.
Просит постановление, вынесенное Мировым судей 110 Судебного участка Санкт-Петербурга отменить.
Защитник Глуховой Ю.Г. – Голенко В.В. ( доверенность от 13.12.2010 г.) поддержал жалобу, указав, что отсутствовало событие административного правонарушения, так как Глуховой Ю.Г. транспортное средство не эксплуатировалось.
Суд, выслушав Глухову Ю. Г., её защитника Голенко В.В., допросив по заявленному ими ходатайству свидетеля С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Из материалов дела следует, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Глуховой Ю. Г. в состоянии опьянения явилось наличие у неё следующих признаков: запах алкоголя из рта, нарушение речи - ( л. д. 1,3), что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
Освидетельствование алкотектором на состояние алкогольного опьянения в отношении Глуховой Ю. Г. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, не было проведено, также в связи с отказом Глуховой Ю. Г. от освидетельствования. Отказ отражен в протоколе в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Глухова Ю. Г. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи,), и нежелание Глуховой Ю. Г. пройти свидетельствование на алкотекторе на состояние алкогольного опьянения, Глуховой Ю. Г. в соответствии с требованиями пункта 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Глуховой Ю. Г., как водителя транспортного средства, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Данный факт не оспаривался Глуховой Ю. Г. при рассмотрении его жалобы. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Установлено, что Глухова Ю. Г.отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии двух понятых.
Таким образом, водитель Глухова Ю. Г. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Глуховой Ю. Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование - ( л. д. 1-6).
Суд считает, что данные доказательства подтверждают вину Глуховой Ю. Г. в совершении административного правонарушения. Мировым судом дана оценка исследованным письменным доказательствам. Оснований для их переоценки не имеется.
Доводы Глуховой Ю.Г. и её защитника о том, что 03.09.2010 г. ею не эксплуатировалось транспортное средство, суд расценивает как недоказанные.
Показания Глуховой Ю.Г. и показания свидетеля С. противоречивы в деталях. А именно, Глухова Ю.Г. суду показала, 03.09.2010 г. вышла одна из дома № 11 по ул. Красной в г. Кронштадте и пошла к своему автомобилю, припаркованному на ул. Коммунистической с целью забрать документы; при этом была в нетрезвом виде. Из показаний же свидетеля С. следует, что они вдвоем с Глуховой возвращались к ней – С. домой из гостей, по дороге Глухова Ю.Г. решила забрать документы из автомобиля. Обе были трезвы.
Оценивая показания свидетеля С. суд учитывает, что она является близкой подругой Глуховой Ю.Г. Глухова Ю.Г. проживает более полугода в квартире С. по адресу ..., как член её семьи. Данные обстоятельства дают основания суду для критического отношения к показаниям свидетеля.
Отрицание Глуховой Ю.Г. своей вины суд расценивает как желание избежать административной ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
12.10.2010 г. дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей дела в отсутствие Глуховой Ю. Г.
В деле имеется заявление от Глуховой Ю. Г., в котором она просит направлять извещения по адресу : ... - ( л. д. 9).
Судом было направлено заблаговременно по указанному адресу на имя Глуховой Ю. Г. извещение – телеграмма. Однако корреспонденция Глуховой Ю. Г. не была получена по причине её убытия.
Мировым судьей меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были предприняты.
Кроме того, из объяснений Глуховой Ю.Г. следует, что она на 04.10.2010 г. имела защитника – Голенко В.В., который оказывал ей юридическую помощь. Глухова Ю.Г., зная о том, что в отношении неё ведется производство по делу об административном правонарушении и имея защитника, не была лишена возможности поручить ему участие в судебном заседании, сообщив суду сведения о защитнике.
Кроме того, Глухова Ю. Г. присутствовала вместе со своим защитником Голенко В.В. в судебном заседании при рассмотрении её жалобы на постановление мирового судьи судебного участка 110, вынесенное в отношении неё по делу об административном правонарушении, в связи с чем не имеется оснований полагать, что право Глуховой Ю. Г. на судебную защиту было нарушено.
Заявление от Глуховой Ю. Г.в мировой суд об отложении судебного заседания поступило по почте по окончании судебного разбирательства. При этом в поданном заявлении Глухова Ю.Г. ссылается на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Веденеева, то есть формально заявление Глуховой Ю. Г. подано по другому административному делу – ( л. д. 16).
При составлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении Глухова Ю.Г. указала своё место работы – кондитерская фабрика «Нева». В судебном заседании Глухова суду показала. Что с 02.10.2010 г. работает в ... «...».
Однако к заявлению об отложении судебного заседания Глуховой Ю.Г. приложена ксерокопия командировочного удостоверния, выданного другой организацией, а именно – ... «...» - ( л. д. 17-18). Документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с указанной организацией Глухова Ю.В. не представила.
При таких обстоятельствах мировой судья, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Глуховой Ю. Г., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Глуховой Ю. Г. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Глуховой Ю. Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Глуховой Ю. Г. минимальное - в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством
Суд не усматривает оснований для отмены постановления по доводам, изложенным Глуховой Ю. Г. в жалобе и представленным в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи 110 судебного участка Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 г., вынесенное в отношении Глуховой Юлии Георгиевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Глуховой Юлии Георгиевны - без удовлетворения.
Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья :