Дело № 12-2/10 03 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Слесаренко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Защитника Юсуповой Марины Арнольдовны в интересах Бекасова Николая Николаевича на постановление мирового судьи Судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
01.07. 2010 г. в 05 час. 50 мин. у "..." Бекасов Н.Н., управляя транспортным средством "...", г.н. № "...", в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника ОГИБДД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи Судебного участка №110 Санкт-Петербурга от 30.09.2010 г. Бекасов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (1 год 6 месяцев).
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Юсупова М.А., действуя в интересах Бекасова Н.Н., обратилась в суд с жалобой, в которой просила о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Бекасова Н.Н. состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение сотрудниками ОГИБДД Кронштадтского района Санкт-Петербурга порядка направления Бекасова Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании защитник Юсупова М.А. на требованиях жалобы, по изложенным в ней доводам, настаивала.
Лицо, привлеченное к административной ответственности –Бекасов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месье судебного заседания был извещен лично, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Заслушав защитника Юсупову М.А., исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, оснований для отмены оспариваемого ею постановления не усматриваю, при этом исхожу из следующего.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основания и в порядке, установленном законом.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление, выносимое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должно быть мотивированным, содержать выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны быть обоснованы ссылками на установленные обстоятельства дела.
Из материалов дела усматривается, что 01.07. 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД Кронштадтского района в отношении Бекасова Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого 01.07. 2010 г. в 05 час. 50 мин. у "..." Бекасов Н.Н., управляя транспортным средством "...", г.н. № "...", в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника ОГИБДД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для направления Бекасова Н.Н. на медицинское освидетельствование послужило: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояния опьянения (л.д. 3-4).
При этом, основанием полагать, что водитель Бекасов Н.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нарушения речи, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (л.д.1).
Бекасов Н.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При этом доводы Бекасова Н.Н. о причинах данного отказа, изложенные им в протоколе по делу об административном правонарушении, правого значения не имеют (л.д.1).
Факт совершения Бекасовым Н.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Бекасов Н.Н. собственноручно дал объяснения о том, что от прохождения освидетельствования он отказался; протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.3).
При этом из материалов дела, усматривается, что отстранение Бекасова Н.Н. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены должностным лицом ОГИБДД в присутствии двух понятых.
Доводы защитника об отсутствии указанных понятых в момент составления вышеназванных документов, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается присутствие понятых, наличие их личностных данных, подписей.
При этом, наличие понятых Бекасов Н.Н. заверил своей подписью, каких-либо возражений от него на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от него в тот момент не поступало.
Судом неоднократно были предприняты все возможные меры к вызову в суд лиц, указанных в качестве понятых, однако на рассмотрение дела указанные лица не явились, что также не свидетельствует об их отсутствии при отстранении Бекасова Н.Н. от управления транспортным средство и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Указанные доказательства при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, мировым судьей действия Бекасова Н.Н. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание Бекасову Н.Н. назначено с учетом требований ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года о привлечении Бекасова Николая Николаевича к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ –оставить без изменения, а жалобу защитника Юсуповой Марина Арнольдовны - без удовлетворения.
Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: