Дело № 5-51/11 21 апреля 2011 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Слесаренко Е.Ю., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Карла Маркса, дом 31, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

Молчанова Дмитрия Валерьевича, "..." года рождения, уроженца "...", "...", зарегистрированного и проживающего по адресу: "...", не работающего, "...", ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

"..." в "...". Молчанов Д.В., управляя транспортным средством - автомашиной "...", двигался по технологической дороге "..." в сторону "..." и на участке технологической дороги от В-3 до С-2 в нарушение требований п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "...", под управлением водителя С., совершил столкновение с указанным транспортным средством.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "..." В. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, как средней тяжести вред здоровью,

т.е. Молчанов Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела Молчанову Д.В. были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем им дана соответствующая подписка, из которой следует, что в услугах Молчанов Д.В. защитника не нуждается (л.д.82).

В судебных заседаниях Молчанов Д.В., не признавая свою вину, пояснил, что дорожная обстановка, отсутствие транспортных средств, движущихся как во в попутном направлении так и во встречном направлении, позволило ему во время управления транспортным средством разговаривать с пассажиром В. В тот момент, когда он повернулся, чтобы ответить на вопрос В. произошло столкновение со стоящим автотранспортным средством "...". Сам момент столкновения он плохо помнит, так как все произошло внезапно, и не понимает каким образом на его пути появился указанный автомобиль.

Потерпевшая В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла (л.д.90).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступало ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, по вызову в суд не явилась, тем самым добровольно отказавшись от реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.2 ч.2 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения Молчанова Д.В., допросив свидетелей Б., С., давших показания по обстоятельствам совершенного Молчановым Д.В. правонарушения, исследовав материал проверки по факту ДТП от "..." (КУСП № "..."), материалы настоящего дела, прихожу к выводу о том, что вина Молчанова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ. При этом исхожу из следующего.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Согласно положениям п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Невыполнение указанных требований, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, материалами подтверждено, что "..." в "..." на участке технологической дороги "..." между В- 3 и С-2 в "..." произошло ДТП с участием автомашин "..." под управлением водителя Молчанова Д.В. и "...", под управлением водителя С., в результате которого пассажиры автомашины "..." В., автомашины "..." С. и М., "..." года рождения, получили телесные повреждения.

На основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Ц. от "..." было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого "..." инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Б. в отношении водителя Молчанова Д.В. был составлен протокол № "..." об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, который с иными документами был направлен для рассмотрения по существу в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга ( КУСП № "..." л.д. 20; дело № 5-51/11 л.д.3).

Доводы Молчанова Д.В. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения опровергаются имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым нет оснований.

Так, фактические обстоятельства совершенного Молчановым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом № "..." об административном правонарушении от "..."

Ссылки Молчанова Д.В. на то, что указанный процессуальный документ не может быть принят в качестве допустимого доказательства, отвергаю, как несостоятельные, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем были отражены, и их достоверность сомнений не вызывает.

рапортом ИДПС ОГИБДД Кронштадта Ш. от "...", согласно которого он совместно с инспектором ДПС З. выезжал на место ДТП по поступившей в "..." в дежурную часть Кронштадтского РУВД заявке;

протоколами осмотра места совершения административного правонарушения от "...", составленными в присутствии двух понятых и ими подписанными;

схемой к протоколу осмотра места ДТП, составленной в присутствии двух понятых и ими подписанной. Указанная схема была подписана также обоими участниками ДТП и достоверность ее содержания ими не оспаривалась;

иллюстрированной таблицей № "..." к протоколу осмотра места происшествия;

телефонограммой № "..." от "..." о том, что В. в "..." с места ДТП, имевшего место в "..." на технологической дороге "..." была доставлена бригадой «скорой помощи» в больницу № "...", расположенную по адресу: "..." диагнозом «перелом правого надколенника, параорбитальная гематома»;

заключением эксперта "..." № "..." от "...", согласно которого пассажир В. в результате ДТП, имевшего место "..." в "..." на технологической дороге "...", получила телесные повреждения- закрытый перелом правого надколенника со смещением отломков, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью;

объяснениями и показаниями второго участника ДТП С., оцениваемыми как последовательные, достоверные, согласно которым в момент столкновения с транспортным средством под управлением Молчанова, транспортное средство под его управлением находилось в движении и двигалось с минимально скоростью ( КУСП № "..." л.д.1-7,12,16-17,30-40,58-59; д. № 5-51/11 л.д.85).

Указанные доказательства вины Молчанова Д.В. в невыполнении требований п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ, а потому могут быть положены в основу принимаемого постановления.

Довод Молчанова Д.В. о том, что столкновение произошло со стоящим ТС под управлением С., отклоняю как несостоятельный, при этом исхожу из того, что Молчанов Д.В. в момент управления транспортным средством, отвлекшись на разговор с пассажиром, внимательно не следил за движением на дороге, а потому мог заблуждаться относительно того находилась в движении или нет автомашина "..."

Разрешая в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ вопрос о назначении Молчанову Д.В. наказания, учитываю:

характер совершенного им правонарушения, личность Молчанова Д.В., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшей В.

в виду чего нахожу возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, что будет соответствовать степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, его последствиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.1, 2.6, 3.5, 4.1, 12.24 ч.2, 25.1, 29.1, 29.5-29.7, 29.9 ч.1, 29.10, 30.1 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Молчанова Дмитрия Валерьевича, "..." года рождения, уроженца "..." признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Подвергнуть Молчанова Дмитрия Валерьевича административному наказанию в виде штрафа 2000 (двух тысяч ) рублей с перечислением денежных средств в пользу УФК РФ по Санкт-Петербургу (Управление Госавтоинспекции ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 42) КПП 781301001, ИНН 7813054862 Код ОКАТО: 40280501000, номер счета получателя платежа: 401018102000000100 01, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу БИК: 044030001 код бюджетной классификации: 188 1 16 30000 014 0000 140.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: