Дело № 5-16/12 01 марта 2012 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Слесаренко Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении

в отношении Павлова Е.В., "..." года рождения, уроженца "...", гражданина "...", зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "...", "...",

по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

"..." г. в "..." час. "..." мин. у дома "..." по "..." в г.Кронштадте, Санкт-Петербурге Павлов Е.В. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «"..."», г.н. "...", владельцем которого он является, в состоянии опьянения,

т.е. Павлов Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Павлов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен посредством направления по месту его жительства по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "..." судебной повестки, которая была им лично получена, о чем в материалах дела представлено почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял ( л.д. 22).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, а в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Павлову Е.В. было достоверно известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и проведении административного расследования, на стадии которого ему неоднократно разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, предоставляющей ему, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не только процессуальные права, но и налагающей на него определенные процессуальные обязанности (л.д. 3, 11).

Учитывая, что извещение о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ было направлено Павлову Е.В. в целях обеспечения ему предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальных прав как лицу, привлекаемому к административной ответственности, которыми он не пожелал воспользоваться, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив их в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Павлова Е.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств, установленных в ходе рассмотрения дела, и оцениваемых в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что "..." года в "..." часов "..." мин. у дома "..." по "..." в Кронштадте, Санкт-Петербурге Павлов Е.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «"..."», г.н. "..." в состоянии опьянения.

От управления транспортным средством Павлов Е.В. отстранен "..." г. в "..." час. "..." мин. в присутствии двух понятых – С.., Д.., которые своей подписью в протоколе "..." № "..." об отстранении от управления транспортным средством удостоверили данный факт. При этом присутствие указанных понятых Павловым Е.В. не оспаривалось Копия указанного протокола была вручена Павлову Е.В., о чем свидетельствует его подпись в данном документе (л.д.6).

Оснований не доверять сведениям, указанным в данном протоколе, не имеется, в связи с чем, не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость данного документа, как доказательства по делу.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 01 июля 2008 года.

В данном случае, согласно материалам дела, основанием полагать для сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, что водитель Павлов Е.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, явилось наличие у него неустойчивости позы, нарушений речи, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д.9).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых С. и Д. Ход освидетельствования изложен в акте "..." № "...", к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, являющийся его неотъемлемой частью.

Копия указанного акта также была вручена Павлову Е.В., о чем в нем имеется отметка и подпись последнего (л.д.7).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Павлов Е.В находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД в порядке пункта 10 «Правил…» последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Павлова Е.В на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых С. и Д., что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ОГИБДД Кронштадтского района "..." г. в "..." час. "..." мин. составлен протокол "..." № "...", копия которого также была вручена Павлову Е.В. (л.д.9).

После чего, "..." г. на основании определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга И.. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и проведено административное расследование, в рамках которого в период с "..." г. "..." час. "..." мин. до "..." г. "..." час. врачом психиатром-наркологом Экспертного отдела СПб ГУЗ "...", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, "...", было проведено медицинское освидетельствование Павлова Е.В. на состояние опьянения (л.д.10-11,17).

По результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта – мочи у Павлова Е.В. обнаружен 4-гидроксибутират натрия и установлено состояние опьянения.

4-гидроксибутират натрия и другие соли оксимасляной кислоты входят в список психотропных веществ и, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствие с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 ( в редакции Постановления Правительства РФ от 22.06.2009 г. № 507) ( л.д. 19-20).

"..." г. в "..." час. "..." мин. старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району С. в отношении Павлова Е.В. был составлен протокол "..." № "..." об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на составление которого Павлов Е.В. явился, но воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи объяснений отказался (л.д.3).

Достоверность указанного процессуального документа, как и других документов, составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении, Павловым Е.В. не оспаривалась.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что указанные доказательства вины Павлова Е.В., заключающейся в невыполнении требований п. 2.7 ПДД РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ, а потому могут быть положены в основу принимаемого постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении Павлову Е.В. административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учитываю:

характер совершенного им правонарушения, его личность, наличие в материалах дела сведений о том, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

В виду чего, нахожу возможным назначить Павлову Е.В. наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на "...", что будет соответствовать степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, его последствиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.1, 2.6, 3.8, 4.1, 12.8 ч.1, 25.1, 29.1, 29.5-29.7, 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Павлова Е.В., "..." года рождения, уроженца "...", признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Подвергнуть Павлова Е.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на "...".

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Постановление вступило в законную силу 11.03.2012 г.