ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ

Дело № 5-137/10 20 октября 2010 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Слесаренко Е.Ю. рассмотрев дело об административном правонарушении

в отношении ООО «Валант», находящегося по адресу: "...", фактически находящегося по адресу: "...", ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

17 июня 2010 г. в 13.00 часов на основании письма Следственного Управления по Санкт-Петербургу сотрудниками госпожнадзора Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ГУВД была проведена внеплановая выездная проверка в помещении магазина, принадлежащего ООО «Валант» и находящегося по адресу: "...", в ходе которой были выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровью людей, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В связи с чем, государственным инспектором Санкт-Петербурга по пожарному надзору Т. в отношении ООО «Валант» был составлен протокол № 2/1-44 об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.4 ч.1, который с другими материалами дела был направлен в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

При рассмотрении настоящего дела представителю юридического лица генеральному директору ООО «Валант» Фролову Ю.И. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем взята подписка, которая приобщена к материалам дела.

ООО «Валант» в услугах защитника не нуждается, о чем в материалах дела также имеется соответствующая расписка.

При рассмотрении дела, Фролов Ю.И. указывая на нарушение сотрудниками Госпожнадзора по Санкт-Петербургу порядка и оснований проведения внеплановой проверки, регламентированных ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пояснил, что в сентябре 2009 г. сотрудниками Госпожнадзора по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга уже проводилась плановая поверка деятельности общества, в ходе которой были выявлены нарушения ППБ, и для устранения которых был установлен срок 1 год, т.е. до 09.09.2010 г.

Не соглашаясь с выявленными сотрудниками Госпожнадзора нарушениями, представитель ООО «Валант» просил производство по делу прекратить по основаниям ст. 24.5 ч.2, т.е. в связи отсутствием в действиях ООО «Валант» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ.

Выслушав объяснения представителя ООО «Валант», допросив свидетеля Ф., давшую показания по обстоятельствам проведения сотрудниками Госпожнадзора Санкт-Петербурга проверки и составления протокола об административном правонарушении, не доверять которым оснований не имеется, исследовав документы, представленные Фроловым Ю.И., материалы настоящего административного дела, и оценив их в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Однако, учитывая, что представитель ООО «Валант» в судебном заседании настаивал на невиновности Общества во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ.

Рассматривая и разрешения по существу настоящее дело, прихожу выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям п. 2 ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ. При этом исхожу из следующего.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из материалов дела, инспектор Госпожнадзора по Санкт-Петербургу Тищенко А.И., составляя 02.08.2010 г. в отношении ООО «Валант» протокол об административном правонарушении, исходил из того, что принадлежащее последнему помещение магазина по адресу: "..." эксплуатируется с нарушением Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утв. Приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 г. и СНиП 21-01-97*, СНиП 31-01-2003, которые были выявлены в ходе внеплановой проверки, а именно: основной и запасной эвакуационные выходы загромождены торговым оборудованием (п.53 ППБ 01-03), высота пути эвакуации в коридоре основного эвакуационного выхода составляет 195 см (СНиП 21-01-97* п.6.27), на окнах установлены глухие металлические решетки (ППБ 01-03 п.40), кладовая не отделена противопожарной дверью от помещений магазина (СНиП 21-01-97* п.п. 5.14, 7.4, 7.18), не выполнен расчет категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (ППБ 01-03 п.33), образовавшиеся отверстия в противопожарных преградах (стена и перекрытие) при прокладке инженерного оборудования и коммуникаций не заделаны материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (ППБ 01-03 п.37), хранящиеся товарно-материальные ценности размещены менее чем 05 м от светильников (ППБ 01-03 п.503), над эвакуационными выходами отсутствуют световые указатели «Выход» (ППБ 01-03 п.61), соединение электропроводки к светильникам потолка тамбура основного выхода выполнено методом холодной скрутки (ППБ 01-03 п.п.57,60), у электрощита размещены горючие материалы (ППБ 01-03 п.60), вентиляция магазина не выполнена автономной (СНиП 31-01-2003 п. 98), а следовательно оно должно нести ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.12-13).

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

В силу ч.ч.2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке установленном законом.

Однако, инспектор Госпожнадзора Санкт-Петербурга, придя к выводу о совершении ООО «Валант» административного правонарушения, доказательств этому не представил.

Так в представленных суду материалах дела отсутствуют:

документы, послужившие основанием для проведения в ООО «Валант» 17.06.2010 г. внеплановой выездной проверки, подтверждающие законность и обоснованность ее проведения, отсутствие которых свидетельствует о нарушении сотрудниками Госпожнадзора по Санкт-Петербургу требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

документы, составленные по результатам проведения указанной проверки (в том числе акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности), содержащие в себе сведения об ознакомлении с ними лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.40).

Отсутствие указанных документов ставит под сомнение законность проведения, внеплановой проверки, основания и порядок проведения которой регламентированы ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Не может быть признан доказательством вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.28.2 КоАП РФ, определяющей необходимые реквизиты и содержание протокола (л.д.3.11-13).

Так, в рассматриваемом протоколе № 2/1-44 отсутствуют: объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, сведения, с достоверностью подтверждающие факт его извещения о времени и месте составления протокола.

Из указанного усматривается, что он был составлен 02 августа 2010 г. в 11.00 часов по адресу: "...".

В то же время, представителем Общества в процессе рассмотрения дела был предоставлен протокол № 2/1-44 об административном правонарушении, составленный 17 июня 2010 г. в 13.00 часов по адресу: "..." отношении ООО «Валант», за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, содержание которого отличается от протокола, составленного 02.08.2010 г. (л.д.46).

Наличие в материалах дела двух протоколов по одному факту правонарушения позволяет суду усомниться в их законности и в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ исключить их из числа доказательств.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ, вина является одним из основных признаков административного правонарушения. Она характеризует психическое отношение лица, его совершившего, к противоправности своих действий (бездействия) и их последствиям. Вина характеризует субъективную сторону состава административного правонарушения. Она может быть в форме умысла и неосторожности.

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела на момент его поступления в суд.

Однако, из представленных материалов не усматривается доказательств наличия в действиях ООО «Валант» состава указанного административного правонарушения, а именно его виновного поведения, что в силу ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 1.5 ч.1, 2.4, 20.4 ч.1, 23.1, 24.5 ч.2, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11, 30.3 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Валант» по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: