ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ

Дело № 5-138/10 08 ноября 2010 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Слесаренко Е.Ю. рассмотрев дело об административном правонарушении

в отношении ООО «Кроншлот», находящегося по адресу: "..."

по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

17 июня 2010 г. в 15.30 часов на основании письма Следственного Управления по Санкт-Петербургу от 15.06.2010 г. № 115416 сотрудниками госпожнадзора Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ГУВД была проведена внеплановая выездная проверка в помещениях, принадлежащих ООО «Кроншлот», и находящихся по адресу: "...", в ходе которой были выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровью людей, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В связи с чем, государственным инспектором Санкт-Петербурга по пожарному надзору Т. в отношении ООО «Кроншлот» 02 августа 2010 г. был составлен протокол № 2/1-45 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1, который с другими материалами дела был направлен в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

При рассмотрении настоящего дела защитнику ООО «Кроншлот» Староверовой Н.П., действующей на основании ордера (л.д.62), были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем взята подписка, которая приобщена к материалам дела.

При рассмотрении дела, защитник Староверова Н.П., указывая на отсутствие в материалах доказательств совершения ООО «Кроншлот» правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ.

Выслушав объяснения защитника Староверовой Н.П., исследовав материалы настоящего административного дела, и оценив их в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Однако, учитывая, что защитник Староверова Н.П. в судебном заседании настаивала на невиновности ООО «Кроншлот» во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ.

Рассматривая и разрешения по существу настоящее дело, прихожу выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям п. 2 ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ. При этом исхожу из следующего.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из материалов дела, инспектор Госпожнадзора по Санкт-Петербургу Т., составляя 02.08.2010 г. в отношении ООО «Кроншлот» протокол № 2-1/45 об административном правонарушении, исходил из того, что принадлежащие последнему объекты торговли по адресу: "...", эксплуатируется с нарушением Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утв. Приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 г., СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений, а именно: допускается горючая отделка тамбуров эвакуационных выходов и эвакуационного коридора (ППБ 01-03, п.3,53, СНиП 21-01-97 п.6.25), система автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии. Регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту не осуществляются (ППБ01-03 п.96), в помещении кладовой овощей допускается установка штепсельной электророзетки (ППБ 01-03 п.3,57, ПУЭ п.4.1.3), кладовая не отделена противопожарной дверью от помещений магазина (СНиП 21-01-97* п.п. 5.14.7.4.7.18), образовавшиеся отверстия в противопожарных преградах (стена и перекрытие) при прокладке инженерного оборудования и коммуникаций не заделаны материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроникаемость (ППБ 01-03 п.37), соединение электропроводов электросветильников выполнено методом холодной скрутки (ППБ 01-03 п.п.57,60), у электрощита размещены горючие материалы (ППБ 01-03 п.60), электротехнические изделия (электророзетки, электровыключатели, предохранительные электроблоки) выполнены с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике (ППБ 01-03 п.п.57,60), открытая электропроводка выполнена без коробов (ППБ 01-03 п.57), в полу на пути эвакуации возле эвакуационного выхода допускается перепад высот менее 45 см (ППБ 01-03, п.п.3,53,СНиП 21-01-97* п. 6.28), помещения не оборудованы нормативным количеством первичных средств пожаротушения (огнетушителей) (ППБ 01-03 п.108), что создает угрозу жизни и здоровью людей, а следовательно ООО «Кроншлот» должно нести ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.8-10).

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

В силу ч.ч.2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке установленном законом.

Так в представленных суду материалах дела отсутствуют:

документы, послужившие основанием для проведения в ООО «Кроншлот» 17.06.2010 г. внеплановой выездной проверки, подтверждающие законность и обоснованность ее проведения, отсутствие которых свидетельствует о нарушении сотрудниками Госпожнадзора по Санкт-Петербургу требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ);

документы, составленные по результатам проведения указанной проверки (в том числе акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности), содержащие в себе сведения об ознакомлении с ними лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.23), что также свидетельствует о нарушении сотрудниками Госпожнадзора по Санкт-Петербургу требований Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (далее – Регламент).

Как следует из представленных суду материалов, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Кроншлот» возбуждено 17 июня 2010 г. по результатам внеплановой выездной проверки, обоснованность (наличие оснований) проведения которой материалами дела не подтверждена.

Вместе с тем, основания проведения внеплановой проверки установлены п. 2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В соответствии с п. 5 п. ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

О проведении внеплановой выездной проверки руководитель ООО «Кроншлот» Смирнова Е.Г. не была уведомлена, как того требует ч. 16 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В нарушение требований п. 2 ст. 15 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ, проверка проведена без участия руководителя ООО «Кроншлот» Смирновой Е.Г.

В соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ, результаты проведения проверки оформляются актом, однако это требование закона сотрудниками Госпожнадзора Санкт-Петербурга также не было исполнено.

Кроме того, мероприятия по контролю (административные процедуры) в целях исполнения указанной функции государственного управления, должны соответствовать требованиям, установленным к их проведению Регламентом, которым определена последовательность и сроки действий (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности.

Несоблюдение требований Регламента при осуществлении проверочных действий (мероприятий по контролю) влечет недействительность результатов указанных действий.

Согласно п. 67 Регламента по результатам мероприятий по надзору государственным инспектором (государственными инспекторами) по пожарному надзору, осуществляющим (осуществляющими) мероприятие по надзору, составляется акт проверки установленной формы в двух экземплярах.

Пунктом 20 Регламента установлено, что выполнение административных процедур исполнения государственной функции может быть закончено составлением и вручением акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности, а также процедурой или совокупностью следующих процедур: возбуждением дела об административном правонарушении, вынесением постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, составление акта проверки является требованием Регламента, несоблюдение которого влечет невозможность осуществления таких процедур, как возбуждение дела об административном правонарушении, вынесение постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных указанным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом, согласно п. 2 ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 30.07.2010), к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

- частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ;

- пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ;

- частью 1 статьи 14 настоящего ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

- частью 4 статьи 16 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки) и др.

Не может быть признан доказательством вины ООО «Кроншлот» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.28.2 КоАП РФ, определяющей необходимые реквизиты и содержание протокола (л.д.8-9).

В материалах настоящего дела имеется протокол об административном правонарушении 2/1-45 от 02.08.2010 года (л.д. 8-9), объяснения Р. (л.д. 18) и П. (л.д. 19), однако указанные документы не могут быть признаны допустимым доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Так, в рассматриваемом протоколе № 2/1-45 отсутствуют: объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, сведения, с достоверностью подтверждающие факт его извещения о времени и месте составления протокола.

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 г. в адрес генерального директора ООО «Кроншлот» Смирновой Е.Г. была направлена телеграмма об уведомлении последней о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.50).

Однако, данный документ не может быть признан надлежащим уведомлением, поскольку сведений о вручении указанной телеграммы представителю ООО «Кроншлот» либо о причинах ее не вручения в представленных суду материалах дела отсутствуют, что ставит под сомнение сам факт ее направления.

В соответствии с ст.25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Представленный в материалах дела протокол об административном правонарушении сведений о разъяснении представителю ООО «Кроншлот» его процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ не содержит (л.д.13), что в силу закона является существенным нарушением, влияющим на реализацию прав и свобод лица, привлекающегося к административной ответственности, в данном случае ООО «Кроншлот».

Из содержания ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ вытекает, что разъяснение нарушителю его прав и обязанностей следует рассматривать как обязанность должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в котором фиксируется факт совершения соответствующего нарушения, и то, что при его составлении было допущено нарушение закона, то прихожу к выводу о том, что данный документ не может быть использован в качестве доказательства вины ООО «Кроншлот».

Таким образом, ООО «Кроншлот» фактически не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, представитель юридического лица не был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, поскольку копия данного документа ему не была вручена.

Неправомерными действиями должностных лиц Госпожнадзора по Санкт-Петербургу ООО «Кроншлот», действуя в лице своего представителя, было лишено реальной возможности давать объяснения по существу вмененного правонарушения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ, вина является одним из основных признаков административного правонарушения. Она характеризует психическое отношение лица, его совершившего, к противоправности своих действий (бездействия) и их последствиям. Вина характеризует субъективную сторону состава административного правонарушения. Она может быть в форме умысла и неосторожности.

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела на момент его поступления в суд.

Однако, из представленных материалов не усматривается доказательств наличия в действиях ООО «Кроншлот» состава указанного административного правонарушения, а именно его виновного поведения, что в силу ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 1.5 ч.1, 2.4, 20.4 ч.1, 23.1, 24.5 ч.2, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11, 30.3 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кроншлот» по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: