ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ

Дело № 5-136/10 08 ноября 2010 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Слесаренко Е.Ю. рассмотрев дело об административном правонарушении

в отношении индивидуального предпринимателя Оруджалиева Махира Мирзояр оглы, "..." года рождения, зарегистрированного по адресу: "...", осуществляющего деятельность по адресу: "..."

по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

17 июня 2010 г. в 13.00 часов на основании письма Следственного Управления по Санкт-Петербургу от 15.06.2010 г. № 115416 сотрудниками госпожнадзора Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ГУВД была проведена внеплановая выездная проверка в помещении павильона, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Оруджалиеву М.М. оглы, и находящегося по адресу: "...", в ходе которой были выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровью людей, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В связи с чем, государственным инспектором Санкт-Петербурга по пожарному надзору Т. в отношении индивидуального предпринимателя Оруджалиева М.М. оглы 02 августа 2010 г. был составлен протокол № 2/1-446 об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.4 ч.1, который с другими материалами дела был направлен в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

При рассмотрении настоящего дела защитнику ИП Оруджаилева М.М. оглы Староверовой Н.П., действующей на основании ордера (л.д.29), были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем взята подписка, которая приобщена к материалам дела.

При рассмотрении дела, защитник Староверова Н.П., указывая на отсутствие в материалах доказательств совершения Оруджалиевым М.М.о. правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ.

Выслушав объяснения защитника Староверовой Н.П., исследовав материалы настоящего административного дела, и оценив их в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Однако, учитывая, что защитник Староверова Н.П. в судебном заседании настаивала на невиновности Оруджалиева М.М. оглы во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ.

Рассматривая и разрешения по существу настоящее дело, прихожу выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям п. 2 ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ. При этом исхожу из следующего.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из материалов дела, инспектор Госпожнадзора по Санкт-Петербургу Т., составляя 02.08.2010 г. в отношении ИП Оруджалиева М.М. протокол об административном правонарушении, исходил из того, что принадлежащее последнему помещение торгового павильона по адресу: "..." эксплуатируется с нарушением Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утв. Приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 г., а именно: отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (НПБ 110-03 п.4, НПБ 103-95 п.1.6), отсутствует система оповещения и управления людей на пожаре (НПБ 104-03 п.4.1), эвакуационный выход загроможден торговым оборудованием (ППБ 01-03 п.53), открытая электропроводка павильона выполнена без коробов (ППБ 01-03 п.57), отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители) (ППБ 01-03 п.108), отсутствует информация с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (ППБ 01-03 п.13), отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.14), допускаются к работе работники, не прошедшие противопожарный инструктаж (ППБ 01-03 п.7), а следовательно он должно нести ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.8-9).

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

В силу ч.ч.2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке установленном законом.

Так в представленных суду материалах дела отсутствуют:

документы, послужившие основанием для проведения у ИП Оруджалиева М.М. оглы 17.06.2010 г. внеплановой выездной проверки, подтверждающие законность и обоснованность ее проведения, отсутствие которых свидетельствует о нарушении сотрудниками Госпожнадзора по Санкт-Петербургу требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ);

документы, составленные по результатам проведения указанной проверки (в том числе акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности), содержащие в себе сведения об ознакомлении с ними лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.23), что также свидетельствует о нарушении сотрудниками Госпожнадзора по Санкт-Петербургу требований Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (далее – Регламент).

Отсутствие указанных документов ставит под сомнение законность внеплановой проверки, основания и порядок проведения которой регламентированы указанными нормативными актами.

Как следует из представленных суду материалов, дело об административном правонарушении в отношении ИП Оруджалиева М.М. возбуждено 17 июня 2010 г. по результатам внеплановой выездной проверки, обоснованность (наличие оснований) проведения которой материалами дела не подтверждена.

Вместе с тем, основания проведения внеплановой проверки установлены п. 2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В соответствии с п. 5 п. ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

О проведении внеплановой выездной проверки Оруджалиев М.М. о. не был уведомлен, как того требует ч. 16 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В нарушение требований п. 2 ст. 15 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ, проверка проведена без участия Оруджалиева М.М. о.

В соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ, результаты проведения проверки оформляются актом, однако это требование закона сотрудниками Госпожнадзора Санкт-Петербурга также не было исполнено.

Кроме того, мероприятия по контролю (административные процедуры) в целях исполнения указанной функции государственного управления, должны соответствовать требованиям установленным к их проведению Регламентом, которым определена последовательность и сроки действий (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности.

Несоблюдение требований Регламента при осуществлении проверочных действий (мероприятий по контролю) влечет недействительность результатов указанных действий.

Согласно п. 67 Регламента по результатам мероприятий по надзору государственным инспектором (государственными инспекторами) по пожарному надзору, осуществляющим (осуществляющими) мероприятие по надзору, составляется акт проверки установленной формы в двух экземплярах.

Пунктом 20 Регламента установлено, что выполнение административных процедур исполнения государственной функции может быть закончено составлением и вручением акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности, а также процедурой или совокупностью следующих процедур: возбуждением дела об административном правонарушении, вынесением постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, составление акта проверки является требованием Регламента, несоблюдение которого влечет невозможность осуществления таких процедур, как возбуждение дела об административном правонарушении, вынесение постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных указанным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом, согласно п. 2 ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 30.07.2010), к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

- частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ;

- пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ;

- частью 1 статьи 14 настоящего ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

- частью 4 статьи 16 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки) и др.

Не может быть признан доказательством вины Оруджалиева М.М. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.28.2 КоАП РФ, определяющей необходимые реквизиты и содержание протокола (л.д.8-9).

Так, в рассматриваемом протоколе № 2/1-46 отсутствуют: объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, сведения, с достоверностью подтверждающие факт его извещения о времени и месте составления протокола.

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 г. в адрес Оруджалиева М.М. была направлена телеграмма об уведомлении последнего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.7).

Однако, данный документ не может быть признан надлежащим уведомлением, поскольку отправлен по адресу: "...", в то время, как ИП Оруджалиев размещается по адресу: "...".

В соответствии с ст.25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Представленный в материалах дела протокол об административном правонарушении сведений о разъяснении Оруджалиеву М.М. его процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ не содержит (л.д.13), что в силу закона является существенным нарушением, влияющим на реализацию прав и свобод лица, привлекающегося к административной ответственности, в данном случае Оруджалиева М.М.

Из содержания ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ вытекает, что разъяснение нарушителю его прав и обязанностей следует рассматривать как обязанность должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в котором фиксируется факт совершения соответствующего нарушения, и то, что при его составлении было допущено нарушение закона, то прихожу к выводу о том, что данный документ не может быть использован в качестве доказательства вины Оруджалиева М.М. о.

Таким образом, ИП Оруджалиеву фактически не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он не был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, поскольку копия данного документа ему не была вручена. Неправомерными действиями должностных лиц Госпожнадзора по Санкт-Петербургу Оруджалиев М.М. был лишен реальной возможности давать объяснения по существу вмененного правонарушения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ, вина является одним из основных признаков административного правонарушения. Она характеризует психическое отношение лица, его совершившего, к противоправности своих действий (бездействия) и их последствиям. Вина характеризует субъективную сторону состава административного правонарушения. Она может быть в форме умысла и неосторожности.

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела на момент его поступления в суд.

Однако, из представленных материалов не усматривается доказательств наличия в действиях ИП Оруджалиева состава указанного административного правонарушения, а именно его виновного поведения, что в силу ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 1.5 ч.1, 2.4, 20.4 ч.1, 23.1, 24.5 ч.2, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11, 30.3 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Оруджалиева Махира Мирзояр оглы по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: