Дело № 5-15/12 02 мая 2012 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Слесаренко Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

в отношении Абросимова Е.А, "..." года рождения, уроженца "...", гражданина "...", зарегистрированного по адресу: "...", проживающего по адресу: "...", "...",

У С Т А Н О В И Л :

Начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга направил в суд протокол "..." № "..." от "..." г. об административном правонарушении в отношении Абросимова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ, с приложением других материалов (л.д.1-2).

В судебных заседаниях Абросимов Е.А. свою вину в невыполнении требований п.14.1 ПДД РФ, нарушение которого ему вменяется административным органом, отрицал и пояснил, что "..." г. в "..." час. "..." мин. он, управляя автомашиной «"..."» г.н. "...", двигался по ул. "..." от пр."..." в сторону ул."..." в Кронштадте, и у дома "..." ул. "..." совершил наезд на несовершеннолетнего В.., перебегавшего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, и двигавшегося слева направо относительно направления движения его транспортного средства.

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший В., давший объяснения в присутствии представителя органа опеки и попечительства Местной Администрации города Кронштадта П, действующей на основании доверенности, и своего законного представителя Е, пояснил, что "..." в "..." час. "..." мин. он быстрым шагом переходил проезжую часть улицы "..." по краю пешеходного перехода, где и был сбит автомашиной, которую он, вступая на проезжую часть дороги, не заметил.

Выслушав объяснения Абросимова Е.А., несовершеннолетнего потерпевшего В., его законного представителя Е, лица, составившего протокол об административном правонарушении Ц, допросив свидетелей К, У, М, исследовав материалы настоящего дела, и оценив их в совокупности, прихожу к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению. При этом исхожу из следующего.

Исходя из презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и бремя доказывания которой лежит на уполномоченных органах и должностных лицах.

В силу требований ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что "..." г. старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга Ц.. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования по факту ДТП, произошедшего "..." г. в "..." час. "..." мин. у дома "..." по ул."..." в Кронштадте с участием автомашины «"..."», г.н. "..." под управлением Абросимова Е.А. и несовершеннолетнего пешехода В., "..." года рождения, получившего при этом телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сочетанной автотравмы, закрытого перелома лонной кости справа со смещением, ушиба мягких тканей правого бедра, голени. С места ДТП В был доставлен водителем Абросимовым Е.А. в приемный покой СПб ГУЗ «Городская больница № "..."», откуда бригадой скорой помощи доставлен бригадой «скорой помощи» в городскую больницу № "..." Санкт-Петербурга, где проходил лечение во 2-ом хирургическом отделении.

По результатам административного расследования старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Ц "..." в отношении Абросимова Е.А. был составлен протокол "..." № "..." об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Из указанного протокола следует что, Абросимов Е.А. "..." в "..." часов, управляя транспортным средством – автомашиной «"..."», г.н. "...", двигался по ул."..." от пр."..." в сторону ул."..." в Кронштадте, Санкт-Петербурге и у дома "..." по ул."...", нарушив п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода В "..." года рождения, переходившего проезжую часть в зоне действия пешеходного перехода обозначенного дорожной разметкой 1.14.1 прил. № 2 к ПДД РФ. В результате ДТП В причинен вред здоровью, квалифицируемый, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, как вред здоровью средней тяжести (л.д.2,6-7).

Положения п.1.5 ПДД РФ, содержащие требования общего характера к участникам дорожного движения, предусматривают, что последние должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ образует совокупность действий, выражающихся в нарушении Правил дорожного движения, повлекших при этом причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В данном случае, административным органом в подтверждение факта нарушения Абросимовым Е.А. требований п.14.1 ПДД РФ и его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия представлены материалы проверки по факту ДТП, анализ содержания которых, между тем, не позволяет считать доказанным совершение Абросиомвым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Так, из представленной в материалах дела схемы места ДТП следует, что проезжая часть ул. "...", является дорогой с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5, имеет нерегулируемый пешеходный переход, шириной 7,1 м, обозначенный дорожной разметкой 1.14.2. На расстоянии 12 метров от края пешеходного перехода на схеме обозначено место наезда на пешехода, определенное инспектором ДПС Кантором В.Я. со слов водителя Абросимова Е.А. и по осыпи стекол левого «поворотника» его транспортного средства (л.д.10).

Достоверность содержания схемы месте ДТП потерпевшей стороной не оспорена.

Согласно объяснениям В., данным в рамках административного расследования, проезжую часть ул. "...", он переходил в метре от пешеходного перехода (л.д.34).

Кроме того, в целях полного, всестороннего рассмотрения дела, в качестве свидетелей были допрошены очевидцы ДТП У, М, каждый из которых, будучи лично осведомленным о рассматриваемых событиях в той или иной степени, показал, что несовершеннолетний ребенок переходил проезжую часть ул."..." у дома "..." не по пешеходному переходу, а в 2-ух метрах от него, где и был сбит транспортным средством под управлением Абросимова Е.А.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Данные У, М показания у суда сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, не противоречат друг другу, согласуются с их объяснениями, данными ими в рамках административного расследования (л.д.32,35).

Иных доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что потерпевший В. переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, приближаясь к которому водитель Абросимов Е.А. обязан был снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить его, в материалах дела не представлено.

Таким образом, то обстоятельство, что потерпевший В. переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода, позволяет придти к выводу об отсутствии в действиях Абросимова Е.А. нарушений требований п.14.1 ПДД РФ, а следовательно и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Абросимова Е.А прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Постановление вступило в законную силу 14.05.2012 г.